Navigationspfad: Home » Foren
Foren
recht.de :: Thema anzeigen - Kündigung durch Vertreter ohne Originalvollmacht
Forum Deutsches Recht
Foren-Archiv von www.recht.de
Achtung: Keine Schreibmöglichkeiten! Zu den aktiven Foren wählen Sie oben im Menü "Foren aus!
 
 SuchenSuchen 

Kündigung durch Vertreter ohne Originalvollmacht

 
Neuen Beitrag schreiben   Auf Beitrag antworten    recht.de Foren-Übersicht -> Mietrecht
Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen  
Autor Nachricht
ratlos44
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 06.12.2006
Beiträge: 389
Wohnort: Mainz

BeitragVerfasst am: 25.03.09, 17:54    Titel: Kündigung durch Vertreter ohne Originalvollmacht Antworten mit Zitat

hey!

A vertritt die B und spricht gegenüber dem mieter C die fristlose Kündigung aus. Dabei legt er eine Kopie der Vollmacht bei.

C rennt zum RA D, der dem A gegenüber die Kündigung mangels Originalvollmacht zurückweist. Bei seinem Schreiben legt der D gar keine Vollmacht bei, sondern versichert nur anwaltlich.

Der A (der sich gewaltig geärgert hat über seinen lapsus) wiederum sagt nun: deine Zurückweisung lieber D war ebenfalls ohne Originalvollmacht, weswegen ich diese zurückweise und meine Kündigung wieder wirksam wird. Beides quasi § 174 BGB...

D sagt; nee...ich brauch keine O-vollmacht für die Zurückweisung, aber du für die Kündigung!

Frage nun: wer hat Recht?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Karsten
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 12.11.2004
Beiträge: 9688
Wohnort: München

BeitragVerfasst am: 25.03.09, 18:04    Titel: Antworten mit Zitat

Ich sehe in der Zurückweisung der Kündigung kein 'Rechtsgeschäft' im Sinne des § 174, daher auch keine Notwendigkeit der Vorlage der Vollmacht. Aber ganz sicher wäre ich mir da nicht; und was der Rechsanwalt da erzählt, ist sowieso egal, weil der dafür bezahlt wird, möglichst viel Unsinn zu reden um seine eigenen Fehler zu kaschieren.
_________________
Es heißt Frist, nicht Frits, auch nicht First, sondern Frist, Frist, Frist, Frist, Frsit... Ich lern's nicht mehr.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
juggernaut
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 10.03.2009
Beiträge: 1479
Wohnort: derzeit: Thüringen

BeitragVerfasst am: 25.03.09, 18:18    Titel: Antworten mit Zitat

ich stimme dir nicht zu, dass die zurückweisung kein rechtsgeschäft sein dürfte, denn bei der (ähnlich gelagerten) zurückweisung in 111 satz 2 BGB handelt es sich um eine einseitige empfangsbedürftige willenserklärung.

allerdings wird 174 auch für rechtsgeschäftsähnliche handlungen angewandt,
so dass es auf diesen unterschied nicht ankommen dürfte Smilie

ich tendiere daher zu A´s ansicht, vor allem wenn man bauchmäßig bedenkt, dass D den fehler begeht, den er A vorwirft Smilie
_________________
.
juggernaut

wahllos in meine beiträge hineingestreute zahlen sind meistens paragraphen des BGB.
backpulver schnüffeln soll ´ne stobilisierende wirkung ham, auffn piephohn (dittsche)
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Karsten
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 12.11.2004
Beiträge: 9688
Wohnort: München

BeitragVerfasst am: 25.03.09, 18:28    Titel: Antworten mit Zitat

Ich stimme mir jetzt auch nicht mehr zu, nachdem ich ein Urteil des BGH gelesen habe, dass sich mit dieser Problematik auseinander setzt: http://www.lrz-muenchen.de/~Lorenz/urteile/njw01_289.htm
_________________
Es heißt Frist, nicht Frits, auch nicht First, sondern Frist, Frist, Frist, Frist, Frsit... Ich lern's nicht mehr.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
ratlos44
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 06.12.2006
Beiträge: 389
Wohnort: Mainz

BeitragVerfasst am: 25.03.09, 21:07    Titel: Antworten mit Zitat

hey!

ich hab unter:
http://www.rab-friedrich-ramm.de/beitrag2.html

dort Punkt 2.1.2.1

auch etwas gefunden, was in Richtung Ansicht A läuft..........
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Karsten
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 12.11.2004
Beiträge: 9688
Wohnort: München

BeitragVerfasst am: 26.03.09, 08:17    Titel: Antworten mit Zitat

Hah, dann sind wir ja schon, äh, hmm, tipp,tipp, vier! Sehr glücklich - nee, fünf, wenn man A mitzählt.
_________________
Es heißt Frist, nicht Frits, auch nicht First, sondern Frist, Frist, Frist, Frist, Frsit... Ich lern's nicht mehr.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
ratlos44
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 06.12.2006
Beiträge: 389
Wohnort: Mainz

BeitragVerfasst am: 27.03.09, 08:29    Titel: Antworten mit Zitat

Eine Ergänzung / Anmerkung noch:

Der A verwendet eine Standardvollmacht in welchem er sich Vollmacht - Prozessvollmacht - Strafprozessvollmacht zur außergerichtlichen und gerichtlichen Vertretung gemäß §§ 81 ff., 609, 624 I ZPO, §§ 137, 302, 374 StPO und §§ 164 ff. BGB für alle Instanzen erteilen läßt.

Im "Textfeld" wird bei Mietkündigungen immer auch "Räumung" eingetragen.

Insofern handelt es sich doch bei der im Ausgangsfall versandten Kopie um eine Prozessvollmacht auf die § 174 BGB nicht anwendbar ist, sodass sich die ganze Diskussion in Luft auflöst.....
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
ratlos44
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 06.12.2006
Beiträge: 389
Wohnort: Mainz

BeitragVerfasst am: 28.03.09, 04:31    Titel: Antworten mit Zitat

Sollte man aber die Ansicht des D für richtiger halten, müsste der A die Kündigung erneut aussprechen.

Frage: Wem gegenüber; der C oder dem D?

C hat die noch nicht fällige Miete für den Monat XY schon geleistet, obwohl dieser Monat nach A´s Kündigung bereits außerhalb des Mietverhältnisses liegt. Kann dies ein taktischer Schachzug sein?
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden
Karsten
FDR-Mitglied
FDR-Mitglied


Anmeldungsdatum: 12.11.2004
Beiträge: 9688
Wohnort: München

BeitragVerfasst am: 28.03.09, 08:10    Titel: Antworten mit Zitat

ratlos44 hat folgendes geschrieben::
Sollte man aber die Ansicht des D für richtiger halten, müsste der A die Kündigung erneut aussprechen.

Frage: Wem gegenüber; der C oder dem D?

C hat die noch nicht fällige Miete für den Monat XY schon geleistet, obwohl dieser Monat nach A´s Kündigung bereits außerhalb des Mietverhältnisses liegt. Kann dies ein taktischer Schachzug sein?

Hmm. Ich hoffe, A hat scohn in der Kündigung einer stillschweigenden Fortsetzung des Mietverhältnisses nach § 545 BGB widersprochen. Geschockt
_________________
Es heißt Frist, nicht Frits, auch nicht First, sondern Frist, Frist, Frist, Frist, Frsit... Ich lern's nicht mehr.
Nach oben
Benutzer-Profile anzeigen Private Nachricht senden Website dieses Benutzers besuchen
Beiträge vom vorherigen Thema anzeigen:   
Neuen Beitrag schreiben   Auf Beitrag antworten    recht.de Foren-Übersicht -> Mietrecht Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde
Seite 1 von 1

 
Gehen Sie zu:  
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben.
Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten.
Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten.
Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen.
Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
©  Forum Deutsches Recht 1995-2019. Anbieter: Medizin Forum AG, Hochwaldstraße 18 , D-61231 Bad Nauheim , RB 2159, Amtsgericht Friedberg/Hessen, Tel. 03212 1129675, Fax. 03212 1129675, Mail info[at]recht.de.