Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Verfasst am: 15.06.06, 20:00 Titel: Eid, Falsch-Eid oder Mein-Eid?
In der Schule hatte man mir den Aufbau des Staates etwa so gelehrt:
Die Bevölkerung wählt sich Abgeordnete, die wählen eine Regierung und die erlässt Gesetze auf der Grundlage des GG. In einem demokratischen Rechtsstaat kontrollieren sich die 3 Gewalten gegenseitig, sodass der einfache Bürger sich nicht um die juristischen Fragen kümmern muss. Er hat genug damit zu tun, das Geld für sich, seine Familie und seine Diener zu erarbeiten. Seine Diener, das seien die Beamten, die er dafür bezahlt, dass sie seine Rechte jederzeit beachten und verteidigen.
Damit die Beamten (Diener des Volkes) dies auch verbindlich tun, leisten sie den Diensteid: „"Ich schwöre, das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und alle in der Bundesrepublik geltenden Gesetze zu wahren…“.Demnach hat jeder Bürger, der einem Beamten dienstlich gegenübertritt, die Gewährleistung, dass seine Rechte und das GG durch den Beamten vertreten werden.
Tritt ein Bürger vor einen Richter, dann hat dieser den Eid geleistet: „Ich schwöre, dass ich als gerechter Richter alle Zeit das Grundgesetz … getreulich wahren … werde.“
Auch hier schwören die Vertreter einer der „Gewalten“, dass sie das GG wahren und damit ihrer Kontrollpflicht gegenüber dem Gesetzgeber und der Beamtenschaft nachkommen werden.
Nun hat es sich offensichtlich so ergeben, dass die Diener des Volkes und die „unabhängigen“ Richter ihren Vertrag mit der Bevölkerung vergessen haben, denn die in meinen Beiträgen aufgezeigten Verfassungsverstöße (von der Selbstkontrolle einiger Minister und Kanzler bis hin zur Unterstützung von Diktatoren, Folterknechten und Mörderbanden) werden seit Jahrzehnten ungestraft praktiziert.
Noch verwirrender wird es, wenn man den Eid liest den die Kanzlerin, die Minister und der Bundespräsident gegenüber der Bevölkerung geleistet haben: „Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen … und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde.“
Abgesehen davon, dass der Staatskarren inzwischen so tief im Schulden-Dreck steckt, dass von einem „Nutzen“ und von „abgewendeten Schäden“ keine Rede mehr sein kann, das Wort „Gerechtigkeit“ schon an der Diskrepanz der eigenen Gehälter (oder „Entschädigungen“) und den Hartz-IV Überlebens-Spenden zerplatzt, hat die Ausführung von Terroranschlägen nichts mit dem GG und den Strafgesetzen gemein. Auch das deutsche „Brot für die Welt“, das Präzisionsgewehr „G3“ (Exportschlager Nr.1) dürfte nicht in sämtlichen Spannungsgebieten der Erde zu finden sein. (Wenn deutsche Soldaten demnächst im Kongo „Wahlen sichern“ kann es sein, dass sie mit Waffen „Made in Germany“ begrüßt werden).
Was bedeutet die Ableistung eines Eides, wenn sich niemand daran hält? Haben wir es in den aufgezeigten Fällen nicht mit Falsch- oder Mein-Eiden zu tun?
Verfasst am: 15.06.06, 20:08 Titel: Re: Eid, Falsch-Eid oder Mein-Eid?
Werner May hat folgendes geschrieben::
Was bedeutet die Ableistung eines Eides, wenn sich niemand daran hält? Haben wir es in den aufgezeigten Fällen nicht mit Falsch- oder Mein-Eiden zu tun?
Die Strafe dürfte dann durch das Jüngste Gericht ausgesprochen werden. Endet doch der Eid - der auch ohne religiöse Beteuerung geleistet werden kann - mit: "... So wahr mir Gott helfe."
PS: G-3 als "Präzisionsgewehr"? Sie waren wohl nicht beim "Bund", was?
Anmeldungsdatum: 25.09.2004 Beiträge: 15339 Wohnort: Rom
Verfasst am: 16.06.06, 10:23 Titel:
Es ist bereits höchstrichterlich durchgekaut, daß der Bruch des Eides, den Politiker bei ihrer "Vereidigung" schwören, nicht strafbar ist, sondern eine straflose Lüge darstellt.
Das mag man bedauern und/oder anprangern, aber so sieht es rechtlich aus.
Die rechtsphilosophischen Aspekte wurden hier m.W. schon diskutiert:
Etwa, welche Konsequenzen es hätte, wenn man tatsächlich strafrechtlich an einen derart schwammigen Eid ("Wohl des Volkes", "Nutzen mehren", "Gerechtigkeit gegenüber jedermann") gebunden wäre (wenn man die Maßstäbe des Herrn May hier anlegt) - da kommt nachher jeder Schnibbels von der Ecke und meint, weil nicht alles zu seinem Wohl sei und ihm nicht nur Gerechtigkeit widerfahre, könne er jetzt Frau Merkel wegen Eidbruchs verklagen. _________________ DefPimp: Mein Gott
Biber: Nö, war nur M.A.S. Aber hier im Forum ist das schon ziemlich dicht dran.
War mein Beitrag hilfreich? Bewerten Sie ihn durch Klick auf die grünen Punkte links unter meinem Namen.
Aus dem GG kann ich nirgends erkennen, dass es Staatsorganen erlaubt ist Terroranschläge durchzuführen um sie dann unliebsamen Bevölkerungsteilen in die Schuhe zu schieben. Laut Strafgesetzbuch kann man diesen Anschlag (siehe den entsprechenden Beitrag) in verschiedene Paragraphen zerlegen: Sachbeschädigung, Hantieren mit Sprengstoff... Keiner der Täter und der Auftraggeber wurden deswegen rechtlich belangt. Terror durch Staatsbeamte hatten wir in diesem Lande schon einmal und sollte eigentlich durch das GG vermieden werden!
Nun haben alle Beteiligten auch noch einen Eid geleistet und es würde mich interessieren, was dieser Eid bedeutet. Es wäre doch schön, wenn ein Beamter oder Richter in diesem Beitrag seine persöbnliche Erfahrung hierzu mitteilen würde. Mein Hauptproblem ist ja der offensichtliche Widerspruch zwischen der gesetzlichen Theorie und der gelebten Praxis. Daher meine Fragen:
Wer hat einen Eid vor einer nichtzuständigen Stelle abgelegt?
Wer hat als Beamter oder Richter keinen Eid abgelegt?
Was bedeutet das: Einen Eid ablegen?
(Da ich mir gerne Definitionen liefern lasse, habe ich bei [Wortsperre: Firmenname] Encarta nachgeschaut: "Eid, Beteuerung der Wahrheit einer Aussage oder der Ehrlichkeit einer Zusage, wobei häufig eine anerkannte oder im religiösen Sinn verehrte Macht zum Zeugen angerufen wird...
...Eide werden weiterhin auch als Diensteid bei Beamten, Richtern und Soldaten abgenommen, ein Eid wird auch abgelegt in Geheimbünden oder religiösen Orden.")
Hier kommen wir zu einem der Hauptprobleme. Jusisten benutzen oftmals eigenwillige Definitionen, sodaß der Normalbürger sie nicht verstehen kann. Das ist keine Böswilligkeit meinerseits wenn ich ungläubig mehrfach nachfrage, denn so manche Wortauslegung stellt alles auf den Kopf, was ich bisher gelernt hatte und was ich in den mir zugänglichen Wörterbüchern finden kann.
Das fängt bei dem Wort (Abgeordneten-)"Entschädigung" an, die keine Entschädigung ist sondern quasi ein Gehalt - bis hin zu dem Wörtchen "Eid", was eigentlich "straflose Lüge" heißt. Was ich nicht verstehe: Warum hat der GG-Geber nicht gleich geschrieben:
Die Abgeordneten erhalten ein Gehalt oder "Diäten"? Das Wort Diäten gab es schon um die Jahrhundertwende und war den GG-Gebern sicher bekannt?
Warum hat der GG-Geber nicht gleich geschrieben:
Die Kontrollfunktion der 3 Gewalten wird durch eine straflose Lüge besiegelt. Sie kann daher auch unterlassen werden?
Anmeldungsdatum: 25.09.2004 Beiträge: 15339 Wohnort: Rom
Verfasst am: 17.06.06, 11:20 Titel:
Werner May hat folgendes geschrieben::
Laut Strafgesetzbuch kann man diesen Anschlag (siehe den entsprechenden Beitrag) in verschiedene Paragraphen zerlegen: Sachbeschädigung,
Hm, wem gehörte denn die JVA? Ich darf in mein Haus auch ein Loch reinhacken, wenn ich lustig bin...
Werner May hat folgendes geschrieben::
bis hin zu dem Wörtchen "Eid", was eigentlich "straflose Lüge" heißt.
Sie sind offenbar schon so verbohrt, daß Sie einfache Zusammenhänge nicht mehr erfassen können. Ich habe geschrieben, daß ein *Eidbruch* den Eid zu einer straflosen Lüge macht, nicht daß der Eid a priori eine Lüge sei. Aber das ist Ihnen anscheinend schon zu komplex. _________________ DefPimp: Mein Gott
Biber: Nö, war nur M.A.S. Aber hier im Forum ist das schon ziemlich dicht dran.
War mein Beitrag hilfreich? Bewerten Sie ihn durch Klick auf die grünen Punkte links unter meinem Namen.
@Michael A. Schaffrath
die JVA gehört dem Deutschen Staat - und der gehört?
Pappa Staat darf aber auch nicht so einfach Sprengstoffexplosionen herbeiführen und Löcher in Vollzugsanstalten sprengen.
Der Sinn oder Unsinn des Celler Loches ist aber doch schon weitgehend geklärt.
@Werner May,
die Deutsche Demokratie ist vielleicht schlecht.
Haben Sie vielleicht eine bessere ?
Hm, wem gehörte denn die JVA? Ich darf in mein Haus auch ein Loch reinhacken, wenn ich lustig bin...
Wenn du wirklich der Eigentümer bist, dann mach das. Die JVA gehört aber der deutschen Bevölkerung und die weiß nix davon, dass ihre Diener und Politiker ihr Eigentum zerstören. Die glaubt nämlich daran, dass ihre Diener und Politiker einen Eid geschworen haben, dass sie die JVA bewahren, den Nutzen mehren usw. Da der Eid offensichtlich gar keine Relevanz hat ist er nichts anderes als eine platte Lüge, Sand in die Augen der naiven Bevölkerung.
Zitat:
...die Deutsche Demokratie ist vielleicht schlecht.
Haben Sie vielleicht eine bessere ?
Im "Forum Deutsches Recht" interessiert mich vor allem die Frage: Was ist deutsches Recht?
Bisher habe ich gelernt, dass unsere Regierung sich ungestraft Verstöße gegen das GG und gegen die verschiedensten Strafgesetze leisten kann: von der Unterstützung eines abgeurteilten Terrorstaates, der Unterstützung von Diktatoren und Folterknechten, illegalem Waffenhandel, einer Haushaltsführung, die schnurstracks in den Staatsbankrott führt... und seit einiger Zeit wird die Armee zu einer Angriffsarmee umgerüstet, die weltweit eingesetzt werden soll. Die meisten der o.g. Aktivitäten finden hinter dem Rücken der Öffentlichkeit statt. Daher ist der Begriff "Demokratie" etwas fehl am Platz. Hier herrscht nicht das Volk, sondern eine kleine Elite, die ganz andere Ziele hat als "das Wohl der Allgemeinheit".
Leider kann ich nicht erkennen, dass die Justiz unabhängig und objektiv ist, sonst säße ein großer Teil der Politischen Führungskräfte längst auf der Anklagebank. Gründe dafür gibt es viele. Kläger gibt es auch. Nur kommt es nicht zur einer Anklage weil das System nichts mehr mit einem demokratischen Rechtsstaat zu tun hat. Dabei orientiere ich mich an den allgemein gebräuchlichen Definitionen!
Zitat:
Pappa Staat darf aber auch nicht so einfach Sprengstoffexplosionen herbeiführen und Löcher in Vollzugsanstalten sprengen.
So ist es. Wenn das Wort RECHT einen Sinn ergeben soll, dann sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Warum sind Politiker Gleicher? Warum versagt die Justiz?
Hm, wem gehörte denn die JVA? Ich darf in mein Haus auch ein Loch reinhacken, wenn ich lustig bin...
Wenn du wirklich der Eigentümer bist, dann mach das. Die JVA gehört aber der deutschen Bevölkerung und die weiß nix davon, dass ihre Diener und Politiker ihr Eigentum zerstören.
Na das stimmt wohl eher nicht, da das ganze schön durch die Medien ging (dolles Ding so ein GG mit Pressefreiheit) weiß die Bevölkerung es wohl doch.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Die glaubt nämlich daran, dass ihre Diener und Politiker einen Eid geschworen haben, dass sie die JVA bewahren, den Nutzen mehren usw.
Na, den Eid gibt es nicht. Quelle? Abgesehen davon könnte man, wenn es denn noch aktuell wäre über diese Aktion diskutieren aber so einfach wie sie sich das machen wollen ist das ganze nicht.
Nun gut, komplexe Sachverhalte sind nicht jedermanns Sache aber ich glaube mich noch ganz schwach darin erinnern zu können, dass diese Sachbeschädigung begangen wurde um zuverlässige Informanten in kriminelle Kreise einschleusen zu wollen (gaaaaanz langsam getippt und sehr grob vereinfacht dargestellt).
Da ging es darum, dass der deutsche Staat etwas böses getan hat um böse Jungs, welche viel bösere Dinge anstellten nachstellen zu können und damit noch viel größeren Schaden vom deutschen Staat und seiner Bevölkerung abzuwenden (so zumindest in der Theorie, das Ding dürfte aber wirklich durchgekaut sein)
Werner May hat folgendes geschrieben::
Da der Eid offensichtlich gar keine Relevanz hat ist er nichts anderes als eine platte Lüge,
Ihre Meinung, wird scheinbar nicht von jedem geteilt. Ich kann aber nicht einmal mit viel wohlwollen, den abgelegten Eid von irgendjemand mit ihren absurden Gedankenkonstrukten, welche sie der Bedeutung dieser Eide zugrundelegen wollen, in Einklang bringen.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Sand in die Augen der naiven Bevölkerung.
Ui, da klaut wohl jemand bei Marx. Das original klang besser und war auch fundierter dargelegt. Die naive, dumme Bevölkerung, da sieht man mal wo Demokratie hinführt, ne May-Diktatur wäre sicherlich für alle viel besser oder wie soll diese Äußerung verstanden werden. Scheinbar trauen sie der Bevölkerung nicht viel zu.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Zitat:
...die Deutsche Demokratie ist vielleicht schlecht.
Haben Sie vielleicht eine bessere ?
Im "Forum Deutsches Recht" interessiert mich vor allem die Frage: Was ist deutsches Recht?
Bisher habe ich gelernt, dass unsere Regierung sich ungestraft Verstöße gegen das GG und gegen die verschiedensten Strafgesetze leisten kann:
Das haben sie angenommen, es ist Grundtenor fast aller ihrer postings. Sie haben es nicht gelernt, sondern es ist Kern ihrer dogmatischen Äußerungen, Widerspruch völlig zwecklos. Weder Argumente noch das aufzeigen von Fehlern in ihrer Argumentation konnten sie von diesem Glauben abbringen. Sie haben vermutlich lediglich gelernt, dass sie Argumente anderer Diskussionsteilnehmer missachten müssen um ihre vorgefasste Meinung zu bestärken. Sie gehen auf Argumente nicht ein, legen Äußerungen nach belieben aus und bestärken sich dann noch weiter in ihrer Meinung.
Das hat nichts mit lernen zu tun!
Werner May hat folgendes geschrieben::
von der Unterstützung eines abgeurteilten Terrorstaates, der Unterstützung von Diktatoren und Folterknechten, illegalem Waffenhandel, einer Haushaltsführung, die schnurstracks in den Staatsbankrott führt...
Was denn nun, ausgeglichener Staatshaushalt oder Besserstaat und Argrarparadies. Was hätten sie denn gerne. Nationale Isolation, extensive Landwirtschaft und alle haben sich lieb?
Im Übrigen begründen sie bitte! Permanente Wiederholungen ihrer vorgefassten Meinung wird auch mit der 50sten Wiederholung nicht zu einem Argument.
Werner May hat folgendes geschrieben::
und seit einiger Zeit wird die Armee zu einer Angriffsarmee umgerüstet, die weltweit eingesetzt werden soll.
Ist schon gut, wir wissen ja jetzt, was sie bewegt, wie ihre Meinung dazu ist aber ich wäre ja schon dankbar für den Ansatz eines Argumentes.
Woher bekommen sie denn ihre Informationen? Ich muss ja fast schon befürchten, dass die Informationsgewinnung nicht zu ihren Stärken zählt, bzw. ein Übermaß an Information die Gefahr birgt nicht ihre Meinung zu stützen, da läßt man es dann doch lieber gleich bleiben.
Was soll denn eine Angriffsarmee sein? Jede Armee kann zum Angriff eingesetzt werden. Ich befürchte ihre Kentnisse die Bundeswehr betreffend beschränkt sich auf die Anschrift des Kreiswehrersatzamtes wo die Verweigerung hingeschickt wurde.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Die meisten der o.g. Aktivitäten finden hinter dem Rücken der Öffentlichkeit statt.
Genau und sie sind der einzige, der die wichtigen Schlüsselinformationen vom Kreis der eingeweihten erfahren hat und dann auch noch die richtigen Schlüsse daraus gezogen hat oder wie meinen sie das nun genau?
Werner May hat folgendes geschrieben::
Daher ist der Begriff "Demokratie" etwas fehl am Platz.
Ihre Auffassung!
Werner May hat folgendes geschrieben::
Hier herrscht nicht das Volk, sondern eine kleine Elite, die ganz andere Ziele hat als "das Wohl der Allgemeinheit".
Die von ihnen so bezeichnete "kleine Elite" wurde aber vom Volk gewählt, mit dieser Wahl sind sie aber anscheinend nicht einverstanden. Sie haben aber durchaus die Möglichkeit mit ihren "revolutionären Ideen" den Staat zu reformieren, indem sie eine Partei gründen und sich wählen lassen. Dann können sie dem Volk seine Macht zurückgeben und die kleine Elite absetzen, welche die wahren Ziele schon längst aus den Augen verloren hat.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Leider kann ich nicht erkennen, dass die Justiz unabhängig und objektiv ist,
Kleine Korrektur: Es kann nicht sein, was nicht sein darf. Sie wollen nicht erkennen, dass Justiz unabhängig und objektiv ist und das folgern sie daraus, dass:
Werner May hat folgendes geschrieben::
sonst säße ein großer Teil der Politischen Führungskräfte längst auf der Anklagebank.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Gründe dafür gibt es viele. Kläger gibt es auch.
Ach ja, stellen sie diese Gründe doch bitte dar. Im Übrigen "Querulanten" und "realitätsferne Weltverbesserer" würde ich aber nicht zu den Klägern zählen, gibt es da noch andere.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Nur kommt es nicht zur einer Anklage weil das System nichts mehr mit einem demokratischen Rechtsstaat zu tun hat. Dabei orientiere ich mich an den allgemein gebräuchlichen Definitionen!
Wieder eine platte Feststellung ohne Argument, völlig substanzlos. Außerdem befürchte ich, dass ihre allgemein gebräuchlichen Definitionen sich deutlich von dem unterscheidet, was ich oder die Mehrheit der mündigen Bürger (um es jetzt mal ganz vorsichtig auszudrücken) darunter verstehen.
Werner May hat folgendes geschrieben::
Zitat:
Pappa Staat darf aber auch nicht so einfach Sprengstoffexplosionen herbeiführen und Löcher in Vollzugsanstalten sprengen.
So ist es. Wenn das Wort RECHT einen Sinn ergeben soll, dann sind alle Menschen vor dem Gesetz gleich. Warum sind Politiker Gleicher? Warum versagt die Justiz?
Argh. Das ist einfach zu viel.
mano ich schätze deine Beiträge aber das musste ja nun von Herrn May in sein "Weltbild" eingebaut werden. Sorry aber bitte:
Don't feed the Troll _________________ *** *** ***
Meine postings spiegeln lediglich meine Meinung zu den laut Forenregeln fiktiven Fallbeispielen wider.
*** *** ***
"Es ist stets von Übel, wenn politischen Erwägungen gestattet wird, die Planung von Operationen zu beeinflussen."
Anmeldungsdatum: 25.09.2004 Beiträge: 15339 Wohnort: Rom
Verfasst am: 19.06.06, 10:45 Titel:
omnerritas hat folgendes geschrieben::
Was soll denn eine Angriffsarmee sein? Jede Armee kann zum Angriff eingesetzt werden.
Das erinnert mich an eine extrem tendenziöse Reportage des WDR-Magazins "Report" unter Franz Alt. Dort sollte konstruiert werden, eine deutsche Firma hätte eine "Atomrakete" an ein Land im Nahen Osten geliefert. Dazu wurde ein Experte befragt, ob man auf diese (relativ kleine) Rakete wirklich einen Atomsprengkopf montieren könne. Dieser sagte im Originalton: "You can put a nuclear warhead on any missile." Übersetzt wurde: "Ja, auf diese Rakete können Sie einen Atomsprengkopf montieren." _________________ DefPimp: Mein Gott
Biber: Nö, war nur M.A.S. Aber hier im Forum ist das schon ziemlich dicht dran.
War mein Beitrag hilfreich? Bewerten Sie ihn durch Klick auf die grünen Punkte links unter meinem Namen.
Anmeldungsdatum: 25.09.2004 Beiträge: 15339 Wohnort: Rom
Verfasst am: 05.11.06, 01:49 Titel: Re: kurz
baba wolf hat folgendes geschrieben::
Wieso duerfen Politiker öffentlich lügen......
Weil das jeder darf, solange er damit keine sonstige Straftat (Betrug, falsche Anschuldigung, Beleidigung etc.) begeht. Auch das gehört zu den Freiheiten in unserem Staat, die es ja angeblich gar nicht mehr gibt. _________________ DefPimp: Mein Gott
Biber: Nö, war nur M.A.S. Aber hier im Forum ist das schon ziemlich dicht dran.
War mein Beitrag hilfreich? Bewerten Sie ihn durch Klick auf die grünen Punkte links unter meinem Namen.
Verfasst am: 06.11.06, 13:49 Titel: Re: Eid, Falsch-Eid oder Mein-Eid?
Werner May hat folgendes geschrieben::
In der Schule hatte man mir den Aufbau des Staates etwa so gelehrt:
Die Bevölkerung wählt sich Abgeordnete, die wählen eine Regierung und die erlässt Gesetze auf der Grundlage des GG.
Da hat aber einer in der Schule nicht aufgepasst. Nachsitzen und 100 mal aufschreiben, wer die Gesetze beschließt!
Das erinnert mich an eine extrem tendenziöse Reportage des WDR-Magazins "Report" unter Franz Alt. Dort sollte konstruiert werden, eine deutsche Firma hätte eine "Atomrakete" an ein Land im Nahen Osten geliefert. Dazu wurde ein Experte befragt, ob man auf diese (relativ kleine) Rakete wirklich einen Atomsprengkopf montieren könne. Dieser sagte im Originalton: "You can put a nuclear warhead on any missile." Übersetzt wurde: "Ja, auf diese Rakete können Sie einen Atomsprengkopf montieren."
An ähnliche Glanzleistungen des Deutschen Fernsehens erinnere ich mich auch - ob sie auch Alts 'Report' entstammen weiß ich nicht mehr, könnte aber gut sein:
- erstes Beispiel: man empörte sich furchtbar über eine amerikanische Rakete, die angeblich 'Friedensbringer' hieß. Tatsächlich hieß sie 'Peace Keeper', also 'Friedensbewahrer' - ein (böswilliger?) Übersetzungsfehler, denn Ersteres impliziert, dass die Rakete nach Abschuss den (Friedhofs-)Frieden bringt, während Letzteres sich im Sinne der Abschreckungsdoktrin im Kalten Krieg darauf bezog, dass die Existenz einer Zweitschlagsmöglichkeit den Kriegsausbruch von vornherein verhindert;
- zweites Beispiel: man empörte sich noch furchtbarer über den Namen eines amerikanischen U-Bootes: "Corpus Christi" = "Leib Christi". Nicht gesagt wurde, dass das U-Boot nach der amerikanischen Stadt gleichen Namens benannt war, so wie es auch deutsche Schiffe, Flugzeuge, ICEs etc. gibt, die nach deutschen Städten benannt sind.
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
