Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Wobei das aber eine einmalige Chance gewesen wäre, etwas mehr aus erster Hand zu lernen und zu erfahren (ohne sich bekehren lassen zu müssen).
Salman Rushdies Satanische Verse schildern die Sache ja tendentiell etwas einseitig.
Ich hätte die Gelegenheit durchaus besser nutzen können. Aber mit "näher bringen" meinte er in der Tat, aus mir einen Moslem zu machen. "Bekehren" wäre der falsche Ausdruck, weil er offenbar der Meinung war, man dürfe nicht versuchen, jemanden zu seinem Glauben zu überreden. Allerdings erinnere ich mich daran, dass eine gemeinsame (irische) Freundin erzählte, sie habe gehört, man komme aus der Sicht des Islam in die Hölle, sobald man vom Islam wisse und diesen Glauben dennoch nicht annehme. Er meinte darauf nur, er stehe zur Verfügung, wenn wir mehr erfahren wollten. Aus seiner Sicht hat er uns damit "Hilfe zur Selbsthilfe" angeboten.
Aber mit "näher bringen" meinte er in der Tat, aus mir einen Moslem zu machen.
Was im übrigen viel unkomplizierter geht, als das umständliche christliche Rumgetaufe: Man braucht sich meines bescheidenen Wissens nur kurz mündlich vor Zeugen zum Islam zu bekennen, dann war's das (über die Wiederaustrittsformalitäten bin ich jetzt allerdings nicht im Bilde, das könnte ich mir aber durchaus schwieriger vorstellen). Link-Tipp mit Videos: http://www.diewahrereligion.de/html/konvertierung.html
hier gibt es koran kenner, bei den muslimen bibelkenner...
Zitat:
1. Korinther Kapitel 11 Vers 8-9 Denn der Mann ist nicht von der Frau, sondern die Frau von dem Manne. Und der Mann ist nicht geschaffen um der Frau willen, sondern die Frau um des Mannes willen. Weiter in den Versen 34-35 Wie in allen Gemeinden der Heiligen sollen die Frauen schweigen in der Gemeindeversammlungen; denn es ist ihnen nicht gestattet zu reden, sondern sie sollen sich unterordnen, wie auch das Gesetz sagt: Wollen sie aber etwas lernen, so sollen sie daheim ihre Männer fragen. Es steht der Frau schlecht an, in der Gemeinde zu reden.
Epheser Kapitel 5 Vers 22-24 Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihnen Männern unterordnen in allen Dingen.
3. Im Deuteronomium 25:5-6 lesen wir: Wenn zwei Brüder zusammen wohnen und der eine stirbt und keinen Sohn hat, soll die Frau des Verstorbenen nicht die Frau eines fremden Mannes außerhalb der Familie werden. Ihr Schwager soll sich ihrer annehmen, sie heiraten und die Schwagerehe mit ihr vollziehen. Der erste Sohn, den sie gebiert, soll den Namen des verstorbenen Bruders weiterführen. So soll dessen Name in Israel nicht erlöschen.
Epheser Kapitel 5 Vers 22-24 Ihr Frauen, ordnet euch euren Männern unter wie dem Herrn. Denn der Mann ist das Haupt der Frau, wie auch Christus das Haupt der Gemeinde ist, die er als seinen Leib erlöst hat. Aber wie nun die Gemeinde sich Christus unterordnet, so sollen sich auch die Frauen ihnen Männern unterordnen in allen Dingen.
1. Timotheus Kapitel 2 Vers 12 Sie wird aber selig werden dadurch, daß sie Kinder zur Welt bringt, wenn sie bleiben mit Besonnenheit im Glauben und in der Liebe und in der Heilung.
_________________ .........geschmeidig wie zwei Flachmänner®
hier gibt es koran kenner, bei den muslimen bibelkenner...
Zitat:
...frauenfeindliches aus der Bibel...
Wie ich bereits sagte, wenn jemand glaubt, dass die Bibel woertlich wahr ist, dann ist der mir beinahe genauso suspekt wie jemand der glaubt, dass der Koran woertlich wahr ist, denn in beiden Buechern finden sich Dinge die unabhaengig von der Interpretation voellig inakzeptabel sind.
Deswegen waere ich verdammt besorgt, wenn wir 3 Millionen Zeugen Jehovas im Lande haetten und Prognosen davon ausgehen, dass sich die Zahl alle 15 Jahre verdoppelt.
Allerdings erinnere ich mich daran, dass eine gemeinsame (irische) Freundin erzählte, sie habe gehört, man komme aus der Sicht des Islam in die Hölle, sobald man vom Islam wisse und diesen Glauben dennoch nicht annehme.
Meines Wissens steht das woertlich im Koran, aber ich finde die entsprechende Stelle nicht.
Sowas macht mir ueberigens keine Sorgen, denn das alleine fuehrt immerhin nicht direkt zu Mord- und Totschlag in dieser Welt.
Ich kannte mal einen jordanischen Rechtsanwalt. Er war der Meinung, der Koran sei Gottes wortwörtliche Botschaft und er sei gerne bereit, sie mir näher zu bringen, falls ich das wolle. Ich wollte es nicht und unsere Freundschaft hat keinerlei Schaden davongetragen. Insbesondere hat er mich nicht mit Feuer und Schwert ausgerottet.
Und was genau glauben sie haette der Anwalt gemacht, wenn ein Iman ihn auf eine Koranstelle hingewiesen haette, die nicht anders zu verstehen ist, als dass er sie jetzt mit Feuer und Schwert ausrotten muss?
Cicero hat folgendes geschrieben::
Für uns als Außenstehende mag es widersprüchlich sein, wenn der Koran einerseits direkter göttlicher Befehl sein soll und andererseits so ein gläubiger und in seiner Religion gut unterrichteter Araber mir dennoch freundschaftlich gegenübertritt.
Also ich sehe da keinen Widerspruch, denn im Koran steht nichts davon, dass man Unglaeubigen gegenueber zeigen soll was man von ihnen haelt.
Meines Wissens gibt es sogar Suren, die aussagen, dass man die Unglaeubigen verachten soll, es ihnen aber nicht zeigen soll.
Cicero hat folgendes geschrieben::
Und ich sage es nochmal, wie er diesen widerspruch auflöst, ist seine Sache. Er kann der Meinung sein, diese Gebote gelten nur im Himmelreich oder nur in der Epoche des Frühislam oder seinen zwar Originalton Gott aber dennoch der systematischen Auslegung in der Gesamtschau des Koran zugänglich oder was auch immer. Für mich zählt nur, dass er persönlich nicht der Meinung ist, seine Frau schlagen zu dürfen, ungläubige in die Luft sprengen zu dürfen und Ehebrecherinnen steinigen zu müssen.
So. ca 15-20% der Muslime sind laut Umfragen der Ansicht, dass man unter entsprechenden Umstaenden Unglaeubige in die Luft sprengen darf.
Beim Frauen schlagen sind die Werte meines Wissens hoeher.
Beunruhigend ist daran, dass meinem Eindruck nach diese Prozentzahlen umso hoeher sind, je frommer ein Muslim ist und je mehr er den Koran kennt - und es kann wohl kein Zufall sein, dass Koranschulen, in denen im wesentlichen die Inhalte des Korans vermittelt werden, haeufig auch Brutstaetten fuer Terroristen sind.
Wenn die Zahlen so bleiben, dann sind bei 30% Muslimen 5% der Bevoelkerung im Prinzip damit einverstanden unter gewissen Umstaenden Selbstmordanschlaege im eigenen Land durchzufuehren.
Denken sie mal daran, wieviel Aerger die RAF gemacht hat, und das waren nur ca. 20-30 aktive und 2000-3000 direkte Sympathisanten. Wie glauben sie saehe unser Land aus, wenn es 400000 direkte Sympathisanten waeren und 10000 aktive?
Cicero hat folgendes geschrieben::
Ach ja, und ich habe ein paar Jahre in der Türkei verbracht. Wir haben ja in dieser Diskussion schon festgehalten, dass sie dort täten wie sie wollten, würde ihnen nicht die Armee im Nacken sitzen. Aber obwohl die türkische Armee ziemlich groß ist, kommt nicht auf jeden Zivilisten ein Soldat, der ihm über die Schulter schaut. In dieser Zeit hätte sicher der eine oder andere gläubige Moslem Gelegenheit gehabt, Gottes Botschaft umzusetzen und mich in einem geeigneten Moment zu erlegen. Die Tatsache, dass so etwas nicht passiert ist, interpretiere ich mal so, dass anscheinend doch nur eine sehr kleine Minderheit der Moslems sich zu solchen Taten verpflichtet fühlt.
Sie interpretieren hier mal wieder lustig was rein, was ich nicht gesagt habe.
Ich habe nicht gesagt, dass der Koran dazu aufruft, jeden Umglaeubigen den man trifft niederzumetzeln.
Ich habe nur gesagt, dass er GG-feindliches enthaelt, was, sofern der Anspruch auf Wahrheit aufrechterhalten wird, zwangslaeufig zu einem politischen oder gar militerischen Konflikt fuehrt, sofern der muslimische Anteil der Bevoelkerung erheblich ist.
Ich habe die Story deshalb zum Besten gegeben, weil da jemand
Erstens: der tiefsten Überzeugung war, dass der Koran die wortwörtliche Botschaft Gottes ist und
Zweitens: Trotzdem entgegen ausdrücklichem anderslautendem Befehl in diesem Buch freundschaftliche Kontakte mit Nichtmoslems gepflegt hat
obwohl das angeblich nicht geht und man über staatliche Maßnahmen nachdenken soll, um ihn von der (gefährlichen) unter "erstens" zitierten" Auffassung abzubringen.
Der Herr vollstreckt hier den Bann nicht selbst, er lässt vollstrecken. Aber nicht nach der ZPO.
@Ivanhoe,
Zitat:
Wie bitte? Der Auslöser der Kreuzzüge war eine Bedrohung des "heiligen Landes" und der "Heiligen Stätten" durch die Moslems. Der 1. Kreuzzug war eigentlich dazu gedacht, diese zu verteidigen und zu schützen!!!
Er war nicht dazu gedacht, die heiligen Stätten zu verteidigen, sondern um sie zurückzuerobern. Der byzantinische Kaiser Alexios wollte im Westen ein paar Söldner anwerben, um sein Reich wieder herzustellen. Das Ergebnis war eine Massenbewegung, die er dann nicht mehr kontrollieren konnte. Die Christen und Juden in Syrien und Palestina waren aber ganz froh über die Herrschaft der Moslems, weil diese abgesehen von der Religion denselben kulturellen Hintergrund hatten. Und dann kamen diese Befreier aus dem Westen mit einer anderen Sprache und einer niedrigeren Zivilisationsstufe und fingen auf einmal an, den einheimischen Christen vorzuschreiben, dass sie ihre Gottesdienste gemäß römischen Gepflogenheiten zu feiern haben usw...
Die Unterschiede zwischen den Aussagen der Bibel und denen des Koran erheblich, und wer meint, in der Bibel ähnliche Aussagen zu finden, wie carn sie aus dem Koran zitiert, der irrt. Es gibt sie nicht.
"Jeder, der am Tag des Sabbats eine Arbeit verrichtet, muss getötet werden. (Exodus 31, 12-15 )"
"Eine Zauberin sollst du nicht am Leben lassen. Jeder, der bei einem Tier liegt, muss getötet werden. (Exodus 22, 17-18 )"
"Wenn irgend jemand seinem Vater oder seiner Mutter flucht, muss er getötet werden; er hat seinem Vater oder seiner Mutter geflucht, ihr Blut ist auf ihm. Wenn ein Mann mit einer Frau Ehebruch treibt, wenn ein Mann Ehebruch treibt mit der Frau seines Nächsten, müssen der Ehebrecher und die Ehebrecherin getötet werden. Und wenn ein Mann bei der Frau seines Vaters liegt: er hat die Blöße seines Vaters aufgedeckt, beide müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. Und wenn ein Mann bei seiner Schwiegertochter liegt, müssen beide getötet werden. Sie haben eine schändliche Befleckung verübt, ihr Blut ist auf ihnen. Und wenn ein Mann bei einem Mann liegt, wie man bei einer Frau liegt, [dann] haben beide einen Greuel verübt. Sie müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. Und wenn ein Mann eine Frau nimmt und ihre Mutter, das ist eine Schandtat; man soll ihn und sie mit Feuer verbrennen, damit keine Schandtat in eurer Mitte sei. Und wenn ein Mann bei einem Vieh liegt, soll er unbedingt getötet werden, und das Vieh sollt ihr umbringen. Und wenn eine Frau sich irgendeinem Vieh nähert, damit es sie begatte, dann sollst du die Frau und das Vieh umbringen. Sie müssen getötet werden, ihr Blut ist auf ihnen. Und wenn ein Mann seine Schwester nimmt, die Tochter seines Vaters oder die Tochter seiner Mutter, und er sieht ihre Blöße, und sie sieht seine Blöße: das ist eine Schande, und sie sollen ausgerottet werden vor den Augen der Kinder ihres Volkes. Er hat die Blöße seiner Schwester aufgedeckt, er soll seine Schuld tragen. Und wenn ein Mann bei einer kranken Frau liegt und ihre Blöße aufdeckt, so hat er ihre Quelle enthüllt, und sie hat die Quelle ihres Blutes aufgedeckt. Sie sollen beide ausgerottet werden aus der Mitte ihres Volkes. (Levitikus 20, 9-18 )"
Ob das jetzt genauso problematisch ist, wie einige Stellen des Korans weis ich nicht, aber wer glaubt das obiges wahr(immer gueltig) und woertlich von Gott ist, der koennte unserem GG auch ablehnend gegenueber stehen. Und solche Personen, machen mir auch Sorgen wenn sie zu zahlreich sind.
Die meisten Christen(z.b. die katholische Kirche) haben allerdings den Ausweg, dass erstens nicht alles woertlich von Gott stammt was in der Bibel steht und das nach dem AT das wichtigere NT kommt, dass, weil Christus sich wenig mit Morden, Geld scheffeln und Krieg fuehren beschaeftigt hat, und somit einiges blutruenstige aus dem AT ignoriert werden kann.(z.b. wurden meines Wissens im Christentum nie Steinigungen durchgefuehrt, weil Christus sich explizit dagegen ausgesprochen hat - haette er sich doch nur explizit gegen Scheiterhaufen, Haengen, Vierteilen und Gottesurteile ausgesprochen).
Deswegen ist das Christentum nicht mehr so problematisch, die Textpassagen werden einfach als klare moralische Klassifizierung gewertet, z.b. Sex mit Tieren und Schwieger..., Homosexualitaet, Zauberei, Ehebrechen sind schlimme Suende, aber hingerichtet werden soll deswegen niemand.
Aber wenn zu viele die Bibel fuer woertlich wahr halten, ist das auch gefaehrlich.
Wenn ichs mir so recht ueberlege, koennte der Koran schon ein wenig problematischer sein als die Bibel:
Religionsgruender haben immer die Angewohntheit ihre Religion so zu formen, dass sie ihren persoenlichen Zielen und Ueberzeugungen entspricht.
Jesus hatte keine konkreten politischen Ziele(haetten die Roemer wohl auch nicht zugelassen) und strebte nicht irgendeine konkrete Staatsordnung an, war wohl auch nicht auf Geld ode Frauen scharf. Dementsprechend geben seine Worte nicht viel her, wenn es darum geht Mord, Tyrannei oder aehnliche Verbrechen zu rechtfertigen.
Aehnliches gilt fuer die fruehen Christen, die hatten viel zu viel Angst vor dem roemischen Staat, um da konkrete Ideen zu entwickeln.
Mohammed und seine Nachfolger hingegen waren Herrrscher und Heerfuehrer. Dementsprechend hatten sie Interesse daran, dass ihre Religion ihre Herrschaft, ihre Gesetze und ihr militaerischen Aktivitaeten stuetzt und dementsprechend koennte der Koran mehr enthalten was man so braucht, wenn man seine Anhaenger zu blutigen Gemetzeln aufstacheln will.
Aber wie man an obigen Bibelzitaten sieht, dieser Unterschied bei den Religionsgruendern ist nicht relevant, wenn jemand soweiso glaubt Koran/Bibel sind woertlich wahr und von Gott, dann ist so oder so gefaehrlich.
Er war nicht dazu gedacht, die heiligen Stätten zu verteidigen, sondern um sie zurückzuerobern.
Auch Recht
Mir ging es nur darum, dass wir nicht mit "Feuer und Schwert" unseren Glauben verbreiten wollten!
Hab ich wir geschrieben? tststs
Oje, da wäre ich aber vorsichtig. Es ging darum, mit Gewalt den räumlichen Ausdehnungsbereich des Christentums wieder zu vergrößern.
Wenn Religion A Land von Religion B eroebert und Religion B versucht dass dann zurueckzueroebern, koennte man dass ohne den Begriff zu sehr zu ueberdehnen immer noch als Verteidigung bezeichnen.
Wenn es um Ausbreitung mit Feuer- und Schwert geht, ist Suedamerika das "bessere" Beispiel, denn um Verteidigung handelte es sich da sicher nicht.
Die meisten Christen(z.b. die katholische Kirche) haben allerdings den Ausweg, dass erstens nicht alles woertlich von Gott stammt was in der Bibel steht
oder schlicht in dem richtigen Licht, also der Zeit und den Lebensumständen unter denen es geschrieben wurde gesehen werden sollte.
Und damit sieht man diese Teile aktuell nicht mehr als wahr an.
"Jeder, der am Tag des Sabbats eine Arbeit verrichtet, muss getötet werden. (Exodus 31, 12-15 )"
Da ist keine Zeitbechraenkung oder aehnliches. Wenn also Menschen die am Sabbat arbeiten nicht hingerichtet werden muessen, dann ist der Satz falsch, denn er besagt ja, dass sie hingerichtet werden muessen.
2 Moeglichkeiten fallen mir ein, entweder er ist nicht mehr wahr, also Gott wollte irgnedwann mal dass entsprechende Leute getoetet werden. Oder der Satz stammt gar nicht so von Gott, sondern von einem uebereifrigen Priester, der aus "am Sabbat arbeiten ist Suende" folgerte "Todesstrafe fuer Sabbatarbeit", so oder so, ist der Satz nicht wahr und der Wille Gottes.
häschen hat folgendes geschrieben::
carn hat folgendes geschrieben::
und das nach dem AT das wichtigere NT kommt, dass, weil Christus sich wenig mit Morden, Geld scheffeln und Krieg fuehren beschaeftigt hat, und somit einiges blutruenstige aus dem AT ignoriert werden kann.(z.b. wurden meines Wissens im Christentum nie Steinigungen durchgefuehrt, weil Christus sich explizit dagegen ausgesprochen hat - haette er sich doch nur explizit gegen Scheiterhaufen, Haengen, Vierteilen und Gottesurteile ausgesprochen).
Nicht ignoriert, doch aber unter einem anderen Licht betrachtet.
Stimmt, es wurde lediglich der exakte Wortlaut ignoriert, die Intention(z.b. Ehebruch ist Suende) wurde beachtet.
häschen hat folgendes geschrieben::
Offb 21,5 hat folgendes geschrieben::
Siehe, ich mache alles neu!
Das Christentum hat im Gegensatz zum Judentum durch Jesus einen Weg zum Verzeihen jeder Sünde gefunden.
War das Judentum des AT noch erfüllt und beherrscht von der Rachsucht und Strafen Gottes (Sintflut), im NT schickt Gott Jesus als personifizierte Liebe (1.Joh 4,9) und als (ersten und einzigen) Menschen ohne Sünde. Und Jesus lehrt seine Jüngern (und alle anderen Zuhörern) Liebe und Vergebung mehr und häufiger als alle anderen Gesetze.
War der Knabe nicht mal allmaechtig und allwissend?
Wieso aendert der dann seine Politik so radikal in dem laecherlich kurzen Zeitraum von ca. 1000 Jahren?
(Bei den Plagen der Aegypter war er noch strafend und rachsuechtig, bei den Roemern, die immerhin seinen "Sohn" foltertend und getoetet haben hat er dann gar nichts mehr gemacht)
So extreme Verhaltensaenderungen deuten normalerweise auf eine lablile Persoenlichkeit.
Muessen wir uns vielleicht Sorgen machen, dass der wieder so eine Stimmungsaenderung hat?
Upps, wie war das nochmal mit dem juengsten Gericht?
Naja, ich habe mir bereits mit etwa 12 ueberlegt, dass wir unbedingt so viel wie moeglich Wissens erwerben muessen - vielleicht finden wir dann wirklich mal Gott. Und dann muessen wir uns nur noch entscheiden, ob er ok ist oder wir bessere Waffen brauchen.
Da ist keine Zeitbechraenkung oder aehnliches. Wenn also Menschen die am Sabbat arbeiten nicht hingerichtet werden muessen, dann ist der Satz falsch, denn er besagt ja, dass sie hingerichtet werden muessen.
2 Moeglichkeiten fallen mir ein, entweder er ist nicht mehr wahr, also Gott wollte irgnedwann mal dass entsprechende Leute getoetet werden. Oder der Satz stammt gar nicht so von Gott, sondern von einem uebereifrigen Priester, der aus "am Sabbat arbeiten ist Suende" folgerte "Todesstrafe fuer Sabbatarbeit", so oder so, ist der Satz nicht wahr und der Wille Gottes.
Leider verstehen die Menschen heute schwer, was die Geburt Jesu für eine Bedeutung hatte.
Mit seiner Geburt begann eine neue Weltordnung.
Jesus starb stellvertretend für jeden Sünder, der nach der alten Weltordnung hätte getötet werden sollen.
Vergebung heißt seitdem Gottes neue Leitlinie.
Und wie stehts damit?
"Ihr sollt nicht meinen, daß ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen aufzulösen, sondern zu erfüllen. a 18Denn wahrlich, ich sage euch: Bis Himmel und Erde vergehen, wird nicht vergehen der kleinste Buchstabe noch ein bTüpfelchen vom Gesetz, bis es alles geschieht. 19Wer nun ceines von diesen kleinsten Geboten auflöst und lehrt die Leute so, der wird der Kleinste heißen im Himmelreich; wer es aber tut und lehrt, der wird groß heißen im Himmelreich. "
Wenn man das woertlich versteht, heisst das doch, dass die Gesetze zu Ehebruch und so weiter immer noch gueltig sind, also Ehebrecher hingerichtet werden muessen.
häschen hat folgendes geschrieben::
denn wenn ihr mich von ganzem Herzen suchen werdet, so will ich mich von euch finden lassen, spricht der HERR(Jer 29.13)
LG häschen
Da stellt sich nur ein kleines Problem, woran erkennt man ihn, wenn man ihn denn gefunden hat?
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 12, 13, 14Weiter
Seite 9 von 14
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
