Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Ich stell hier die Diagnose du bist ein unverbesserlicher radikalkapitalistischer Egoist.
Wenn du deine Meinungen auch so lebst, solltest du überdenken wie du den Wert deines Lebens berechnen willst. Nach dem was du für für die Welt und deine Mitmenschen geleistet hast? Wenn diese Summe gleich Null oder im Minusbereich ist ,bleibt immer noch der Materialwert und der beträgt wenn ich mich recht erinnere immerhin wenige ct.
[quote="spraadhans"]Viele Thesen, bzw. Antworten sind nicht nur leicht 'rechts' angehaucht sondern auch noch wenig intelligent, bzw. Stammtischniveau.[/quote]
Gr.
ZetPeO
P.S.
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich nichts gegen
vereinfachte Argumentation habe.
Trifft diese doch wesentlich verständlicher den Kern der Sache als beispielsweise
das ausweichende und nichtssagende Debattieren von Politikern in Politshows. _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
Gr.
ZetPeO
[b]P.S.[/b]
Ich möchte ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich nichts gegen
vereinfachte Argumentation habe.
Trifft diese doch wesentlich verständlicher den Kern der Sache als beispielsweise
das ausweichende und nichtssagende Debattieren von Politikern in Politshows.[/quote]
Verfasst am: 06.08.08, 00:17 Titel: Re: Muss mal geklaert werden - bin ich ein Rechtsradikaler?
carn hat folgendes geschrieben::
Ich weis dass naemlich nicht.
Hallo Carn,
Ich denke, Du weißt am allerbesten, welcher Gesinnung Du angehörst.
Dein Beitrag ist sehr interessant und analytisch geschrieben. Regt auf jeden Fall erst mal zum Nachdenken an, bevor hier ein plumpes Pauschalurteil gegen oder für Dich gefällt werden kann. Hier dürfte auch teilweise eine gehörige Portion Zynismus und Ohnmacht zugleich bei dem Autor erkennbar sein. Mit Rech, denn hier wird einiges an dem scheinheiligen und verlogenen Establishment und der uns aufgezwungenen Pseudodemokratie in Frage gestellt.
Mit irgendeiner politischen Gesinnung hat dieser Vortrag nichts zu tun. Auch wenn dies einige Möchtegernschlauberger, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen und sich bei einem solchen Beitrag natürlich gehörig auf den Schlips getreten fühlen, nicht wahr haben wollen.
Ich weiß es auch nicht, aber ich denke, dass sie es verstehen, aus welche Gründen auch immer, hier Thesen zugespitzt und provokant darzustellen, Schlagworte wie Nazi und Juden, üble Tricks und an die Wand stellen und "weniger intelligente Ausländer" und Afrikaner und und und zu verwenden und ins Gespräch zu bringen.
Die Eingangsfrage können sie sich sicherlich selbst am besten beantworten, obwohl ich persönlich nach kurzem Überlegens diese Frage zumindest ansatzweise bejahen würde.
Ist natürlich nur meine subjektive Meinung, aber diese wollten sie ja hören, auch wenn ich mich jetzt wohl zu denen hier zählen muss...
Zitat:
Auch wenn dies einige Möchtegernschlauberger, die es mit der Wahrheit nicht so genau nehmen und sich bei einem solchen Beitrag natürlich gehörig auf den Schlips getreten fühlen, nicht wahr haben wollen
_________________ Beste Grüße
der comander01
--------------------
....es heißt comander01... comander01 ... mit einem - m - ,nicht mit - mm - und mit ner 01 hintendran, so viel Zeit muss sein!
Ist denn das soooo schwer? ? ?
Lassen Sie mich raten, Sie bezeichnen sich als aufrechten Demokraten?
Ich bezeichne mich als gar nichts. Ich bin, was ich bin. Und wer mich kennt, der weiß wie und was ich bin.
Die Personen, die sich in der Öffentlichkeit als "aufrechte Demokraten" bezeichnen, sind die Scharlatane unserer Zeit und haben mit Demokratie (Mehrheitsfähigkeit politischer Entscheidungen) nicht viel im Sinn. Das sind nämlich die Leute, die stets über die Köpfe der Bürger hinweg nicht mehrheitsfähige Entscheidungen treffen.
Da ich Sie jetzt aber nicht überfordern möchte, empfehle ich Ihnen, sich mit dem Eingangstext von Carn ausführlicher auseinanderzusetzen. Und zwar frei von Ihren Vorurteilen. Lösen Sie sich davon und versuchen Sie unbefangen zu VERSTEHEN.
Natürlich werde ich Ihrer Bitte nachkommen, auch wenn es mich vielleicht geistig überfordert.
Über weitere weise und väterliche Ratschläge (gerne auch per PN) würde ich mich natürlich umso mehr freuen, so ich sie denn verstehe _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Das subjektive Gerechtigkeitsempfinden über unsere Rechtsordnung stellen zu wollen, halte ich nicht zwangsläufig für menschenfreundlich... _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
1 ja, 4 womoeglich ja und 4 nein, wenn ich richtig gezaehlt habe.
Bezueglich Stammtischniveau, da ich ueber den Daumen gepeilt 12 Aussagen gemacht habe den Post aber unter Buchlaenge halten wollte, war eine ausfuehrliche Begruendung nicht moeglich. Desweiteren sind das Meinungen, die kann man haben, ohne sie beweisen zu koennen.
Bezueglich des Anfangs diskutierten vermeintlichen Widerspruchs, dass ich sage der Staat Israel wende ueble Tricks an und gleichzeitig meine, dass Israel nicht so zimperlich sein soll:
Von Damaskus zur Israelischen Grenze braucht man mit einem Panzer bei Tempo 20 4 Stunden(laut Routenplaner) bis Tel-Aviv sinds dann nochmal 6-8 Stunden(Israel im Routenplaner nicht enthalten, die Israelis wissen wahrscheinlich warum). Um die ganze Bevoelkerung einer 100000 Einwohner Stadt zu toeten haben die Mongolen im 13. Jahrhundert 3 Tage gebraucht. Tel Aviv hat ca. 380000 Einwohner mit einer im Vergleich zur mongolischen Armee ungeuebten Armee aber mit modernen Waffen sollte es auch in 3 Tagen moeglich sein. Auf dem Weg muss man die israelische Armee besiegen, da braucht man natuerlich eine Menge Glueck und die Israelis muessen sich dumm anstellen, aber sowas kann man wenn es gut laeuft in 1 Woche schaffen.
Also 2 Tage Fahrzeit, 1 Woche Kampf gewinnen, 1 Tag Pause, 3 Tage metzeln, Israel ist also technisch gesehen im schlimmsten Fall 2 Wochen vom naehcsten Holocaust entfernt.
Will das jemand Israel antun?
Weis nicht, aber der Grosmufti von Jerusalem hatte mit Hitler vereinbart, dass wenn Rommel Israel erreicht, viele muslimische Freiwillige der SS bei Seite stehen werden. Und der Schlachtruf 1948 war "treibt die Juden ins Meer". Heutzutage gibt es noch eine Menge Leute deren Rhetorik aehnlich ist. Das beweist nicht, dass ein neuer Holocaust droht, aber es zeigt, dass wenn Israel das glaubt, man es Israel nicht zum Vorwurf machen kann.
Und sowohl nach StGB als auch im internationalen Recht darf wer meint, dass schwere Verbrechen gegen ihn in naher Zukunft begangen werden und dabei nicht in fahrlaessigerweise irrt, zur Abwehr dieser Gefahr notwendige Verbrechen straffrei begehen, sofern die Abwehttat geeignet, minimal und angemessen im Vergleich zur der drohenden Gefahr ist - bei denkbaren Holocaust in 2 Wochen darf der Staat Israel also eine ganze Menge Verbrechen(aka ueble Tricks) begehen ohne dass ihm juristisch ein Vorwurf gemacht werden kann.
"Zitat:
Bei Juden an sich ist das wohl eher nicht der Fall.
Geht das konkreter? Danke! "
Kulturen haben meiner Ansicht nach eine Auswirkung auf das individuelle Verhalten, nicht bei jedem Individuum aber bei einem relevanten Teil. Kulturen werden aber auch durch das Umfeld gepraegt. Die Juden wurden die letzten 2000 Jahre immer mal wieder verfolgt, dass koennte die Gewohnheit beguenstigen der Welt mit Misstrauen zu begegnen und zu versuchen immer noch ein Ass im Aermel zu haben.
Aber ich halte es nur fuer eine Moeglichkeit, Fakten in der Richtung kennen ich keine und deswegen gehe ich davon aus, dass das nicht so ist.
Ausserdem bitte ich Begriffsverwirrung zu vermeiden, meine Abneigung richtet sich nur gegen Sitten, Gebraeuche, Glaubensgrundsaetze und aehnliches. Insbesondere ist der Islam keine Rasse, jeder der will kann durch das sagen von ein paar Saetzen rein und jeder kann durch das sagen von ein paar Saetzen - bis auf ein paar Details abhaengig von der Gegend - auch wieder raus.
"Pseudodemokratie"
Das einzig wirklich pseudodemokratische ist die EU und die Tatsache, dass Anti-EU Einstellungen in keiner Partei Platz finden.
"Ich weiß es auch nicht, aber ich denke, dass sie es verstehen, aus welche Gründen auch immer, hier Thesen zugespitzt und provokant darzustellen, Schlagworte wie Nazi und Juden, üble Tricks und an die Wand stellen und "weniger intelligente Ausländer" und Afrikaner und und und zu verwenden und ins Gespräch zu bringen. "
Ich interessiere mich halt fuer Knackpunkte. Z.b. wenn sie dass "wenig intelligente Auslaender" kritisieren, dass ist nicht meine Idee, sondern ich habs aus einem Artikel/Interview mit einem Migrationsforscher, laut dem eben 50% der Einwandere in die USA Abi oder hoeher haben, waehrend es bei uns nur 10% sind. Die Aussage unser Einwanderer sind nicht sehr intelligent/gebildet ist also ganz grob gesehen richtig, aber die Paragrafen zur Volksverhetzung interessieren sich nicht fuer Wahrheit, sondern dafuer, ob wegen solchen Aussagen Asylbewerberheime angezuendet werden koennten.
Unsere Gesellschaft hat sich also bezueglich dieses Problem ein Redeverbot erteilt - nur wie kann man mit dem Problem umgehen, wenn man nicht darueber redet?
Solche Dinge finde ich interessant.
"Mit irgendeiner politischen Gesinnung hat dieser Vortrag nichts zu tun."
Doch, wenn es nicht rechtsradikal ist, dann ist es zumindest teilweise konservativ.
"Die Personen, die sich in der Öffentlichkeit als "aufrechte Demokraten" bezeichnen, sind die Scharlatane unserer Zeit und haben mit Demokratie (Mehrheitsfähigkeit politischer Entscheidungen) nicht viel im Sinn."
Ob lins, rechts, mitte oder was auch immer, in einem scheinen alle einer Meinung zu sein - dass viele unserer Politiker moralisch verkommen sind.
Warum fragt sich nie jemand, wieso das so sein sollte, woran das zu erkennen ist, wie man das beweisen koennte und vor allem wie man den Zustand "viele unserer Politiker sind moralisch verkommen" von "viele unserer Politiker glauben an schwachsinnige politische Hirngespinste" zu unterscheiden waere und welcher bei Ununterscheidbarkeit der plausiblere waere.
Mir ist noch was eingefallen, weis aber nicht ob dass rechtsradikal sein koennte - wenn wir uns die Zeit fuer einen jaehrlichen Waldschadensbericht genommen haben, dann ist ein jaehrlicher Abtreibungsbericht zwingend, es gibt da naemlich ein paar Leute, die meinen Abtreibungen sollten nur in Ausnahmefaellen vorgenommen werden und 200000-300000 Abtreibungen jaehrlich bei 600000-700000 Geburten sind keine Ausnahmen.
--> www.christliche-mitte.de/content/view/14/27/ _________________ Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为
Zuletzt bearbeitet von Redfox am 06.08.08, 15:09, insgesamt 3-mal bearbeitet
Anmeldungsdatum: 02.12.2005 Beiträge: 1604 Wohnort: near lake constanz
Verfasst am: 06.08.08, 15:05 Titel:
@carn
Zitat:
Mir ist noch was eingefallen, weis aber nicht ob dass rechtsradikal sein koennte - wenn wir uns die Zeit fuer einen jaehrlichen Waldschadensbericht genommen haben, dann ist ein jaehrlicher Abtreibungsbericht zwingend, es gibt da naemlich ein paar Leute, die meinen Abtreibungen sollten nur in Ausnahmefaellen vorgenommen werden und 200000-300000 Abtreibungen jaehrlich bei 600000-700000 Geburten sind keine Ausnahmen.
Ich hab keine Ahnung, was sie damit sagen wollen, aber ab hier ist mir klar, dass mit ihnen irgendetwas nicht stimmt.....suchen sie sich aus, ob sie dies positiv oder negativ sehen wollen.
Aber den Zusammenhang zwischen Waldsterben, Abtreibungsstatistik und all den anderen von ihnen zusammenhangslos hier hingeschreibselten kruden Vergleichen läßt zumindest mich an der gegenwärtigen klaren Sicht der Dinge ihrerseits zweifeln.
Aber es ist warm, ja fast heiß, vielleicht liegt es ja daran. _________________ Beste Grüße
der comander01
--------------------
....es heißt comander01... comander01 ... mit einem - m - ,nicht mit - mm - und mit ner 01 hintendran, so viel Zeit muss sein!
Ist denn das soooo schwer? ? ?
Und sowohl nach StGB als auch im internationalen Recht darf wer meint, dass schwere Verbrechen gegen ihn in naher Zukunft begangen werden und dabei nicht in fahrlaessigerweise irrt, zur Abwehr dieser Gefahr notwendige Verbrechen straffrei begehen, sofern die Abwehttat geeignet, minimal und angemessen im Vergleich zur der drohenden Gefahr ist
Abgesehen davon, dass sie sachlich falsch sind, möchte ich darauf aufmerksam machen, dass solche Aussagen - im Kontext betrachtet - gegen die folgenden Paragrafen des StGB verstoßen:
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4Weiter
Seite 2 von 4
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
