Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Also Foltern kann also gerechtfertigt sein, wenn der entsprechende Mensch durch sein Schweigen die Menschenwuerde missachtet. Missachtet jemand der durch sein Schweigen Verbrechen gegen die Menschlichkeit ermoeglicht die Menschenwuerde?
I.Ü. widerspricht sich dies und ist schlicht Unsinn. _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Also Foltern kann also gerechtfertigt sein, wenn der entsprechende Mensch durch sein Schweigen die Menschenwuerde missachtet. Missachtet jemand der durch sein Schweigen Verbrechen gegen die Menschlichkeit ermoeglicht die Menschenwuerde?
I.Ü. widerspricht sich dies und ist schlicht Unsinn.
Abrazo hat behauptet, dass es etwas gibt was ueber der Wuerde des einzelnen Menschen steht. Da Folter die Wuerde eines einzelnen Menschen verletzt, ist sie damit wieder im Bereich des legal denkbaren, wenn es etwas gibt, was ueber der Wuerde des einzelnen Menschen steht.
Was das ueber der Wuerde des einzelnen stehende ist und ob es durch Schweigen verletzt werden kann, muesste Abrazo sagen.
Unser Grundgesetz kennt keinen Wert, der über der Menschenwürde steht, damit beantworten sich Fragen zur Zulässigkeit von Folter wie von selbst. _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Unser Grundgesetz kennt keinen Wert, der über der Menschenwürde steht, damit beantworten sich Fragen zur Zulässigkeit von Folter wie von selbst.
Dachte ich auch, weswegen ich Abrazo aufzeigen wollte, welche Probleme es machen koennte, wenn man etwas ueber der Wuerde des einzelnen stehendes konstruiert und dabei nicht extrem sorgfaeltig vorgeht - dann kommen naemlich Leute wie ich und leglisieren damit Folter.
Was könnte über einen Menschen gesagt werden, der das Menschliche für ein Konstrukt hält?
Ich will mich für die harmlosere Variante entscheiden: vom Geist unbehauchter Lehm.
Was soll man von einem Menschen halten, der nicht kapiert was mit dem Wort konstruiert alles gemeint sein kann?
Die Wuerde des einzelnen ist gegeben, zumindest im Kontext eines deutschen Rechtforums.
Etwas darueber stehendes ist ersteinmal nicht durch die Verfassung gegeben, existiert in einem deutschen Rechtsforum also erstmal nicht.
Sie haben eine Ueberlegung beschrieben, wonach es etwas darueber stehendes gibt und da habe ich eben "konstruiert" verwendet, weil sie eben ueber das gegebene hinaus gegangen sind und versucht haben aufgrund von verschiedene Gedanken etwas noch nicht gegebenes zu begruenden, entwerfen oder auch konstruieren - meinem Sprachgefuehl nach passt das Wort.
Abgesehen davon ist alles was darauf hinaus laeuft, dass man sich nicht nach Lust und Laune gegenseitig den Schaedel einschlagen darf, ein Konstrukt des menschlichen Geistes und nicht gegeben - der menschliche Geist kann offensichtlich leider auch ganz andere Dinge hervorbringen.
Welcher Mitgliedsstaat wurde denn von Afghanistan angegriffen?
Der Frage von flimow schließe ich mich auch an, vor allen Dingen: wessen Feinde?
Keiner, aber ist auch Afghanistan nicht angegriffen worden von der Nato oder?
Die Regierung von Afghanistan ist nicht Ziel der Kampfhandlungen sondern die Taliban, die halten sich nun mal dort in Afghanistan auf.
Zu dem Recht dort zu sein, es ist am 11.09.2001 der Bündnissfall der Nato ausgerufen worden. Der angriff auf die USA wurde als Kriegsakt gewertet und daher ist die Nato im Kriegszustand. Dto. wäre wenn die Jets nicht in die Towers sondern in Frakfurt oder Berlin reingeflogen wären.
wir ( Bundeswehr, Nato) befinden uns also in einen Krieg.
Es werden in Afghanistan weder Terriitorium ansprüche der Nato gestellt noch die Regierung verfolgt also ist es kein Krieg gegen dass Land Afghanistan. Soweit klar und verständlich?
Es werden in Afghanistan weder Terriitorium ansprüche der Nato gestellt noch die Regierung verfolgt also ist es kein Krieg gegen dass Land Afghanistan. Soweit klar und verständlich?
Achso, dann richtet sich ein Einmarsch fremder Truppen also nicht gegen das Land, wenn keine territorialen Ansprüche gestellt werden?
Dafür hätte ich gern irgendwelche Belege? _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4
Seite 4 von 4
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
und leglisieren damit Folter.