Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
... Soweit ich das in dem Thread zu "Unter falscher Flagge" mitbekommen habe, stellen Sie dort jedoch keine eigenen Fragen, sondern die der Filmemacher. Und die meisten davon lassen sich durch etwas Internetrecherche leicht beantworten.
...
Hallo gotto,
meine eigenen Fragen werden im Laufe der Diskussion noch kommen. Allerdings möchte ich im Augenblick den Fokus noch nicht auf den 11. September 2001 selbst richten, sondern die Zeit davor und danach kurz betrachten.
Dieser Thread hat den Titel:
"Ermordet ein demokratischer Staat unschuldige Bürger?"
Ich habe ja schon geschrieben, daß ich dies für möglich halte. Ein Grund, warum ein (demokratischer) Staat unschuldige Bürger ermordet, ist zur Begründung eines Angriffkrieges. Das Wort "demokratischer" habe ich hier in Klammern gesetzt, weil ich mit dem 2. Weltkrieg anfangen möchte und ich die Nazidiktatur nicht als demokratisch bezeichnen kann.
Am 01. September 1939 erfolgte der Ãœberfall auf Polen, und ...
Die deutsche Bevölkerung nahm den Beginn der Kampfhandlungen mit gedrückter Stimmung auf. Der Begriff "Krieg" war vom NS-Regime ausdrücklich untersagt. Unermüdlich verkündete die NS-Propaganda den Angriff als verdiente "Strafaktion" gegen polnische Provokationen und Grenzverletzungen. Tatsächlich waren Zwischenfälle wie der vermeintlich von Polen durchgeführte Überfall auf den deutschen Sender Gleiwitz mit zwei Toten am 31. August gründlich vorbereitete Aktionen der Schutzstaffel (SS). Sie sollten den Einmarsch der Wehrmacht in Polen als berechtigte Verteidigungsmaßnahme begründen.
Nach 1945 haben viele weitere Kriege stattgefunden. Nun ist es hier in der Diskussion nicht möglich alle "Kriege nach 1945" genauer zu betrachten, aber Beispielhaft können schon einige Kriegsgründe benannt werden. Die ehemalige UdSSR und China möchte ich außen vor lassen, weil diese sicher nicht als demokratische Staaten bezeichnet werden können.
Die Hamburger Arbeitsgemeinschaft Kriegsursachenforschung (AKUF) zählt 201 Kriege in der Zeit von 1945 bis 1997. Seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges und bis Ende 1992 ist eine fast stetige Zunahme der weltweiten Kriegsbelastung von etwa einem laufenden Krieg pro Jahr zu beobachten. Bestimmte historische Ereignisse oder Perioden wie zum Beispiel der Ost-West-Konflikt und die Dekolonisation übten nicht den ihnen oft unterstellten Einfluss auf diesen Trend aus.
...
Wolfgang Schreiber
Die USA ist sicherlich ein demokratischer Staat. Leider wird einem sehr schnell "Anti-Amerikanismus" unterstellt, wenn gegen die US-Regierung Kritik geäußert wird, oder offizielle Regierungsverlautbarungen in Zweifel gezogen werden. Nur muß sich eben jede demokratische Regierung auch unbequeme Fragen gefallen lassen. Demokratische Regierungen werden vom Volk gewählt und das Volk hat ein Recht darauf zu erfahren, was ihre Regierung macht.
Ebenso hat das Volk ein Recht darauf zu erfahren, welche Interessensgruppen hinter einer Regierung steht (siehe Lobbyismus).
Der Film "Unter falscher Flagge" gibt als Grund für den Vietnamkrieg folgendes an
Wie wir jetzt wissen, war ja der angebliche Angriff der Nord Vietnamesischen Torpedo Boote auf einen Amerikanische Zerstörer absolut erfunden, frei erfunden, aber Präsident Lyndon B. Johnson hat diese Lüge verwendet um den Vietnam Krieg zu begründen.
Stimmt diese Aussage? - Gibt es dafür Belege?
Ich muß eingestehen, daß ich erst auf Grund dieser Äußerung von Dr. Jäckel auf die Verschwörungstheorie gestoßen bin.
...
@ John Robie: Mich hatte bzgl. der off. Version mal ein Internetfilm skeptisch gemacht...
Bis dahin war ich davon ausgegangen, daß sich der 11. September so ereignet hat, wie das Fernsehen es rüber gebracht hat. Mit den Verschwörungstheorien hatte ich mich bis dahin nicht beschäftigt.
Dies ist aber bisher ein rein zeitliches Problem gewesen und die Informationsflut ist in einer Mediengesellschaft nur schwer zu bewältigen.
Aber mich hat nun mein Forscherdrang erfaßt und ich bilde mir gerne meine eigene Meinung. Diese Passage im Film hat mich besonders beeindruckt:
Wie tausende von Amerikanern sterben, live sehen wir das in all unserer Betroffenheit… das ist der Beginn des Wars on Terror. Wir sprechen von einem Krieg, und ich frage mich, was ist das für ein komischer Krieg, „War on Terror“ ja, der beginnt mit einem Angriff auf den Vereinigten Staaten von Amerika, in dem alle Leute über die Angreifer schwätzen, über die angeblichen Angreifer, und niemand spricht über die Verteidigung, niemand spricht darüber was denn eigentlich zu Verteidigung der Vereinigten Staaten am 11. September geschehen ist. Ich frage mich ganz konkret: wo sind die Abfangjäger und was machen die Chefs der Verteidigung?
Ich stehe dem Film kritisch gegenüber. Aber ich schlucke eben auch nicht alles, was offizielle Stellen verlautbaren lassen, oder Medien einfach nur vervielfältigen.
Eine Überprüfung der Aussagen im Film halte ich wichtig. Dies ist bei dem Film etwas einfacher, weil der Inhalt des Films als Word-Dokument vorliegt.
Woraus leitet sich ab, dass der, der den größten Nutzen aus einer Sache zieht, diese auch verursacht hat? Ich versuche mich mal an einem Beispiel: Seit Ende des 2. Weltkrieges sind die USA Weltmacht Nr. 1. Wirtschaftlich hat der 2. WK den USA auch nicht geschadet. Die Verluste blieben (im Vergleich zu den eurpäischen Staaten) recht gering. Man könnte also sagen, die USA hätten den größten Nutzen aus dem WK II. War Hitler also ein CIA-Agent? Wohl eher nicht...
Der Nachrichtendienst wurde am 26. Juli 1947 durch Verabschiedung des National Security Act gegründet. Vorläufer der CIA war im Zweiten Weltkrieg das Office of Strategic Services (OSS), aus dem von 1945 bis 1947 die von Luftwaffengeneral Hoyt S. Vandenberg geleitete Central Intelligence Group, CIG im Außenministerium hervor ging. Man erkannte jedoch schnell, dass mit dem beginnenden Kalten Krieg ein Rumpf-Spionageapparat für die Weltmacht USA nicht ausreichte.
Und unter uns: Hitler ist nach Wikipedia am "†30. April 1945 in Berlin" verstorben. Vermutlich war er auch nicht im OSS.
Aber viele Nazis tauchten auch auf dem Erdteil Amerika unter.
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 03.10.08, 12:09 Titel:
Liebe Mitglieder und Leser,
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Aber mich hat nun mein Forscherdrang erfaßt...
dito. Aus obigem Buch kann man für Diskussion um 9/11 nur den Schluß ziehen sich seine Skepsis zu bewahren und Faktenlage einer vernünftigen Prüfung zu unterziehen. In einer unübersichtlichen Gemengelage ist es eine gute Methode sich zunächst auf bestimmte Schlüsselfakten zu konzentrieren.
Mein bisheriges Hintergrundwissen und wohl auch die offizielle Version rund um die Hamburger Zelle und die Piloten war dies:
Hypothese A: Die Geheimdienste hatten vor den Attentat von 9/11 keine Ahnung von den Plänen der Hamburger Zelle. Atta war ein unbeschriebens Blatt und konnte unverdächtig und unbeobachtet eine Pilotenausbildung in den USA machen.
Nehmen wir an, Hypothese B wäre genau das logische Gegenteil der Hypothese A.
Indizien, die für Hypothese B sprächen, wären:
Geheimdienste kannten vor dem Attentat die Hamburger Zelle
Geheimdienste kannten vor dem Attentat die Pläne der Hamburger Zelle
Atta wurde in der USA als verdächtig erkannt und beobachtet
Ich habe mir mal die Mühe gemacht und für mich seit gestern nur diese Schlüsselfragen untersucht.
zu a)
Zitat:
Der Verfassungsschutz wußte über die Hamburger Terrorzelle offenbar besser Bescheid als bislang zugegeben[...]In Hamburg, wo Jarrah in den Moscheen am Steindamm verkehrte, hatte er auch alle anderen getroffen, die von den deutschen Diensten beobachtet wurden: Motassadeq, Zammar, Bahaji, Raji - und Binalshibh, der schon ins Blickfeld der CIA geraten war. Über genügend Anhaltspunkte und Hinweise auf die späteren Attentäter sowie ihre Helfer verfügten die Nachrichtendienste also schon Jahre vor den Anschlägen[...]Die Todespiloten planten den größten Anschlag aller Zeiten. Und wurden dabei von Behörden beobachtet.
Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 02.02.2003, Nr. 5, S. 41
zu b) In der obigen Quelle wird von einem V-Mann des Geheimdienstes berichtet:
Zitat:
Zudem waren dem U-Boot weitere Treffpunkte der Todespiloten und ihrer Helfer bekannt: Er kannte beispielsweise die "Islam AG", die Mohammed Atta gemeinsam mit anderen Studenten 1999 an der TU Hamburg-Harburg gegründet hatte.
Quelle: Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, 02.02.2003, Nr. 5, S. 41
Die Überwachung war wohl lückenlos und auch der CIA involviert:
Zitat:
More than 8,400 telephone calls to 1,400 different numbers were made in three years from the Hamburg apartment Binalshibh, Atta and others shared, compounding investigators’ problems in discerning coincidence from criminal activity.
For example, police confiscated a notebook from one Hamburg suspect, Mohammed bin Nasser Belfas, that had phone numbers from all over Europe, the U.S. and the Middle East. Most of the numbers had no names next to them. Belfas said most of the numbers were for people he contacted trying to find a videotape of a documentary on the prophet Muhammad.
Telephone records indicate that hijacker Jarrah contacted Abbas Tahir, a Sudanese man, several times during the years leading up to the attacks.
zu c) Es gab in den USA eine geheime Terrorabwehreinheit mit dem Codename "Able Danger".
Diese Sondereinheit hatte Atta 13 Mal vor dem 11. September 2001 identifiziert. Das berichtete Curt Weldon, ehem. Abgeordneter des Repräsentantenhauses und stellv. Vositzender des Streitkräfteausschusses und des Ausschusses für innere Sicherheit mehrfach und hat darüber sogar ein Buch verfasst (Weldon, Curt. Countdown to Terror: The Top-Secret Information that could Prevent the Next Terrorist Attack on America— and How the CIA has Ignored It. Washington, D.C.: Regnery Pub., 2005.)
Die Abwehreinheit "Able Danger" hatte einen Direktor, Navy Captain Scott Philpott, auch der hat das bestätigt. Ausführlicher nachzulesen z.B. hier...
Zitat:
A third person has now come forward to verify claims made by a military intelligence unit that a year before the Sept. 11, 2001, attacks, it had information showing that lead hijacker Mohamed Atta (search) and other terrorists were identified as being in the United States.
Damit sind a), b) und c) belegt. Die Indizien sprechen für Hypothese B. Das offizielle Abstreiten von
Geheimdienste kannten vor dem Attentat die Hamburger Zelle
Geheimdienste kannten vor dem Attentat die Pläne der Hamburger Zelle
Atta wurde in der USA als verdächtig erkannt und beobachtet
als Erstreaktion der verantwortlichen Stellen ergibt sich übrigens ebenfalls aus obigen Quellen und ist nach meiner Lesart kein gutes Zeichen. Ein Mitarbeiter der Abwehreinheit "Able Danger", Lt. Col. Tony Shaffer, berichtete darüber hinaus, dass er unter der Androhung "sonst werden Sie gefeuert" von einem Vorgesetzten angewiesen wurde, die Erkenntnisse über Atta zu ignorieren:
Zitat:
Shaffer also claims that Able Danger members were basically dissuaded from further investigating Atta because he was here as a foreign visitor. He said a two-star general above him was "very adament" about not looking further at Atta.
"I was directed several times [to ignore Atta], to the point where he had to remind me he was a general and I was not ... [and] I would essentially be fired," Shaffer told FOX News.
...
Aus obigem Buch kann man für Diskussion um 9/11 nur den Schluß ziehen sich seine Skepsis zu bewahren und Faktenlage einer vernünftigen Prüfung zu unterziehen. In einer unübersichtlichen Gemengelage ist es eine gute Methode sich zunächst auf bestimmte Schlüsselfakten zu konzentrieren.
...
Hallo Dr. Jäckel,
die Ereignisse am 11. September 2001 selbst werden sich m.E. nicht mehr ganz aufklären lassen. Wie bekannt, wird die Beweisführung nicht mehr möglich sein, da die Trümmer abgetragen sind.
Wir können aber die Geschehnisse des Zeitraumes 01.09.1939 bis 10.09.2001 und den Zeitraum ab dem 12.09.2001 bis heute genauer betrachten.
Die Zweifel über die Ereignisse am 11. September 2001 werden bleiben. Die US-Regierung wird weder Beweise ihrer Unschuld erbringen können, noch werden die Skeptiker "harte" Beweise der Schuld haben.
Mich beschäftigt folgende Frage:
Hätte die USA den Krieg am 7. Oktober 2001 in Afghanistan auch begonnen, wenn es die Anschläge am 11. September nicht gegeben hätte?
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 03.10.08, 15:40 Titel:
Lieber Dipl.-Sozialarbeiter,
bzgl. 9/11 teile ich Ihre Auffassung nicht und werfe die Flinte nicht ins Korn. Durch eitle Biographien, investigativen Journalismus, historische Forschung, fortgeschrittene Kriminaltechnik, gerichtliche Untersuchungen und und und kann und wird noch viel zu Tage kommen. Wichtige Zeugen, wie der angebliche Mastermind des 9/11, leben wohl noch (in Erwartung eines Todesurteils) in Guantanamo. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Bekanntlich sagt man immer, das erste was in einem Krieg stirbt ist die Wahrheit.
Positiv in dem Film ist es, daß dieser sowohl die Zeit vor dem 11. September 2001 berücksichtigt, als auch die Reaktionen nach dem 11. September 2001 aufzeigt.
Was ich mir wünschen würde, ist Mut zum logischen Denken. Mut dazu wiederstand zu leisten auch gegen Mehrheitsmeinung. Sich an das Grundgesetz und das Völkerrecht zu halten und das einzufordern. Überall dort wo einfach nur gesagt wird, ja, die Amis sind halt eben so oder, naja, das werde wohl halt eben schon Araber gewesen sein, die denn den 11. September gemacht haben… und und und. Wenn sie Zweifel daran haben… wenn sie, ja, nach den Beweisen suchen, dafür dass es wirklich islamische Terroristen gewesen sind, dann nennen sie dieses Zweifel doch.
Kritiker der offiziellen US-Regierungspolitik werden zur Zeit noch als "Verschwörungstheoretiker" diffamiert. Daher habe ich mich heute morgen (um 09:39) mit der Verschwörungstheorie selbst beschäftigt.
Ich habe mir den Film schon mehrmals angeschaut und werde dies wohl noch einige Male tun. Ferner sichte ich gerade die Zusatzinformationen zu dem Film, wie zum Beispiel das
Der 11.9. ist ein historisches Datum – ohne Frage. Der 1.1.09 wird, was weniger bekannt ist, ein ebenso historisches Datum sein. An diesem Tag tritt die EU-Verfassung in Kraft, das deutsche Grundgesetz ist damit endgültig ausgehebelt. Niemand mehr kann sich im Notfall darauf berufen. Erschreckenderweise ist kaum jemandem die Tragweite dieser Datumsgrenze bewusst. Nur Wenige kennen die eigentlichen Gesetzestexte.
...
Ich denke, mit etwas Recherche und Wikpedia incl. der dortigen Links sowie dem bereits verlinkten Spiegel-Artikel lassen sich deine Fragen alle beantworten...
Ich bin dabei die Angaben im "Spiegel special: Fakten zum 11. September (Stand: 07.09.2006)" mit den Aussagen im Film zu vergleichen. Dies wird aber etwas Zeit benötigen. Beim ersten Überfliegen der Artikel aus dem Jahre 2006 mit dem Film, der Ende 2007 erstellt wurde, konnte ich schon Unterschiede feststellen.
Es dürfte allgemein bekannt sein, daß ich selbst gerne zur Wikipedia verlinke. Aber zu wissenschaftlichen Zwecken halte ich die Wikipedia für ungeeignet, da jeder in den Artikel rumschreiben und verändern kann (darauf habe ich hier am 19.04.08 hingewiesen). Dieses Problem habe ich im übrigen hier beim Artikel über die Verschwörungstheorie schon ausgeführt.
„Unter Falscher Flagge“ läuft seit seiner Fertigstellung Ende 07 im Internet. In den Foren gibt es überwiegend positive Resonanzen. Viele Menschen haben nach Beschäftigung mit den 9/11-Fakten einen Bewußtseinswandel durchzogen, sehen die Hintergründe im Weltgeschehen mit anderen Augen.
Es ist anzunehmen, daß dem Filmproduzent Frank Höfer die Spiegelartikel bekannt sein dürften. Andererseits greift der Film Aspekte auf (z.B. die verhinderten Terroranschläge in Deutschland), die dem Spiegel damals wohl nicht bekannt gewesen sein durften.
Was den Film für mich interessant macht ist, das dieser auf die jüngsten Ereignisse in Deutschland eingeht.
Es kann kein Zufall sein, dass es zwei libanesische Studenten gewesen sind, die dann, ausgerechnet damit man es auch noch richtig merkt, libanesische Speisestärke in ihre Kofferbomben eingeschmuggelt haben. Was für ein Zufall, dass zu dem Zeitpunkt in Deutschland die Debatte stattfand, ob Deutschland sich mit Schiffen vor der libanesischen Küste stationiert, um dort den Kampf gegen den Terror natürlich zu führen.
Die Verdächtigen könnten nach Einschätzung der Fahnder aus einer libanesischen Familie stammen. In den Koffern befanden sich zur Auspolsterung Tüten mit Speisestärke der Marke Fouad-Spices, die aus dem Libanon importiert werden und nach Angaben des Händlers nur an etwa 200 Familien im Umkreis von Essen verkauft werden. Das BKA rief alle Familien, die solche Speisestärke gekauft haben, auf, sich vertrauensvoll an die Behörde zu wenden.
Der Film geht auch auf das Ereignis von Medebach ein:
Dasselbe geht für die Wasserstoffbombe in Medebach.
57:07-57:25
Am Montag geraten die drei mutmaßlichen Bombenbauer zufällig in eine Verkehrskontrolle. Die Polizei hört ihre Gespräche ab, erfährt, dass die Islamisten in Panik geraten, dennoch damit beginnen der Springsatz zu bauen. Die Beamten schlagen zu. Verhaften die drei. Vorläufiges Ende eine der größte Polizei Aktion der Nachkriegsgeschichte.
57:26- 57:33 (Monika Harms Generalbundesanwaltin)
So dass eine Gefahr, das muss betont werden - eine Gefahr - für die Bevölkerung ausgeschlossen werden konnte.
(Monika Harms Segretario di stato generale)
57:33-58:04
Zu Blöd zum Bomben bauen aber dann doch in der Lage offensichtlich innerhalb von wenigen Stunden 12 Fässer, diese von hier nach dahin gebracht haben und dann wieder zurück nach Medebach zu bringen, zu titrieren, mit unter fabrikmassigen Bedingungen eine Nitroglyzerin-artiges zeug zusammen zu mischen. Der angebliche Leiter ist angeblich von einem Hassprediger aufgestachelt worden, sich der Bomben zur wehr zu setzen. Ich kann nur sagen… der Hassprediger in Neu Ulm war Mitglied des Verfassungsschutzes.
Ob die Sache mit dem Verfassungsschutz stimmt, müßte noch geprüft werden. Ich halte dies aber für möglich, da das damalige Verbot der NPD wegen der Rolle des Verfassungsschutzes nicht erfolgt ist (vgl.BVerfG, 2 BvB 1/01 vom 18.3.2003).
Mit geht es seit der Lektüre ähnlich wie Dipl.-Sozialarbeiter in diesem Thread nach dem Anschauen dieses Videos.
Ich hoffe doch, das Buch ist besser recherchiert und hat einen höheren "Wahrheitsgehalt", als die abstrusen Theorien, denen der Dipl.-Soz. erlegen ist...
Je länger ich mich mit dem Film beschäftige und die gemachten Aussagen gegenprüfe, desto mehr zweifle ich die offiziellen Aussagen der US-Regierung zum 11. September an.
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 04.10.08, 14:24 Titel:
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Ob die Sache mit dem Verfassungsschutz stimmt, müßte noch geprüft werden.
Da kann ich helfen. Es gibt einige Quellen dafür. Gut zugänglich z.B.
Zitat:
Der gebürtige Münchner ist den Behörden bekannt, seit er vor ein paar Jahren im Umfeld von Yehia Yousif in Neu-Ulm auftauchte. Yousif, ein schlanker Mediziner mit eisgrauem Kinnbart, gehörte lange zu den schillerndsten Figuren der radikalen Islamistenszene in Deutschland: Zeitweilig war er V-Mann des Verfassungsschutzes, charismatisch, streng, eine Figur wie geschaffen als Ziehvater für junge Muslime. Unter Yousif entwickelte sich Neu-Ulm mitsamt dem sogenannten Multikulturhaus zu einem bundesweiten Magneten für Islamisten, besonders für deutsche Konvertiten wie Gelowicz oder Daniel S. Als der Staatsschutz zu ermitteln begann, setzte sich der Vorbeter aus Deutschland ab, das Multikulturhaus wurde geschlossen, der Verein verboten.
Das ist gut und in der heutigen Zeit leider viel zu selten. Soweit ich das in dem Thread zu "Unter falscher Flagge" mitbekommen habe, stellen Sie dort jedoch keine eigenen Fragen, sondern die der Filmemacher. Und die meisten davon lassen sich durch etwas Internetrecherche leicht beantworten.
Zum Beispiel eine Frage, die ich durch Internetrecherche beantwortet bekam:
Ist es denkbar dass die US- Regierung, gestrichen, - eine demokratische Regierung,
die eigene Bevölkerung ermordet um Ziele jedweder Art zu verfolgen?
Gr.
ZetPeO _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
bzgl. 9/11 teile ich Ihre Auffassung nicht und werfe die Flinte nicht ins Korn.
Der Film "Loose Change 2 Recut - Deutsch - German Version (2007)" geht tiefer auf 9/11 ein und beantwortet zum Teil die Fragen aus dem Film "Unter falscher Flagge". Beide Filme zusammen gesehen, und die zusätzlichen Bücher, lassen Zweifel an der offiziellen Version zu 9/11 mehr als gerechtfertigt zu sein.
Der Film "Loose Change 2 Recut - Deutsch - German Version (2007)" geht tiefer auf 9/11 ein und beantwortet zum Teil die Fragen aus dem Film "Unter falscher Flagge". Beide Filme zusammen gesehen, und die zusätzlichen Bücher, lassen Zweifel an der offiziellen Version zu 9/11 mehr als gerechtfertigt zu sein.
Liebe Grüße
Klaus
Hmm.. ich hab beide Filme gesehen, aber überzeugt hat mich keiner... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 06.10.08, 09:50 Titel:
Liebe Mitglieder und Leser,
in die richtigen Zusammenhänge gerückt,
Zitat:
Die Spitzen von Union und SPD haben sich nach jahrelangen Auseinandersetzungen darauf geeinigt, die Bundeswehr bei Notfällen auch im Inneren einzusetzen und eine Verfassungsänderung herbeizuführen. "Es wird eine Grundgesetzänderung geben", sagte Unions-Fraktionschef Volker Kauder nach der Sitzung des Koalitionsausschusses am späten Sonntagabend in Berlin.
ist das empörend. Denn neben Ganser gibt es immer mehr glaubwürdige ausführlichste Quellensammlungen, dass bis in die Gegenwart Terror in Europa als Mittel zum Zweck eingesetzt wird. Aber was ist der Zweck? Die Einführung eines Überwachungsstaates, zunehmende Aushebelung der Verfassung? Wäre der vorherige Terror denn Terror von rechts oder von links?
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 06.10.08, 10:13 Titel:
Lieber gotto,
gotto hat folgendes geschrieben::
Hmm.. ich hab beide Filme gesehen, aber überzeugt hat mich keiner...
das ist ja auch gut so. Denn Filme und alle Medien können immer manipuliert sein. Aber die Filme werfen Fragen auf. Auch die Möglichkeit von Guantanamo, Abu-Graihb und sämtlicher kriegsbegründenden Irak-Lügen wirft ja ähnliche Fragen auf. Es gilt diese Fragen mit aller Vehemenz zu stellen, da befriedigende Antworten bislang fehlen. Und das Fragenstellen des Wahlvolkes an seine Vertreter ist ein vornehmes Recht in einer Demokratie. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Mit geht es seit der Lektüre ähnlich wie Dipl.-Sozialarbeiter in diesem Thread nach dem Anschauen dieses Videos.
Ich hoffe doch, das Buch ist besser recherchiert und hat einen höheren "Wahrheitsgehalt", als die abstrusen Theorien, denen der Dipl.-Soz. erlegen ist...
Hallo gotto,
seinen Sie gewiß, daß ich bestimmt keinen "abstrusen Theorien" erlegen bin. Ich nehme mir das Recht heraus, Fragen zu stellen und zu eigenen Schlüssen zu kommen.
Da ich schon selbst mit Medien (Radio, Fernsehen und Zeitungen) meine eigenen Erfahrungen sammeln konnte, weiß ich wie einige Medien arbeiten und wie "Wahrheiten" entstellt werden können (siehe auch: DIE MACHT DER TV-BILDER - Was ist die Wahrheit?).
Wer die Macht über die Medien hat, der hat auch den Einfluß über die öffentliche Meinung.
Gelegentlich rate ich in Diskussion mal die Perspektive zu wechseln und andere Fragen zu stellen. Die Hauptfrage, die sich mir im Augenblick stellt, ist diese: "Wer hat den größten Nutzen von dem Terroranschlag am 11. September 2001?"
Und auch dies stimmt: "Nichts ist unmöglich!"
Durchschaubar ist auch die Differmierung von Menschen, die eine kritische Meinung zu aktuellen Geschehnissen haben.
Liebe Grüße
Klaus
Nein, sie durchschauen es nicht.
Ohne das Buch gelesen zu haben, die Thesen dieses Buches scheinen im Gegensatz zu den Theorien zum 11. september glaubwuerdig zu sein:((Wortsperre: Firmenname))
"Dieses Buch zeichnet ein erschreckendes Bild: Ein durch die NATO und die militärischen Geheimdienste koordiniertes Netzwerk von Geheimarmeen war bis zum Auseinanderfall der Sowjetunion in mehreren westeuropäischen Ländern in schwere Verbrechen verwickelt, darunter Mord, Folter, Staatsstreich und Terror.
Daniele Ganser ist in seiner mehrjährigen Forschungsarbeit auf brisante Dokumente gestoßen: Sie belegen, dass die von den USA angeführte Militärallianz nach dem Zweiten Weltkrieg in allen Ländern Westeuropas geheime Armeen aufgebaut hat, welche von den Geheimdiensten CIA und MI6 trainiert wurden. Ihr Ziel: im Falle einer sowjetischen Invasion als Guerilla zu kämpfen, um die besetzten Länder wieder zu befreien. Doch dabei ist es nicht geblieben. Gezielt wurden Attentate gegen die eigene Bevölkerung ausgeführt, um Unsicherheit zu erzeugen und den Ruf nach einem starken Staat zu unterstützen. Sowohl die ursprüngliche Planung als auch die antikommunistisch motivierten Verbrechen sind heute der Öffentlichkeit noch weitgehend unbekannt. "
Dass Geheimarmeen aufgebaut wurden, die einen Guerillakampf im Falle einer Invasion fuehren ist glaubwuerdig, ehrlich gesagt wuerde ich von einem kompetenten Verteidungsministerium so was erwarten. Dass dafuer auch SS-Leute und aehnliche angeheuert worden ist ebenfalls glaubwuerdig, denn zynisch kann man sagen, dass diese die wichtigste Aufgabe des Jobs - naemlich Kommunisten und russische Soldaten toeten - offensichtlich beherrscht haben.
(Bis hierhin ist nicht mal moralisch wahnsinnig viel einzuwenden, mal abgesehen von prinzipiellen pazifistischen und rechtsstaatlichen Einwaenden.)
Dass durch diese Kommandos Leute ermordet wurden ist sehr glaubwuerdig, denn der CIA hat bestimmt in allen moeglichen Laendern alle moeglichen vermeintlichen und echten Kommunisten ermorden lassen, der CIA meinte naemlich dass eine Art Krieg mit der Sowjetunion herrscht und im Krieg machen Geheimdienste solche Sachen.
Damit sind aber auch die Anschlaege gegen die eigene Bevoelkerung ein bischen glaubwuerdig, denn wenn der CIA meinte, dass man durch das Toeten einiger Menschen den Verlust eines Landes an den Kommunismus verhindern kann, dann wird der CIA das, da er meinte es sei Krieg, auch gemacht haben.
Also bereits ohne Beweise ist das nicht von der Hand zu weisen und auf jeden Fall teilweise plausibel.(Damit ist es nicht moralisch in Ordnung.)
Denn das entscheidende Element ist bereits da, naemlich der Feind, der abgewehrt werden muss und gegen den sich die ganzen Aktionen direkt oder indirekt richten.
Allerdings gibt es ja auch Beweise, deswegen ist hier nicht mehr die Frage der Glaubwuerdigkeit relevant und es hat auch nichts mit Verschwoerungstheorien zu tun, sondern nur mit der Frage in welchem Umfang gegen Gesetze verstossen wurde und inwieweit das aufgrund der kommunistischen Horden, die hier einfallen wollten, gerechtfertigt war.
Das passt aber beim 11.9. nicht, denn es war vorher kein echter Feind da, nur ein kleines Haeufchen durchgeknallter Islamisten, waehrend die Saudis brav Oel geliefert haben, es gab jetzt keine akute Gefahr. Wenn sie meinen dass es Oelmangel waere, da lohnen sich eher Venezuela(das finden die Amis ja sogar auf der Weltkarte), Saudi Arabien(da gibts am meisten Oel), Iran oder Irak(bei beiden gab es schon frueher Feindseligkeiten und auch Terroranschlaege also eher glaubwuerdig). Die moegliche Spur nach Saudi-Arabien(daher kamen die meisten Attentaeter) wurde ja sogar gezielt von der Bush-Regierung unterdrueckt. Warum sollte eine Regierung, die Ausreden sucht um Oelreiche Laender zu erobern, eine Spur nach Saudi Arabien klein reden?
Andere Gefahren gab es nicht.
Und selbst der Oelmangel ist offensichtlich nicht akut gewesen.
Und da Verbrecher, die rational handeln, nur so viel Morden wie noetig, waere ein hundert- oder tausendfacher Mord nur glaubwuerdig, wenn eine wirklich dramtisches Problem ala 2.WK angestanden haette.
Z.b. bei den Bologna Anschlaegen glaubte die CIA wohl ernsthaft, dass den Kommunisten anders die Macht nicht verwehrt werden kann. In D musste es nicht ganz so darstisch sein, deswegen hat man vielleicht RAF 3 ein bischen toleriert. Und in anderen Laendern schien keine Gefahr zu bestehen also hat der CIA auch nichts drastisches gemacht:
"Wer hingegen auf der Basis der Daten zu den Geheimarmeen von Norwegen, Dänemark, Holland, Luxemburg oder der Schweiz arbeitet, muss zum Schluss kommen, dass hier ein Sicherheitsnetz aufgebaut wurde, welches im Falle einer Invasion und Besetzung des Landes möglicherweise von grossem Wert gewesen wäre"
Das Verhaeltnis von Tat zu der von den Verantwortlichen wahrgenommenen Bedrohung muss damit es glaubwuerdig ist in einem sinnvollen Verhaeltnis stehen.
Das das so ist hat uebrigens mit etwas zu tun, was ihnen wahrscheinlich voellig unvorstellbar ist, naemlich das unsere Politiker die Menschenrechte nicht als wertlosen Klimbim zu betrachten, sondern dass sie ein Interesse an ihrer Wahrung haben. Das hat zur Folge, dass unsere Geheimdienste nur insoweit Morden wie ausreichend Rechtfertigung haben, die von den Politikern noch ohne zu schlechtes Gewissen akzeptiert werden kann, falls doch mal einer nachfragt.
Und genau deshalb ist das hier halbwegs glaubwuerdig, aber die Theorien zum 11.9. nicht.
Und was noch genauso entscheidend ist, hier werden kokrete Vermutungen geaeussert, was vorgefallen ist, somit ist eine Diskussion moeglich, auch eine Kritik an dem Buch und auch eine Widerlegung waere denkbar.
Die Verschwoerungstehorien zum 11.9. geben ja nicht einmal klar Auskunft darueber, wie die Anschlaege tatsaechlich abgelaufen sind, geschweige denn, wer, warum und wie daran beteiligt war, somit ist eine sinnvolle Diskussion nicht moeglich.
Zusatz ueber sonstige Anschlaege:
Nach dem 11.9, nachdem feststeht, dass es einen wie auch immer starken oder schwachen Feind gibt, sind Behauptungen ueber Luegen, Vertuschungen und fingierte Anschaelge(z.b. dass die kuerzlichen Kofferbomber von BND oder CIA oder anderen fingiert waren) im uebrigen nicht unplausibel, da wenn der Krieg fuer die Geheimdienste angefangen hat, dann machen sie solche Sachen - aber eben nicht solange kein Feind und keine Gefahr da ist.
Und es wuerde ziemlich gut mit den Kofferbomben passen, denn wie gesagt, unsere Geheimdienste morden nicht mehr als sie fuer noetig erachten und wenn es schon reicht nicht scharfe Bomben zu platzieren, dann wuerden sie sich damit begnuegen - ausserdem will es mir einfach nicht au sdem Kopf wie man zu bloed sein kann ein paar Kabel zu verbinden.
Eine ganze Nachricht zu wiederholen gilt als unhöflich. Es sollten nur die Stellen zitiert werden, auf die sich die Antwort bezieht.
Zu Ihren Argumenten zitiere ich mal Ganser
Danielle Ganser hat folgendes geschrieben::
Die destruktive Spirale von Manipulation, Angst und Gewalt endete nicht mit dem Zerfall der Sowjetunion und der Entdeckung der Geheimarmeen im Jahr 1990, sondern gewann ganz im Gegenteil an Eigendynamik. [...] Im Westen wurde der "schlimme Kommunist" des Kalten Krieges schnell durch den "schlimmen Islamisten" ersetzt.
Wie ZetPeO richtig geschrieben hat, wurde der "lang herbeigesehnte Krieg gegen den Irak" begründet. Die Welt wurde belogen und manipuliert. Die geopolitischen und wirtschaftlichen Hintergründe sind wohl Allgemeingut. Anders ausgedrückt: Wir haben viele Leichen und sowohl dokumentierte Motive, Gelegenheit und Indizien liegen vor. Wann beginnen wir mit den ernsthaften Ermittlungen? _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, ... 11, 12, 13Weiter
Seite 2 von 13
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
