Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Ich könnte mich eher damit abfinden, wenn bezüglich 9/11 von "mutmaßlichen Attentäter" gesprochen würde.
Sprechen Sie von Neil Armstrong auch als dem "mutmaßlich" ersten menschen auf dem Mond?
Zitat:
Mich erschreckt, daß ich bisher den in den Medien verbreiteten "offiziellen Versionen" zum 11. September 2001 zu widerspruchslos hingenommen habe. Wenn Sie meine Beiträge vom 01.10.08 (18:37) und 02.10.08 (20:20) genau lesen haben, dann werden Sie dies bestätigt finden.
Mich erschreckt, dass Sie Sich so leicht von abstrusen Theorien aufschreckenlassen und sie glauben, und wiederlegendes Material offenbar ignorieren.
Zitat:
gotto hat folgendes geschrieben::
Wer steckt hinter den Anschlägen vom 11. September? Wer hat sie ausgeführt? Wie wurden sie ausgeführt? Warum stürzten WTC1,2 und 7 ein? Was traf das Pentagon?
Genau diese Fragen müssen geklärt werden. Nur ich kann sie nicht klären und Sie auch nicht.
Ich glaube / denke / bin mir sicher / weiß, dass diese Fragen geklärt sind. Sie bedürfen keiner weiteren Klärung.
Wie sich auf einer von mir verlinkten Seite schön nachlesen läßt, besteht die "Taktik" der VTler darin, überwiegend Fragen zu stellen. Mitunter wird dabei ignoriert, dass die Fragen bereits beantwortet wurden oder sich bei genauerer Betrachtung gar nicht stellen. Was ich mit meinen obigen Fragen eigentlich erreichen wollte ist, zu erfahren, welche alternativen Antworten Sie auf diese Fragen parat haben und warum diese Antworten wahrscheinlicher sein sollten, als die Antworten der OVTler.
Lassen Sie sich mit der Beantwortung ruhig Zeit, denn ich fahre bald in und dann wird es etwas still um mich werden.
Schönen Urlaub und gute Erholung!
Zitat:
Und gerne noch einmal, nehmen Sie Abstand von persönlichen Unterstellungen.
Liebe Grüße
Klaus
Vielleicht sollten Sie nicht immer und überall gleich eine "Unterstellung" wittern... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Mich erschreckt, dass Sie Sich so leicht von abstrusen Theorien aufschreckenlassen und sie glauben, und wiederlegendes Material offenbar ignorieren.
An dieser Stelle mische ich mich mal ein. Als Skeptikerin sehe ich mich nicht als Verschwörungstheoretikerin. Zur Weiterbildung im Bereich Skeptik höre ich diesen Theorien gern zu, hinterfrage sie aber genauso wie anderen Theorien
Mich interessiert Ihr Wi(e)derlegendes Material. Wo kann ich dieses finden? Das Material welches mutmaßlich die Tätetschaft von 19 Menschen belegt hat mir nicht ausgereicht und ich denke es würde auch einem Gericht nicht für eine Verurteilung ausreichen.
Mich erschreckt eher, dass ich viele unbelegte Aussagen so lange Zeit hingenommen und nicht hinterfragt habe.
Wenn sich jetzt in diesem neuen Fall erfahren muss, dass es sich bei einem angeblichen Abschiedsbrief um einen Liebesbrief handelt der nicht mal aus der Feder des mutmaßlichen Terroristen stammt, was kann ich wem dann glauben?
Die USA haben sich ja auch bei der Lüge erwischen lassen, sadam hätte transportable Chemielabors oder gar die Bombe.
Ich kann also nicht per se annehmen, Regierungen würden die Wahrheit sagen, selbst nachforschen kann ich auch nicht. Also kann ich doch nur die plausibelsten Antworten auf Fragen annehmen solange bis sie ggf. durch Fakten widerlegt werden.
gotto hat folgendes geschrieben::
Sprechen Sie von Neil Armstrong auch als dem "mutmaßlich" ersten menschen auf dem Mond?
Bei dieser herrlichen Theorie wurden wurden supergute Fragen gestellt ABER für mich wurden diese Fragen auch kompetent von der Wissenschaft widerlegt.
siehe hier
Ich bin für mich zum Schluss gekommen die Mondlandung war echt aber selbst wenn nicht, wärs mir relaiv egal
Mich würde interessieren wie du dir deine Meinungen bildest gotto.
Vielleicht sollte man für die Anhänger der offiziellen Erklärungen auch
einen stehenden Begriff einführen, der zudem gar nicht so weit vom VT -ler( )weg ist.
Nach den teilweisen Anfeindungen überlege ich, ob ich zukünftig Befürworter
der offiziellen Version als VTA -ler bezeichnen.
Vertuschungstheorieanhänger.
Gr.
ZetPeO _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
Sprechen Sie von Neil Armstrong auch als dem "mutmaßlich" ersten menschen auf dem Mond?
Bei dieser herrlichen Theorie wurden wurden supergute Fragen gestellt ABER für mich wurden diese Fragen auch kompetent von der Wissenschaft widerlegt.
siehe hier
Ich bin für mich zum Schluss gekommen die Mondlandung war echt aber selbst wenn nicht, wärs mir relaiv egal
Mich würde interessieren wie du dir deine Meinungen bildest gotto.
Positiv ist, daß hier als Einstieg Kant - Aufklärung gewählt wird. Ferner geht Harald Lesch am Rande auf die Verschwörungstheorie. Ich bin Baujahr 1956 und habe als Bub die Mondlandung am Fernseher verfolgt. Ob nun die Mondlandung stattgefunden hat oder nicht, ist mir eigentlich nicht so wichtig.
I. Kant hat folgendes geschrieben::
AUFKLÄRUNG ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen.
Wichtig ist allerdings, daß die Frage der Mondlandung mit wissenschaftlichen Methoden beantwortet wird, die ich nachvollziehen kann. Eine Auseinandersetzung mit der Verschwörungstheorie allgemein erspare ich mir ebenfalls, weil ich dies schon am 02.10.08 (20:20) und 03.10.08 (09:39) gemacht habe.
Aber es gibt einen großen Unterschied zwischen einer Mondlandung und einem Krieg. Im Krieg sterben Menschen, viele Menschen. Die Zivilbevölkerung ist Opfer eines Krieges. Es sterben Kinder. Diese sind in jedem Fall immer unschuldig, insbesondere wenn sie noch Säuglinge sind.
Der Angriff in Afganistan und in Irak wird mit den Ereignissen des 11. September 2001 bzw. den Massenvernichtungswaffen im Irak begründet (vgl. Irakkrieg).
Ich habe ab 1972 die Ereignisse im kalten Krieg und dem RAF-Terror bewußt verfolgt und mich informiert. Vieles was ich als "Zeitzeuge" damals erlebt habe, sehe ich heute zum Teil in einem anderen Licht. Ich weiß, was am 11. September 2001 passiert ist. Aber dies ist das, was ich am Fernseher verfolgt habe, bzw. und in Printmedien stand.
Aber mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher, wie dies passiert ist und wer dahinter steckt. Ich melde Zweifel an der "offiziellen Version" an.
Mich erschreckt, dass Sie Sich so leicht von abstrusen Theorien aufschreckenlassen und sie glauben, und wiederlegendes Material offenbar ignorieren.
An dieser Stelle mische ich mich mal ein. Als Skeptikerin sehe ich mich nicht als Verschwörungstheoretikerin. Zur Weiterbildung im Bereich Skeptik höre ich diesen Theorien gern zu, hinterfrage sie aber genauso wie anderen Theorien
Da liegen wir ja ganz auf einer Linie.
Zitat:
Mich interessiert Ihr Wi(e)derlegendes Material. Wo kann ich dieses finden?
Mich erschreckt eher, dass ich viele unbelegte Aussagen so lange Zeit hingenommen und nicht hinterfragt habe.
Vielmehr erstaunt mich, dass soviele sich erst JETZT mit Zweiflern / VTlern beschäftigen. Ich habe dies bereits vor längerer Zeit getan und anhand deren "Thesen" die OVT-Version für mich "überprüft".
Zitat:
Die USA haben sich ja auch bei der Lüge erwischen lassen, sadam hätte transportable Chemielabors oder gar die Bombe.
Deswegen bin ich weit davonentfernt, alles blind zu glauben, was mir Regierungen / Medien vorsetzen...
Zitat:
Ich kann also nicht per se annehmen, Regierungen würden die Wahrheit sagen, selbst nachforschen kann ich auch nicht. Also kann ich doch nur die plausibelsten Antworten auf Fragen annehmen solange bis sie ggf. durch Fakten widerlegt werden.
EBEN! Und jetzt frage ich Sie: Welche Antworten sind plausibler? Die der vTler (so sie denn Antworten geben) oder die "offiziellen"?
Zitat:
Mich würde interessieren wie du dir deine Meinungen bildest gotto.
Mit einer Mischung aus Information, Lebenserfahrung, Wissen und gesundem Menschenverstand, würde ich so sagen... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Zuletzt bearbeitet von gotto am 10.10.08, 06:57, insgesamt 1-mal bearbeitet
Vielleicht sollte man für die Anhänger der offiziellen Erklärungen auch
einen stehenden Begriff einführen, der zudem gar nicht so weit vom VT -ler( )weg ist.
Nach den teilweisen Anfeindungen überlege ich, ob ich zukünftig Befürworter
der offiziellen Version als VTA -ler bezeichnen.
Vertuschungstheorieanhänger.
Gr.
ZetPeO
Ich weiß zwar nicht, von welchen Anfeindungen Sie sprechen, aber ich persönlich habe mich für die auf dieser Seite verwendete Version Offizielle Verschwörungstheorie entschieden...
Bei Ihrer Version, bleibt für mich eine Frage: WAS wird Ihrer Meinung nach WARUM vertuscht? Oder anders ausgedrückt: WAS glauben Sie ist am 11.09. geschehen und WAS sind Ihrer Meinung nach die Beweggründe? _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Ich weiß, was am 11. September 2001 passiert ist. Aber dies ist das, was ich am Fernseher verfolgt habe, bzw. und in Printmedien stand.
Aber mittlerweile bin ich mir nicht mehr sicher, wie dies passiert ist und wer dahinter steckt. Ich melde Zweifel an der "offiziellen Version" an.
Auch hier wieder meine Frage: Haben Sie eine plausiblere Erklärung als die OVT? Wenn ja: welche? Wenn nein: warum zweifeln Sie dann? _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
... Auch hier wieder meine Frage: Haben Sie eine plausiblere Erklärung als die OVT? Wenn ja: welche? Wenn nein: warum zweifeln Sie dann?
Hallo gotto,
das Forum hat einen Vorteil und einen Nachteil. Der Vorteil ist, daß immer mal wieder nachgelesen werden kann, was man wann geschrieben hat. Der Nachteil ist der Zeitdruck und der Zeitaufwand beim Schreiben. Bevor ich zum FDR kam, war ich in der Freizeit in der ehrenamtlichen Onlineberatung. Ein Forum bietet zwar die Möglichkeit zu einem "virtuellen Gespräch", aber für die seriöse und intensive Auseinandersetzung mit sehr komplexen Themen halte ich es für nicht besonders geeignet. Ferner mag ich nicht unbedingt den "SMS-Diskussionsstil", weil dieser auch nicht ganz unproblematisch ist.
Berater können in die Gefahr kommen, der Beschleunigung, die durch die Technologie ausgelöst wird, zu erliegen. An sich bietet wenigstens die E-Mailberatung die Möglichkeit, sich genügend Zeit zu nehmen, einen Text gründlich zu lesen und eine Antwort vor dem Versenden nochmals zu bedenken. Die Umstände können aber dazu verleiten, schnell zu reagieren und in eine Antworthektik zu gleiten, die ein Ausbrennen des Beraters auslösen oder beschleunigen kann. Dies ist dann umso wahrscheinlicher, wenn eine Institution wenig Zeit für eine E-Mail Antwort zur Verfügung stellt, wenn die Ressourcen knapp sind, wenn der Berater/die Beraterin auf einsamen Posten arbeitet oder wenn die Onlineberatung einen zu großen Anteil des gesamten Beratungspensums ausfüllt.
Die "Antworthektik" ist in Foren besonders hoch. Daher möchte ich jetzt gerne den "Drive" aus der Diskussion etwas heraus nehmen.
Nun aber zu Ihren Fragen:
Nein, ich habe (noch) keine plausiblen Erklärungen für die Ereignisse am 11. September 2001. Diese kann ich auf Grund der kürze der Zeit auch gar nicht haben. Wie ich nämlich am 28.09.08 (13:11) geschrieben habe, bin ich erst durch den Beitrag von Dr. Jäckel auf dieses Thema gestoßen.
Zweite Anmerkung: Gerade Ihre Reaktion hatte mich zunächst wütend gemacht. Aber Emotionen hindern in der Regel eine sachliche Auseinandersetzung.
Mit geht es seit der Lektüre ähnlich wie Dipl.-Sozialarbeiter in diesem Thread nach dem Anschauen dieses Videos.
Ich hoffe doch, das Buch ist besser recherchiert und hat einen höheren "Wahrheitsgehalt", als die abstrusen Theorien, denen der Dipl.-Soz. erlegen ist...
Ich mag Diskussionen und die inhaltliche Auseinandersetzung. Punkt. Aber ich mag keine persönlichen Angriffe oder Unterstellungen.
Damit komme ich zu Ihrer nächsten Frage:
gotto hat folgendes geschrieben::
Wenn nein: warum zweifeln Sie dann?
Indirekt haben Sie mit Ihren Reaktionen zu diesem Zweifel beigetragen. Aber der 11. September 2001 hat die Welt verändert und führte zu zwei Kriegen. Deutschland ist in diesem Krieg einbezogen. Als Kriegsgrund wird der Terroranschlag genannt.
In Deutschland werden zur Zeit Grundrechte eingeschränkt bzw. deren Einschränkung vorbereitet (Telefonüberwachung, Onlinedurchsuchung und Vorratsdatenspeicherung). Dies wird mit der "Terrorgefahr" und den Ereignissen am 11. September begründet. Wir befinden uns hier im Forum "recht.de". Daher halte ich eine rechtliche Auseinandersetzung mit diesem Thema für wichtig.
In diesem Zusammenhang fallen mir die Notstandsgesetze und die Folgen des RAF-Terrors ein.
Die Einschränkungen der Grundrechte und Freiheiten in Deutschland werden mit 9/11 begründet. Da dies so ist, sollte eine juristische Aufarbeitung statt finden. Dies ist wohl nicht möglich, da die Tatverdächtigen tot sind. Ich halte eine erneute und unabhängige Überprüfung der Ereignisse vom 11. September 2001 aber für dringend erforderlich, insbesondere wenn ich an die "Strategie der Spannung" denke.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2
Seite 2 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
und dann wird es etwas still um mich werden.
)weg ist.
