Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Die irakische Regierung hat den umstrittenen Entwurf für ein langfristiges Abkommen zur Truppenstationierung mit den USA akzeptiert. Sie sieht es als Erfolg - immerhin stehe das Abzugsdatum 2011 in dem Papier. Aber die irakische Bevölkerung bleibt skeptisch.
...
Obama ist noch nicht ganz im Amt und schon werden erste positive Signale deutlich.
...
Schon bis Mitte nächsten Jahres sollen sich die US-Soldaten aus irakischen Städten zurückziehen. Ein klarer Zeitplan also – was US-Präsident George W. Bush immer vermeiden wollte. Offensichtlich fiel es Iraks Regierung nach Barack Obamas Wahl leichter, dem Abkommen zuzustimmen. Der neue Präsident hat einen Rückzug bis Mitte 2010 versprochen.
...
_____
Stand: 16.11.2008 18:14 Uhr
Die irakische Regierung hat den umstrittenen Entwurf für ein langfristiges Abkommen zur Truppenstationierung mit den USA akzeptiert. Sie sieht es als Erfolg - immerhin stehe das Abzugsdatum 2011 in dem Papier. Aber die irakische Bevölkerung bleibt skeptisch.
...
Obama ist noch nicht ganz im Amt und schon werden erste positive Signale deutlich.
...
Schon bis Mitte nächsten Jahres sollen sich die US-Soldaten aus irakischen Städten zurückziehen. Ein klarer Zeitplan also – was US-Präsident George W. Bush immer vermeiden wollte. Offensichtlich fiel es Iraks Regierung nach Barack Obamas Wahl leichter, dem Abkommen zuzustimmen. Der neue Präsident hat einen Rückzug bis Mitte 2010 versprochen.
...
_____
Stand: 16.11.2008 18:14 Uhr
Meinungen?
Die Dummheit unserer Journalisten ist grenzenlos.
Der Hauptgrund warum es leichter viel die US-Regierung davon zu ueberzeugen diese Bedingung im Lauf des letzten Jahres aufzugeben, ist dass die Sicherheitslage sich verbessert hat. Deshalb ist das Argument, es waere ein Risiko ein Abzugsdatum festzulegen und damit den Aufstaendischen den Eindruck zu vermitteln sie seien auf dem richtigen Weg und muessten einfach nur noch mehr morden um ihre Ziele zu erreichen, hinfaellig.
Hingegen sich dem Druck der irakischen Reghierung zu beugen, nachdem diese selber erfolgreich gegen Aufstaendische und Milizen vorgegangen ist, mag zwar nicht erfreulich fuer die USA sein, aber es schadet nicht der Stabilisierung.
Der 2. Grund ist schon teilweise Obama, aber nicht weil die Iraker den so doll lieb haben, sondern weil bush vermeiden will, dass es zu einem ueberhasteten Abzug kommt. Deswegen wollte die US-Regierung eine Vereinbarung vor dem 20. januar zu treffen, waehrend die irakische Regierung kommunale Wahlen im Auge behalten muss.
Beiderseitig bestand also Interesse eine schnelle Einigung zu finden und die verbesserte Sicherheitslage hat das vereinfacht.
Verfasst am: 17.11.08, 12:20 Titel: Re: Irak billigt Abkommen über US-Truppen
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
carn hat folgendes geschrieben::
...
Die Dummheit unserer Journalisten ist grenzenlos.
...
Dies habe selbst ich noch nicht gewußt. Sicher werden Sie dies jetzt ausführlich begründen und belegen können.
Klar kann man keine grenzenlose Dummheit belegen, lediglich Dummheit oder Inkompetenz.
Fuer die Einigung war die Entwicklung der Sicherheit im Irak - die bei Beginn der Verhandlungen vor 1 Jahr noch erheblich schlechter war - entscheidend.
Dass ist dem Schreiber des obigen Artikels entweder nicht klar - dummheit - oder er erwaehnt es nicht, da es ihm nicht wichtig fuer den Zusammenhang erscheint. Haette er Obama nicht erwaehnt wuerde das schon gehen - man muss nicht immer die Gruende nennen - aber wenn man Gruende nennt, dann muss man bevorzugt die wichtigeren nennen. Das Nennen von Obama, aber das nicht nennen der Sicherheitslage, die wichtiger ist, ist inkompetenz.
edit:
Aber wenn sie schon mit belegen kommen, dann belegen sie doch mal bitte:
"Obama ist noch nicht ganz im Amt und schon werden erste positive Signale deutlich. "
dass die Einigung irgendwas mit der Wahl zu tun hat.
Zuletzt bearbeitet von carn am 17.11.08, 12:21, insgesamt 1-mal bearbeitet
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 17.11.08, 12:21 Titel: Re: Irak billigt Abkommen über US-Truppen
Ich habe doch sehr ernste Zweifel, ob jemandem, der das
carn hat folgendes geschrieben::
Der Hauptgrund warum es leichter viel die US-Regierung davon zu ueberzeugen diese Bedingung im Lauf des letzten Jahres aufzugeben
aus dem
Tagesschau hat folgendes geschrieben::
Die irakische Regierung hat den umstrittenen Entwurf für ein langfristiges Abkommen zur Truppenstationierung mit den USA akzeptiert. (...) Offensichtlich fiel es Iraks Regierung (...) leichter, dem Abkommen zuzustimmen.
ableitet bzw. reininterpretiert, bei solchen Äußerungen
carn hat folgendes geschrieben::
Die Dummheit unserer Journalisten ist grenzenlos.
überhaupt die Ehre einer ernsthaften Nachfrage gegeben werden sollte. _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Verfasst am: 17.11.08, 12:24 Titel: Re: Irak billigt Abkommen über US-Truppen
Biber hat folgendes geschrieben::
Ich habe doch sehr ernste Zweifel, ob jemandem, der das
carn hat folgendes geschrieben::
Der Hauptgrund warum es leichter viel die US-Regierung davon zu ueberzeugen diese Bedingung im Lauf des letzten Jahres aufzugeben
aus dem
Tagesschau hat folgendes geschrieben::
Die irakische Regierung hat den umstrittenen Entwurf für ein langfristiges Abkommen zur Truppenstationierung mit den USA akzeptiert. (...) Offensichtlich fiel es Iraks Regierung (...) leichter, dem Abkommen zuzustimmen.
ableitet bzw. reininterpretiert,
Wie kommen sie darauf, dass ich diese Ansicht aus obigen Artikel abgeleitet habe?
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 17.11.08, 12:38 Titel: Re: Irak billigt Abkommen über US-Truppen
carn hat folgendes geschrieben::
Wie kommen sie darauf, dass ich diese Ansicht aus obigen Artikel abgeleitet habe?
Weil Sie ihn in Ihrem Beitrag zitiert haben? _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 17.11.08, 12:46 Titel:
Die ist schon toll, die Sicherheitslage. Frieden, Freiheit und Demokratie ist auch überall. Der Ex-Spezi des CIA und von EX-Verhandlungspartner von Rumsfeld ist gehenkt. Bis zu 14 Stützpunkte zur Sicherung der Oil-Companies werden wohl dauerhaft bleiben. "Mission Accomplished!" - alle strahlen. Wers nicht glaubt, sollte sich über URAN-Munition informieren. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Habe ich nicht gesagt.
Aber sie nicht ganz so schlecht wie vor einem oder gar 2 Jahren, was meiner Ansicht der entscheidende Grund ist, warum eine Einigung, die einen Abzugstermin nennt, moeglich war.
Wird die Sicherheit wieder schlechter, dann wird die Einigung wohl wieder hinfaellig werden.
@Biber
Meine Argumente nicht gelesen, sonst waere ihnen aufgefallen, dass ich argumentierete, dass der Bericht wichtige Fakten auslaesst. Rein aus einem Artikel ohne zusaetzliche Informationen zu folgern, dass dieser etwas auslaesst ist selten moeglich.
Habe ich nicht gesagt.
Aber sie nicht ganz so schlecht wie vor einem oder gar 2 Jahren, was meiner Ansicht der entscheidende Grund ist, warum eine Einigung, die einen Abzugstermin nennt, moeglich war.
...
Ach carn,
erst läßt Bush einen unbegründeten Angriffskrieg auf den Irak ausführen und schafft so eine instabile Sicherheitslage. Es ist doch auch Ihnen klar, daß ein Angreifer irgendwann mal das Land wieder verlassen muß.
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 17.11.08, 17:04 Titel:
carn hat folgendes geschrieben::
Meine Argumente nicht gelesen
Mal auf die Zeiten der Beiträge geguckt und dann festgestellt, daß ich mich mit meinem Beitrag gar nicht auf Ihren Beitrag direkt über mir beziehen konnte (mal unabhängig davon, das auch nicht mal andeutungsweise versucht habe)?
carn hat folgendes geschrieben::
dass ich argumentierete, dass der Bericht wichtige Fakten auslaesst.
Sie behaupten das. Wie üblich ohne auch nur den Versuch eines Beleges für die Behauptungen, dafür dann aber mit völlig abstrusen Schlussfolgerungen aus den nicht belegten Behauptuingen.
carn hat folgendes geschrieben::
Rein aus einem Artikel ohne zusaetzliche Informationen zu folgern, dass dieser etwas auslaesst ist selten moeglich.
Genau das tun Sie aber. _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Verfasst am: 17.11.08, 21:56 Titel: Re: Irak billigt Abkommen über US-Truppen
carn hat folgendes geschrieben::
...
Fuer die Einigung war die Entwicklung der Sicherheit im Irak - die bei Beginn der Verhandlungen vor 1 Jahr noch erheblich schlechter war - entscheidend.
Dass ist dem Schreiber des obigen Artikels entweder nicht klar - dummheit - oder er erwaehnt es nicht, da es ihm nicht wichtig fuer den Zusammenhang erscheint. Haette er Obama nicht erwaehnt wuerde das schon gehen - man muss nicht immer die Gruende nennen - aber wenn man Gruende nennt, dann muss man bevorzugt die wichtigeren nennen. Das Nennen von Obama, aber das nicht nennen der Sicherheitslage, die wichtiger ist, ist inkompetenz.
...
Biber, wie ueblich aeussern sie keine Meinung zum Threadthema. Da faellt mir diese Definition ein:
"In einem Internet-Medium wird ein Autor als Troll bezeichnet, dessen Beitrag nicht zu dem Thema beiträgt, sondern der vor allem das Ziel hat, weitere Reaktionen hervorzurufen, ohne am eigentlichen Thema interessiert zu sein."
Vielleicht sollte ich sie mal einem Moderator melden.
Biber hat folgendes geschrieben::
carn hat folgendes geschrieben::
Meine Argumente nicht gelesen
Mal auf die Zeiten der Beiträge geguckt und dann festgestellt, daß ich mich mit meinem Beitrag gar nicht auf Ihren Beitrag direkt über mir beziehen konnte (mal unabhängig davon, das auch nicht mal andeutungsweise versucht habe)?
Da ich in beiden Beitraegen ziemlich aehnlich argumentiert habe(Mein Punkt war, dass nicht Obama sondern die Sicherheitslage entscheidend fuer die Einigung war.) ist es wurscht welchen Beitrag sie nicht gelesen haben.
Biber hat folgendes geschrieben::
carn hat folgendes geschrieben::
dass ich argumentierete, dass der Bericht wichtige Fakten auslaesst.
Sie behaupten das. Wie üblich ohne auch nur den Versuch eines Beleges für die Behauptungen, dafür dann aber mit völlig abstrusen Schlussfolgerungen aus den nicht belegten Behauptuingen.
Die Behauptung, dass sich die Sicherheitslage verbessert hat bedarf fuer sie eines Belegs?
Das wundert mich nicht, da sie sich medial nur einseitig informieren und gleichzeitig vormachen, die entsprechenden Medien seien neutral.
http://www.iraqbodycount.org/database/
Wie man sieht gibts in 2008 erheblich weniger morden als in 2007 oder 2006, womit "die Sicherheitslage hat sich verbessert" belegt ist.
(@Jaekel: Von "guter Sicherheitslage" zu sprechen ist wohl nicht angebracht.)
Obama meint ueberigens auch, dass die Sicherheitslage sich verbessert hat:
http://www.ontheissues.org/Celeb/Barack_Obama_War_+_Peace.htm
"FactCheck: No, violence in Iraq is LOWER than 2 years ago
Obama vastly understated the improvement in the security situation in Iraq when he said, "We saw a spike in the violence, the surge reduced that violence, and we now are, two years later, back where we started two years ago." There was indeed a spike in the violence in Iraq during the last two years that has been receding as of late. Most recently, nearly all statistical indicators show that violence is sharply lower than it was two years ago, according to the Brookings Institution's Iraq Index."
Wenn sie sich Iraq Body Count genauer anschauen, dann gab es um Maerz herum mehr Tote. Das kommt daher, weil die irakische Regierung da gegen schitische Milizen vorgegangen ist und dabei zumindest keine US-Bodentruppen benoetigt hat. Dass die Regierung teilweise sich selber um die Sicherheit kuemmert ist ein weiteres Zeichen fuer ein Verbessern der Lage.
Biber hat folgendes geschrieben::
carn hat folgendes geschrieben::
Rein aus einem Artikel ohne zusaetzliche Informationen zu folgern, dass dieser etwas auslaesst ist selten moeglich.
Genau das tun Sie aber.
Nein, tue ich nicht, ich habe nur nicht die zusaetzlichen Informationen verlinkt, da ich dachte, dass informierte Menschen mitbekommen haben, dass es im Irak weniger Gewalt gibt als vor 1-2 Jahren und dass die irakische Regierung mehr Sicherheitsaufgaben selber uebernimmt. Falls ihnen das aber neu sein sollte, dann ist das noch deprimierender fuer die Berichterstattung der Medien aus denen sie sich informieren.
@Dipl-Soz
Tut mir leid, habe tonlosen Computer momentan.
Was wollen sie mit dem Link sagen?
Dass die Sicherheitslage nicht besser geworden ist, dass das nicht wichtig fuer den Vertrag war oder dass der Journalist es besser beschreibt und die verbesserte Sicherheitslage erwaehnt und darauf eingeht, inwieweit sie fuer einen Abschluss auch relevant war?
Habe auch andere Artikel zu dem Thema gefunden, die eben auch erwaehnen, dass ein vor 2 Monaten erfolgter begrenzter Truppenabzug das Vertrauen verbessert hat - was von Petraeus nur gemacht wurde, weil die Sicherheitslage sich verbessert hat - und dass die Iraker gegen einen zu schnellen Abzug seien, weil sie bei zu schnellem Abzug eine Verschlechterung der Sicherheit fuerchten - weswegen jegliche Zustimmung zu irgendwelchen Vreinbarungen natuerlich erstmal von der Sicherheitslage abhaengen.
Obamas Wahl hat wohl das zusaetzliche Vertrauen auf irakischer Seite gebracht, dass noch zu einem Abschluss gefehlt hat, aber ohne die verbesserte Sicherheitslage haette Obamas Wahl nichts bewirkt.
(Obamas Wahl kam passend, seine Abzugsplaene sind inzwischen nicht mehr voellig realitaetsfern. http://edition.cnn.com/2006/POLITICS/11/20/obama.iraq/index.html)
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2Weiter
Seite 1 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
Vielleicht sollte ich sie mal einem Moderator melden.