Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Hallole,
hab in Verständnisproblem. Grundsätzlich muss ich ja bei allen Schadensersatzansprüchen nachher die § 249 I BGB prüfen, egal ob vertraglich oder gesetzlich. Wenn ich nun bei § 249 I BGB nach der Differenzmethode vorgehen und ein Vergleich und den Vorher/Nachhervergleich mache, wo kommt da die Problematik beim SchE statt der Lesitung und dem positiven Interesse rein. Prüfe ich den unmittelbar in § 249 I BGB, sprich, ich muss den Geschädigten so stellen,wie er ihne das schädigende Ereignis stehen würde ( Differenzmethode). Beim Schadensersatz ist das schädigende Ereignis die Schlecht/Nichtlieferung/Nacherfüllung, bei ordnungsgemässer Erfüllung wäre dieser Schaden nicht entstanden (positives Interesse).
Ist das so korrekt?
Da muss ich weiterprüfen und sagen, dass Naturalrestitution ausscheidet und deswegen § 251 BGB einschlägig ist,da wegen § 281 IV BGB Nacherfüllung nunmehr ausgeschlossen ist?
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
