Foren-Archiv von www.recht.de

[zocker]

ich brauche mal eure Meinung zu folgendem:

Jemand möchte eine Gaststätte kaufen, weit weg von seinem Wohnort, um sie zu betreiben und dort auch zu wohnen. Er verhandelt mit dem Eigentümer, erklärt was er vor hat und lässt sich Blilder schicken. Aufgrund der Entfernung besichtigt er aber die Immobilie nicht. Der Verkäufer weiß das und beschreibt das Objekt als wenig Reparaturbedürftig, aber durchaus bezugsfertig.

Der Interressent bekommt kein Darlehen und bittet einen Freund die Immobilie zu erwerben und an ihn zu verpachten. So geschied es. Man schließt einen Pachtvertrag auch 10 Jahre. Der Verkaufer schließt einen Vertrag mit einer Notariatsangestellten die für den Käufer handelt. Dieser Vertrag wird später vor einem anderen Notar vom Käufer genemigt. Im Vertrag steht der Satz: Das Objekt wurde ausgibig besichtigt. Tatsächlich wurde es nie besichtigt.

Als der Pächter beim Objekt eintrifft findet er eine Ruine. Das Grundstück ist wegen Einsturzgefahr gesperrt.

Wie ist die Lage?
_________________
Fiat iustitia et pereat mundus

[Lucky]

Was soll man dazu sagen? Wenn jemand eine Katze im Sack kauft, also ungesehen, dann ist es keine arglistige Täuschung durch den Verkäufer, sondern eine Selbsttäuschung.
MfG
Lucky
_________________
Meine Beiträge stellen lediglich meine private Meinung sowie ggf. Transparenzinformationenen dar. Ich gebe grundsätzlich weder Steuer- noch Rechtsberatung.
Warnhinweis: Ich bitte zu beachten, daß ich auch "einfach nur unsinnige" Beiträge schreibe.

[zocker]

Ist das eine juristische Einschätzung oder Sarkasmus?
_________________
Fiat iustitia et pereat mundus

[Adromir]

Also ich sehe das etwas anders als Lucky und sehe die arglistige Täuschung (vielleicht sogar Betrug) als erfüllt an. Auch wenn man die Katze im Sack kauft, bedeutet das noch lange nicht, daß der Verkäufer eine Rassekatze versprechen und dann nur eine Feld- Wald und Wiesenmischung übereignen darf und der Kunde hat das nachsehen.

Wo der Knackpunkt der ganzen Sache ist, daß der Käufer im Kaufvertrag eine Besichtigung bestätigt hat. Damit würde man erstmal die Annahme treffen "gekauft wie gesehen". Das dem, trotz der Bestätigung im Kaufvertrag, nicht so wahr muss jetzt der Käufer erstmal beweisen.
_________________
Geist ist Geil!

[karli]

Möglicherweise ist dieser Fall vergleichbar. Das hier scheint auch zum Thema zu passen.
Oder man sucht in der Suchmaschine seines Vertrauens mal nach "offenbarungspflichtiger Mangel" !
_________________
Wir machen das mit den Fähnchen!

[zocker]

Danke soweit. Das Problem ist tatsächlich die Bestätigung der Besichtigung. Der Käufer ging davon aus, dass der spätere Nutzer (der Pächter) die Besichtigung durchgeführt hat. Dieser hatte auf die Frage: "hast du das gesehen" mit "ja" geantwortet, meinte aber die Fotos und die waren 10 Jahre alt und zeigten teilweise fremde Gebäude.

Sollte man letztendlich eine Täuschung annehmen, was wären die Folgen?
_________________
Fiat iustitia et pereat mundus

[Auegeile]

Mir fehlen die Worte!

[J_Denver]

[Auegeile]

Soll heißen was ??

[kirchturm]

[J_Denver]

[Auegeile]

Ja.

[ChrisR]

Entschuldigung, aber wie be.... kann man sein?
Man kann doch nicht ein Grundstück mit Haus kaufen ohne es vorher ein mal gesehen zu haben und dann auch noch 10 Jahre lange Pachtverträge schließen???????

[Franz Königs]

Da es sich vermutlich um eine Angelegenheit von größerer wirtschaftlicher Bedeutung handelt, könnte ernsthaft darüber nachgedacht werden, ob es sich nicht empfiehlt, einen Rechtsanwalt mit der Wahrnehmung der Interessen des Käufers zu beauftragen, vor allem, wenn der Kaufpreis bereits ganz oder teilweise gezahlt worden sein sollte, auch wenn zu befürchten ist, dass bei dem Verkäufer nichts mehr zu holen sein wird.

[karli]

Meiner Ansicht nach dürfte der Käufer das grössere Problem haben.
Für den Pächter ist die Frage, was als vertragsgemässer Gebrauch im Pachtvertrag vereinbart wurde.