Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Verfasst am: 19.09.08, 22:13 Titel: EU-Liste terrorverdaechtiger Gruppen
Wer hat wohl in der EU die Kompetenz zu entscheiden, wer auf die Liste kommt und wer nicht? Wenn hier jetzt jeamnd vorlaut meint, dass das die Innenminister waeren...falsch!
Ein paar ganz Schlaue sagen vielleicht der EU-Fischereiausschuss... auch falsch!
Die wahren Terrorexperten sind die EU-Landwirtschaftsminister!
@Ivanhoe Ah- Danke schön. Da mußte ich doch sofort in die Wikie reinschauen und konnte unter dem Wort "Dilettant" gleich folgende Def. finden. Ich zitiere:
Ein Dilettant (ital. dilettare aus lat. delectare „sich ergötzen“) ist ein Nicht-Fachmann, Amateur oder Laie. Der Dilettant übt eine Sache um ihrer selbst Willen aus, also aus privatem Interesse oder zum Vergnügen.
Dabei mag er durchaus vollendete Kenntnisse und Fähigkeiten erlangt haben. Solange er aber die Tätigkeit nicht professionell ausübt, um also seinen Lebensunterhalt zu bestreiten, oder eine entsprechende, anerkannte Ausbildung absolviert hat, gilt er als Dilettant.
Gibt es eigentlich eine anerkannte "Ausbildung" zum Politiker? Ich meine so oft wie die Herren beispielsweise vom Bundesverfassungsgericht in die Schranken verwiesen werden, muß diese Ausbildung sehr mangelhaft sein. Vieleicht wird dort ein Reförmchen notwendig sein, um die Qualität zu verbessern.
Eventuell liegt Schmidt selbst einem Irrtum auf:
"Er hat an Bedeutung weitgehend verloren. Ohne China, ohne Indien, ohne den Mittleren Osten, ohne die Opec, ohne Saudi-Arabien oder ohne Brasilien die Weltwirtschaft steuern zu wollen, ist ein ziemlich naive Illusion."
Vielleicht kann man die Weltwirtschaft gar nicht nennenswert stuern ohne sie zu ruinieren.
Gibt es eigentlich eine anerkannte "Ausbildung" zum Politiker?
Gute Frage, die m.E. ein Licht auf unser Grundproblem wirft.
Sind ausgebildete Politiker denn überhaupt wünschenswert?
Zweifellos sind erstklassig ausgebildete Leute, die ihr Können und Wissen dem Staat zur Verfügung stellen, notwendig - als Beamte in der Exekutive.
Wenn man aber von Politikern spricht: ist damit nicht eher die Legislative gemeint, auch jene, die von der Legislative in exekutive Ämter (Kanzler, Minister) gewählt werden?
Nun ist es ein langer Prozess, Politiker zu werden, und zweifellos sammelt man dabei eine Menge Kenntnisse und Erfahrungen, so dass man von professionellen Politikern sprechen kann.
Was aber würde "Ausbildung zum Politiker" bedeuten? Dass sich eine Kaste bildet, eine Oligarchie, dass das Parlament zum verlängerten Arm der Verwaltung degradiert wird und nicht mehr die Versammlung der Vertreter des Volkes in seiner ganzen Vielfalt ist. Es wäre keine demokratische Institution mehr.
Ist nicht das auch das Problem des EU-Parlamentes? Eine Gruppe oft knochentrockener Verwaltungsfachleute zu sein, die dem Ministerrat zuarbeitet?
Dat isset nich, wat mit Demokratie und Gewaltenteilung beabsichtigt ist. _________________ Grüße,
Abrazo
... na, dann hoffe ich mal, das sich wenigsten die Landwirtschaftsminister den Film "Unter falscher Flagge" mal anschauen. Zeit dafür müßten sie ja haben.
Ich greife hier mal einen neuen Aspekt auf und mache keinen neuen Threat auf.
Hoffe das ist in Ordnung?
Haftbefehl gegen Terrorverdächtige aufgehoben
Ich vertrete die These dass Terrorverdächtige immer dann präsentiert werden wenn die Gefahr besteht dass weitergehende Einschränkungen der Freiheitsrechte von BürerInnen nicht akzeptiert werden.
Im Moment scheint die Terrorgefahr relativ gering, auf jeden Fall können die Geheimdienste keine echten Gefährder präsentieren. Also achtung an alle die in muslimische Länder reisen und dann noch Ärger mit Freundinnen/Exfreundinnen haben. Könnte passieren dass Ihr aus dem Flugzeug geholt werdet.
Ich vertrete die These dass Terrorverdächtige immer dann präsentiert werden wenn die Gefahr besteht dass weitergehende Einschränkungen der Freiheitsrechte von BürerInnen nicht akzeptiert werden.
Im Rahmen der allgemeinen Terrorgefahrdiskussion (evtl. auch Hysterie) könnte der Verdacht aufkommen, daß wir nicht ganz genau über 9/11 informiert werden. Allerdings halte ich dies, insbesondere wenn die Grundrechte der Bürger eingeschränkt werden sollen, für besonders wichtig.
Die bevorstehende Freilassung der Tatverdächtigen erschien im übrigen letzte Woche als ganz kleine Notiz in einigen Tageszeitungen auf einer der hinteren Seiten.
Solche Meldungen gehören aber, wie damals die Meldungen über die Festnahme, m.E. ebenfalls auf die ersten Seiten.
Oktavia hat folgendes geschrieben::
Im Moment scheint die Terrorgefahr relativ gering, auf jeden Fall können die Geheimdienste keine echten Gefährder präsentieren. Also achtung an alle die in muslimische Länder reisen und dann noch Ärger mit Freundinnen/Exfreundinnen haben. Könnte passieren dass Ihr aus dem Flugzeug geholt werdet.
Alle Maßnahmen und die Einschränkungen der Grundrechte wurden unter dem Eindruck von 9/11 erlassen. Daher sollten die offenen Fragen bezüglich der Ereignisse in der USA m.E. noch einmal kritisch überprüft werden.
Ich wünschte mir auch, daß die Medien das Thema von 9/11 neu aufgreifen, denn mit der Einschränkung der Grundrechte ist auch die Einschränkung der Pressefreiheit verbunden.
Am 01.01.2009 tritt die neue EU-Verfassung in Kraft und damit wird das Grundgesetz geschwächt oder eingeschränkt. In diesem Zusammenhang kommt es mir dann merkwürdig vor, wenn die Liste der Terrorverdächtigen von Agrarminister abgesegnet wird.
Ich vertrete die These dass Terrorverdächtige immer dann präsentiert werden wenn die Gefahr besteht dass weitergehende Einschränkungen der Freiheitsrechte von BürerInnen nicht akzeptiert werden.
Im Rahmen der allgemeinen Terrorgefahrdiskussion (evtl. auch Hysterie) könnte der Verdacht aufkommen, daß wir nicht ganz genau über 9/11 informiert werden. Allerdings halte ich dies, insbesondere wenn die Grundrechte der Bürger eingeschränkt werden sollen, für besonders wichtig.
Das ist das schöne daran, Anhänger einer VT zu sein. Egal, wie der Staat handelt, es passt immer ins Bild. Wird trotz eines vagen Verdachts nicht sofort gehandelt (wie vor 9/11), dann heißt es der Staat sei Mitwisser. Handelt er bei vagen Hinweisen, passt es halt anders ins Schema... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Nachdem man ja festgestellt hat, das die Awacs-Lufaufklärung und der Panzer Einsatz beim letzten G8 Gipfel so nicht ganz i.O. war, müssen offensichtlich ein paar "Baueropfer" gebracht werden (Verhaftung von 2 Terrorverdächtigen am Flughafen), damit eine Grundgesetzänderung den Mitllitärischen "Inlandseinsatz" für die nächste Demonstration legitimiert. Wird da etwa schon für einen potentiellen Bürgerkrieg aufgerüstet?
...
Das ist das schöne daran, Anhänger einer VT zu sein. Egal, wie der Staat handelt, es passt immer ins Bild. Wird trotz eines vagen Verdachts nicht sofort gehandelt (wie vor 9/11), dann heißt es der Staat sei Mitwisser. Handelt er bei vagen Hinweisen, passt es halt anders ins Schema...
Hallo gotto,
weisen Sie mir bitte nach, wo ich geschrieben habe, daß ich "Anhänger einer VT" bin. Ansonsten bitte ich Sie, derartige Unterstellungen gegen mich zu unterlassen.
Sie haben NIE behauptet, Anhänger einer Verschwörungstheorie zu sein (das tun die wenigsten). Dies ist einzig und allein mein EINDRUCK. Im Übrigen bin ich selber Anhänger einer Verschwörungstheorie, nämlich der "offiziellen Verschwörungstheorie"(OVT). Wir sitzen also im selben Boot.
Wenn Sie den Eindruck, den Sie durch ihre Verschiedenen Postings zum Thema 9/11 selbst geweckt haben, wettmachen wollen, dann beantworten Sie mir doch einfach, welcher Theorie (lassen wir das böse V-Wort einfach mal weg) Sie glauben schenken.
Wer steckt hinter den Anschlägen vom 11. September? Wer hat sie ausgeführt? Wie wurden sie ausgeführt? Warum stürzten WTC1,2 und 7 ein? Was traf das Pentagon? _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
... Wenn Sie den Eindruck, den Sie durch ihre Verschiedenen Postings zum Thema 9/11 selbst geweckt haben, wettmachen wollen, dann beantworten Sie mir doch einfach, welcher Theorie (lassen wir das böse V-Wort einfach mal weg) Sie glauben schenken. ...
Der Glaube gehört in den Bereich "Religion". Vielleicht meinten Sie aber auch Glauben? Ich könnte mich eher damit abfinden, wenn bezüglich 9/11 von "mutmaßlichen Attentäter" gesprochen würde. Mich erschreckt, daß ich bisher den in den Medien verbreiteten "offiziellen Versionen" zum 11. September 2001 zu widerspruchslos hingenommen habe. Wenn Sie meine Beiträge vom 01.10.08 (18:37) und 02.10.08 (20:20) genau lesen haben, dann werden Sie dies bestätigt finden.
gotto hat folgendes geschrieben::
Wer steckt hinter den Anschlägen vom 11. September? Wer hat sie ausgeführt? Wie wurden sie ausgeführt? Warum stürzten WTC1,2 und 7 ein? Was traf das Pentagon?
Genau diese Fragen müssen geklärt werden. Nur ich kann sie nicht klären und Sie auch nicht.
Wie würden Sie denn diese Frage: "Ermordet ein demokratischer Staat unschuldige Bürger?" beantworten?
Lassen Sie sich mit der Beantwortung ruhig Zeit, denn ich fahre bald in und dann wird es etwas still um mich werden.
Und gerne noch einmal, nehmen Sie Abstand von persönlichen Unterstellungen.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2Weiter
Seite 1 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
und dann wird es etwas still um mich werden.