Foren-Archiv von www.recht.de

[raki]

Hallo!

Wie verhält sich folgender Sachverhalt?
Ein Anwalt erfährt von dem Tod einer Mandantin und bietet über ihre Freundin den Hinterbliebenen an, bei eventuell abgeschlossenen Geldverträgen zu helfen und er wolle dafür auch nichts haben.
Die Freundin wird in eigener, anderer Sache von ihm vertreten und so geht ein verwandtes Familienmitglied der Verstorbenen zusammen mit ihr zu einem Termin und nimmt das Angebot an.
Es bestand ein Darlehensvertrag mit der Verstorbenen und das verwandte Mitglied wollte nun das Geld von der verstorbenen zurück bekommen und zwar durch Kündigung einer Festgeldanlage bei einem Geldinstitut.
Alle Erben wussten von dem Vertrag und alle waren sich einig und nur diese Person sollte den Betrag bekommen, um die Schulden zurück zu bekommen.
Beim ersten Gespräch wurde auch direkt gesagt, dass das Angebot, das von dem Anwalt durch die Freundin vermittelt wurde mit diesem Termin in Anspruch genommen werde.
Die verwandte Person gab trotzdem ihre Rechtschutzversicherungs-Nr. an, da sie davon ausging, dass der Anwalt diese Sache abrechnen kann und ihr ja dann keine Kosten entstehen werden
Sie erwähnte noch, dass er prüfen soll, ob er die Sache komplett über den hinterbliebenen Ehemann, der auch schon durch ihn in anderer Sache vertreten wurde oder über ihre Versicherung abrechnen kann.
Er winkte nur ab und gab zu verstehen, dass alles erledigt wird und vermittelte den Eindruck, es sei kein Problem.
Zu keiner Zeit wurde über eventuell anfallende Kosten gesprochen.

Beim 2 Termin benötigte er alle Vollmachten der Erben und die verwandte Person unterschrieb auch und vertraute ihm und achtete nicht darauf, was sie unterschrieb und was dort im Einzelnen stand, weil sie davon ausging, er benötige dieses für die Abwicklung mit der Bank. So gab er es auch zu verstehen.
Der Anwalt selber sagte auch währenddessen kein Wort, sondern lenkte mit anderen Dingen ab.
Über Kosten wurde nicht gesprochen und die Person ging davon aus, dass diese Sache mit der Versicherung geklärt sei.
Das war im September.
Mitte Oktober telefonierte die Person mit dem Anwalt und er machte eine Falschaussage über den aktuellen Stand, denn er sagte nicht zu wissen, wann die Bank überweisen will.
Durch diese Täuschung vergingen 2 Wochen bevor die Person eine E-Mail sendete, worauf nicht reagiert wurde.
Anfang November kam dann durch einen Anruf der Person über die Gehilfin heraus, dass das Geld längst seit Mitte Oktober auf seinem Konto sei.
Die Akte lag laut ihrer Aussage auf seinem Tisch. Er prüfe sie wahrscheinlich wurde durch sie erklärt.
Informiert wurde die Person über den aktuellen Stand nicht.
Die Bank hatte nämlich Zinsabschlagsteuer und Solidaritätsbeitrag abgezogen.
Als die Person ihn endlich persönlich am Apparat hatte, beschwerte sie sich und teilte ihm mit, dass er den Betrag überweisen möchte.
Er antwortete, dass der Fall noch gar nicht abgeschlossen sei, denn er hätte nun erst einmal einen Brief aufgesetzt, weil er wissen wolle, warum dieser Betrag abgezogen wurde.
Die Person konnte dazu nicht viel sagen, da sie nicht einmal die Unterlagen hatte um mitreden zu können.
Aber es blieb bei der Aussage, dass er überweisen solle und es wurde durch ihn ignoriert.
In erster Linie ging es um die Bitte erst einmal die Unterlagen zuzusenden und den Betrag schon einmal zu überweisen.
Er meinte dann zwar, er hätte das Recht den Betrag solange zu halten bis er vollständig sei und der Fall abgeschlossen ist, aber gleichzeitig sagte er der Person definitiv zu, dass man in Absprache mit dem Mandanten und bei der Höhe des Betrages auch schon vorher überweisen könne und er das auch tun wolle, da er die Person ja auch verstehe.
Außerdem entschuldigte er sich für die vergangene Zeit, aber er hätte ja erst alles prüfen müssen.
Er meinte auch, dass er den ausstehenden Betrag von der Bank jetzt auch noch haben will.
Die Person wollte erst einmal die Unterlagen.
Das ging 1 Woche lang jeden 2 Tag ein Anruf von der Person zu ihm, weil das Geld noch nicht bei ihr, wie abgesprochen, auf dem Konto war. Trotz seiner Zusage.
In der Zwischenzeit hatte die Person endlich die Unterlagen, übrigens alle Unterlagen, da es bis dahin keine gab.
Sie erkundigte sich schnell woanders und bekam bestätigt, was sie sich auch schon dachte, nämlich das der Freistellungsauftrag mit dem Tod seine Gültigkeit verliert und somit gar kein Recht auf das Geld besteht.
Parallel erfuhr die Person durch Zufall von ihrer Versicherung, dass sie in der Sache nicht versichert sei.
Daraufhin versuchte die Person an mehreren Tagen den Anwalt telefonisch zu erreichen, um über die Angelegenheit zu sprechen.
Natürlich vergebens und es schien, als ließe er sich verleugnen.
Auf die erbetenen Rückrufe würde die Person noch heute warten.
In der letzten Phase wurde parallel nach 2 Tagen des vergeblich versuchten Kontaktierens mit dem Anwalt das Mandat im Namen aller niedergelegt.
2 Tage später kam die dicke Rechnung mit dem Hinweis, dass er sich erlaubt hat, den Rechnungsbetrag von der Summe abzuziehen und nun den Restbetrag überweisen wolle.
Was haltet ihr von solchen Machenschaften?
Ärgerlich an der ganzen Sache ist, dass die Person das alles alleine hätte machen können und es nur durch die Trauer zu dem Zeitpunkt nicht alleine gemacht hat, da noch viele andere Dinge zu erledigen waren.
Der Anwalt hat zu keiner Zeit informiert, er hat falsch informiert, dadurch ging viel Zeit verloren, wodurch auch Zinsen verloren gegangen sind.
Außerdem hat er eigenmächtig gehandelt, ohne Absprache und er hätte wissen müssen, dass der Feistellungsauftrag mitstirbt, um das Ganze nicht noch künstlich in die Länge zu ziehen.
Er hat die Person zu keiner Zeit über Kosten informiert oder darüber gesprochen und die Situation der Trauer schamlos ausgenutzt. Nicht nur das, sondern er hat auch das Vertrauen missbraucht.
Was ist das für ein Anwalt?
Ist man vom Gesetzgeber nicht vor solchen Machenschaften geschützt?
Diesen schwarzen Schafen muss das Handwerk gelegt werden.
Das Geld ist bis heute nicht auf dem Konto, wobei er noch in der Frist liegt.
Außerdem bat ihn die Person um Zusendung der eigenen Unterlagen.
Passiert in den nächsten Tagen nichts wird eine Strafanzeige wegen Verdacht der Unterschlagung gestellt.
Hat man eigentlich in dem Zusammenhang ein Recht auf Verzugszinsen?
Hat die verwandte Person ein Recht auf Zinsen von ihm, da er den Betrag mehr als 4 Wochen auf seinem Konto hatte und davon auszugehen ist, dass er die Person bewusst täuschte und Informationen vorenthielt?
Die Kammer bekommt selbstverständlich Bescheid.
Vor solchen unseriösen Anwälten muss gewarnt werden.
Schreibt Eure Meinung, Erfahrung und/oder Wissen.
Hat man eine Chance, die Rechnung unter den Umständen einzuklagen.
Die verwandte Person hatte durch das Vorenthalten von Information gar keine Möglichkeit zu reagieren und Entscheidungen zu treffen.
Außerdem ist sie mit der stümperhaften Arbeit in keiner Weise einverstanden bzw. zufrieden.
Sie hat sich in gutem Vertrauen auf die Aussagen des Anwalts verlassen und konnte den aktuellen Stand nicht wissen, denn die interessanten Unterlagen für eventuelle Entscheidungen bekam sie 3 Tage vor Mandatsniederlegung.
Wie seht ihr die Sache?

[jurico]

Bei allem Verständnis für die Probleme der beteiligten Personen: Wer soll das lesen?

[questionable content]

Interessante Logik:

sie schildern also einen theoretischen Fall der nichts mit der Wirklichkeit zu tun hat, und rufen deswegen Leser dazu auf, dagegn vorzugehen?

Wie soll das denn bitte gehen?

Falls dies also ein realer Fall sein sollte:

1. Forenregeln. Das ist kein Forum für individuelle Rechsberatung.

2. Falls Sie sich so sicher sind, dass das Verhalten Unrecht ist, gehen Sie zu einem Anwalt, der dann die nötigen Schritte einleitet.

Ich vermute nur, es gibt dabei ein klassisches Problem: Der Mandant ist in Wirklichkeit nur geldgierig und hat in seiner "Trauer" schlampigerweise nicht nach den Anwaltkosten gefragt. Nun sind diese Kosten abgerechnet worden und der Mandant findet, dass von seiner "Trauersumme" zu wenig übrig ist und sucht nun die Schuld bei anderen. Dem ist nicht so? Sie sind da sicher? Dann begründen Sie´s mal.
_________________
Few people are capable of expressing with equanimity opinions which differ from the prejudices of their social environment. Most people are even incapable of forming such opinions.

[hasselluhn]

qc, wieder bei der Lobbyarbeit?

[questionable content]

[hasselluhn]

Lesen Sie sich nochmal Ihre Beiträge durch und gehen Sie 'ne Runde joggen. Das entspannt.

[Michael A. Schaffrath]

Mal ein paar Ungereimheiten aus dem ganzen Schwachfug rausgepickt:

[questionable content]

[hasselluhn]

[13]

[hasselluhn]

13 hat etwas schludrig an der Löschtaste hantiert.
So ergibt der zitierte Text irgendwie keinen Sinn.

[questionable content]

[Wintermute*]

[hasselluhn]

Nur völlig an der Sachlage vorbei.

[kdtimm]

Es ist ein verbreiteter Irrglaube, alle Anwälte sein aalglatt, bösartig und humorlos.
Diese Eigenschaften vereinigen nur die besten in sich.
_________________
Mit freundlichen Grüssen,
aber bitte mit der nötigen Skepsis geniessen, ist nur meine Meinung.