Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Ich habe so eine Ahnung, dass sich da im Konfliktfeld England-Iran etwas zusammenbraut...
Wer wie ich die 30 überschritten hat wird sich wohl noch an die Auseinandersetzung um die Falklandinseln erinnern, und da hat England auch nicht allzulange gewartet.
Wer wie ich die 30 überschritten hat wird sich wohl noch an die Auseinandersetzung um die Falklandinseln erinnern, und da hat England auch nicht allzulange gewartet.
Meinungen/Statements?
Damals war auch Maggie Thatcher Premiermininsterin.
Frauen fackeln nicht so lange wie Männer. _________________ Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为
Naja, die Falklandinseln gehören zu GB, jetzt sind es "nur" ein paar Soldaten, zu dem gegenwärtigen Zeitpunkt der Stimmung auf der Insel und demTeilabzug aus dem Irak, bezweifel ich eine offenen Angriff, eine Spec.Op. dagegen ist eine Frage der Ehre und des Selbstverständnisses, sollte keine schnelle politische Lösung gefunden werden.
Das der Iran als nächster Punkt auf >der Liste< der zu "befriedenen" Länder steht,
bestreite ich nicht. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Ich glaube wir hatten wir es von den Briten nicht der USA, im übrigen befrieden ist zwangsläufig notwendig, sollte die Chaoten weiter an der A-Bombe schrauben.
Mir sind die diversen Äußerungen der iranischen Führung geläufig, deswegen muß ich aber nicht gerade vor Freude strahlen wenn es rappelt, wird die Lage in der Region dann noch komplizierter und gefährlicher für unsere Soldaten (schließt unsere Bündnispartner spez. USA/GB ein). _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Die Befriedung des Irak (26 Millionen Einwohner) erweist sich ja als unerwartet schwierig, nicht zuletzt weil USA und GB erhebliche Probleme haben, die notwendige Truppenstärke aufrechtzuerhalten.
Ob da die Befriedung des Iran (Mehr als die dreifache Fläche, 70 Millionen Einwohner und viel Gebirge) tatsächlich auf der Tagesordnung steht?
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 7499 Wohnort: PC
Verfasst am: 29.03.07, 15:20 Titel:
Befrieden glaube ich auch nicht. Allerdings ins Mittelalter zurückschicken und viele weitere Jahre von der A-Bombe entfernt halten ist aber problemlos möglich... _________________ ...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B
Die Befriedung des Irak (26 Millionen Einwohner) erweist sich ja als unerwartet schwierig, nicht zuletzt weil USA und GB erhebliche Probleme haben, die notwendige Truppenstärke aufrechtzuerhalten.
Das der Irakkrieg ein kolossaler Fehler in der Form war ohne Not, Legitimation und Konzept bestreitet glaube ich, niemand.
Zitat:
Ob da die Befriedung des Iran (Mehr als die dreifache Fläche, 70 Millionen Einwohner und viel Gebirge) tatsächlich auf der Tagesordnung steht?
Tagesordnung was heißt das schon?
Befreiung nunja, es gibt wesentlich schlimmere Systeme als den Iran, es geht im Fall des Iran wohl eher um das Bedrohungspotential gegenüber den "Nachbarn", als um die Befreiung der Bevölkerung, und dafür braucht es keine großangelegte Bodenoffensive, oder die Einsetzung einer neuen Regierung.
Befriedung kann auch schlicht, die Zerstörung offensiver militärischer Fähigkeiten bedeuten. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
- sowohl "Befriedung" als auch "Tagesordnung" sind Begriffe, mit denen ich die Sache überspitzen will,
- mein Beitrag ist keine Stellungnahme zur Legitimität einer Iranintervention, sondern nur zur rein faktischen Machbarkeit mit einigermaßen verhältnismäßigen Mitteln, also ohne den Einsatz von Kernwaffen etc.
Dann hängt es nur daran was erreicht werden soll, ob es machbar ist.
Das ein Land nicht gegen den Willen der Bevölkerung befriedet werden kann, dafür ist der Irak ein "eindruckvolles" Beispiel. , war aber zu keiner Zeit anders.
Dem Iran dagegen das Potential zum Bau einer A-Bombe entziehen (zumindest temporär), ist eher ein Problem der militärischen Aufklärung, als eine Frage der Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Mittel.
Eine evtl. gewaltsamer Befreiungsversuch der Geiseln, würde dagegen wesentlich gefährlicher und ein Misserfolg wahrscheinlicher sein. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Dem Iran dagegen das Potential zum Bau einer A-Bombe entziehen (zumindest temporär), ist eher ein Problem der militärischen Aufklärung, als eine Frage der Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Mittel.
hm.
Mit konventionellen Luftangriffen... das wäre wahrscheinlich verhältnismäßig.
Dem Iran dagegen das Potential zum Bau einer A-Bombe entziehen (zumindest temporär), ist eher ein Problem der militärischen Aufklärung, als eine Frage der Verhältnismäßigkeit der eingesetzten Mittel.
hm.
Mit konventionellen Luftangriffen... das wäre wahrscheinlich verhältnismäßig.
Zumindest solange wie die Führung des Iran die Anlagen nicht in oder in der Nähe von Städten angesiedelt hat.
Da zumindest bei einem Teil der Anlagen theoretisch mit Verstrahlung als Folge einer Bombardierung gerechnet werden müsste.
Diese Entscheidung sollte aber zwingend vom Sicherheitsrat getroffen werden mit breiter Zustimmung aller Mitgliedsstaaten der UN, kein Alleingang der üblichen Verdächtigen oder gar des Landes welches direkt bedroht würde.
Das stellt von mir lediglich eine soweit möglich nüchterne(nach meinem Kenntnisstand) Betrachtung der Eventualitäten und Umstände da. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Diese Entscheidung sollte aber zwingend vom Sicherheitsrat getroffen werden mit breiter Zustimmung aller Mitgliedsstaaten der UN, kein Alleingang der üblichen Verdächtigen oder gar des Landes welches direkt bedroht würde.
Solange wird Israel nicht warten, wenn ein Staat, der Israel ausdrücklich vernichten will, kurz vor der Entwicklung von Kernwaffen steht.
Nun wenn der genannte Staat sich zur >präventiven Selbstverteidigung< genötigt sähe,
kann man nur rätseln wie sich der Konflikt entwickeln würde. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2Weiter
Seite 1 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
Länder steht,
, war aber zu keiner Zeit anders.
