Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Organspende künftig ohne Zustimmung?: "Schweigen" soll als Zustimmung gelten.
Ich finde das gut!
41%
[ 16 ]
Ich lehne das ab!
51%
[ 20 ]
Ich bin unentschieden.
7%
[ 3 ]
Stimmen insgesamt : 39
Autor
Nachricht
Andreas Hüttig FDR-Moderator
Anmeldungsdatum: 11.07.2007 Beiträge: 899
Verfasst am: 03.08.07, 14:58 Titel:
ZetPeO hat folgendes geschrieben::
Wer soll denn bitte wovon abgehalten werden und von wem?
Grundsätzlich Spendenwillige vom Organspenden durch ihre Faulheit.
Zitat:
Oder sind Sie der Meinung die Beibehaltung der jetzigen Regelung halte
Spendewillige davon ab.
Teilweise definitiv. Spendewillige in dem Sinn, das sie entweder die Organspende befürworten oder sie ihnen egal ist.
Zitat:
Dass es nur um Menschen geht, die Ängste vor einer Organspende haben,
ist schlichtweg falsch.
Das habe ich auch nicht gesagt, sondern eher das Gegenteil. "Menschen die NICHT schwerwiegende Ängste haben" sind wohl eher das Gegenteil der Menschen "die Ängste vor einer Organspende haben"
Zitat:
Nebenbei sind wir da wieder bei der Klammer.
Zitat:
diese können nämlich der Organspende widersprechen
Falsch, diese müssen widersprechen, eine kleiner aber gewichtiger Unterschied.
Nein, sie müssen nicht. Man kann auch seine Angst überwinden. Jemand der Höhenangst hat kann trotzdem den Eifelturm hochgehen. Und ein Toter bei der Organspende hat dabei noch nichtmal die Symptome des Höhenängstlichen bei der Eifelturmbesteigung. Und während seines kompletten Lebens (also davor) wird er sich mit Sicherheit auch nicht mit Schweißausbrüchen, Zittrigkeit und ähnlichem abfinden müssen, nur weil er gezwungen wäre nach seinem Tod Organe spenden zu müssen.
Zitat:
Wer Angst vor Missbrauch hat, oder aus religiösen Gründen dagegen ist,
hat also entweder eine Phobie oder ist irrational.
Sehr schöner absolutistischer Standpunkt.
Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, das ist diskussionswürdig, diese Diskussion ist mir aber zu aufwändig, weswegen ich an ihr nicht teilnehme.
Zitat:
Ich glaube Ihnen erschließt sich nicht der Sinn einer gesitteten Diskussion.
Ich glaube ihnen erschließt sich grundsätzlich der Sinn meiner Posts nicht. Sie interpretieren entweder vollkommen sinnlosen Kram in sie hinein oder sie überlesen die Hälfte. Auf jeden Fall bildet sich in ihrem Kopf nicht die Information, die sich in meinen Posts befindet in ähnlichem Maße wieder.
Nochmals Ihre Aussage, die sich mir nicht erschloss:
Zitat:
Hier geht es darum ob Leute die NICHT schwerwiegende Ängste haben (diese können nämlich der Organspende widersprechen) grundsätzlich von etwas positivem abgehalten werden sollten oder nicht.
und
Zitat:
ZetPeO hat folgendes geschrieben::
Wer soll denn bitte wovon abgehalten werden und von wem?
Grundsätzlich Spendenwillige vom Organspenden durch ihre Faulheit.
Aha, da haben Sie also das Thema für sich neu entdeckt.
Sie können mir glauben, dass jemand von etwas abgehalten werden soll ist nicht das Thema.
Ich weiß das, falls Sie es noch nicht bemerkt hatten, ich habe es selber erstellt.
Und vielleicht machen Sie sich auch einmal Gedanken darüber, was für allgemeine Konsequenzen es auch auf
anderen Gebieten haben könnte wenn man zukünftig einer eigentlichen freiwilligen Maßnahme ausdrücklich widersprechen muss.
Auch eine der diskussionswürdigen Facetten.
Zitat:
Zitat:
Wer Angst vor Missbrauch hat, oder aus religiösen Gründen dagegen ist,
hat also entweder eine Phobie oder ist irrational.
Sehr schöner absolutistischer Standpunkt.
Nein, das habe ich nicht gesagt. Ich habe gesagt, das ist diskussionswürdig, diese Diskussion ist mir aber zu aufwändig, weswegen ich an ihr nicht teilnehme.
Doch haben Sie:
Zitat:
Zitat:
Ich kann zwar verstehen, das manch einer ein komisches Gefühl dabei hat, aber das ist durchaus irrational und grundsätzlich nur auf persönlicher Meinung begründet und VERHINDERT etwas positives.
Aber wahrscheinlich interpretiere ich jetzt „ komisches Gefühl“ auch falsch.
Zitat:
Zitat:
Nebenbei sind wir da wieder bei der Klammer.
Zitat:
diese können nämlich der Organspende widersprechen
Falsch, diese müssen widersprechen, eine kleiner aber gewichtiger Unterschied.
Nein, sie müssen nicht. Man kann auch seine Angst überwinden. Jemand der Höhenangst hat kann trotzdem den Eifelturm hochgehen. Und ein Toter bei der Organspende hat dabei noch nichtmal die Symptome des Höhenängstlichen bei der Eifelturmbesteigung. Und während seines kompletten Lebens (also davor) wird er sich mit Sicherheit auch nicht mit Schweißausbrüchen, Zittrigkeit und ähnlichem abfinden müssen, nur weil er gezwungen wäre nach seinem Tod Organe spenden zu müssen.
Doch müssten sie nach der geplanten Neuregelung. Der Rest ist schlichtweg kein Argument.
Zitat:
Zitat:
Ich glaube Ihnen erschließt sich nicht der Sinn einer gesitteten Diskussion.
Ich glaube ihnen erschließt sich grundsätzlich der Sinn meiner Posts nicht. Sie interpretieren entweder vollkommen sinnlosen Kram in sie hinein oder sie überlesen die Hälfte.
Sinnlos ist es das:
Zitat:
Ist diese Maßnahme durch Nichtzustimmung ein geeignetes Mittel?
in das
Zitat:
Hier geht es darum ob Leute die NICHT schwerwiegende Ängste haben (diese können nämlich der Organspende widersprechen) grundsätzlich von etwas positivem abgehalten werden sollten oder nicht.
nach Ihrem Gusto neu zu interpretieren und dann selbstherrlich für allgemein gültig zu erklären.
Zitat:
Auf jeden Fall bildet sich in ihrem Kopf nicht die Information, die sich in meinen Posts befindet in ähnlichem Maße wieder.
Tja das fällt mir in der Tat schwer.
Gr.
ZetPeO _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
Ok, ob das ganze irrational genannt werden kann oder nicht, ist ggf diskussionswürdig, aber nicht Thema dieses Threads.
Sowas nennt man Korrektur... aber sowas muß man nicht verstehen
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Auf jeden Fall bildet sich in ihrem Kopf nicht die Information, die sich in meinen Posts befindet in ähnlichem Maße wieder.
Tja das fällt mir in der Tat schwer.
Weswegen ich mich auch nicht mehr zum Rest ihres Unsinns äußere. Ich kenne nämlich Wege meine Zeit wesentlich produktiver zu nutzen, als sie völlig sinnlos zu verschwenden.
Ich hoffe Sie lassen sich auch viel Zeit dabei.
Vielleicht begegnet Ihnen auf einem der Wege auch die Höflichkeit.
ZetPeO _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
Das neue Gesetz ist an Abartigkeit kaum zu übertreffen.
Widerspruch von jemandem zu verlangen, der seit Jahren auf der Straße lebt?
Widerspruch verlangen von Menschen die gar nicht lesen und schreiben können?
Da kommt schon einiges an Schlachtopfern zusammen.
Die Wissenschaft feiert einen Erfolg der durch Zufall entstanden ist
- siehe Lebertransplantation in Australien, wo die Organverpflanzung zu einer völligen
Neuprogrammierung des Immunsystems geführt hat.
Ich denke, dass jeder das Recht auf eine endgültigen TOD hat.
Der Hirntod ist ein gewillkürter Zeitpunkt, der die " Ware" - nämlich das Organ frisch hält!
Tod ist meines Erachtens jemand, der tatsächlich auch den Zelltod erlitten hat.
"Parteien" beschließen den Tod eines Patienten, dessen Organe dringend gebraucht werden?
Das Ungeheurliche ist aber, dass die Organentnahme einmal grundsätzlich nicht mehr strafbar gestellt ist sondern in den Bereich Ordnungswidrigkeit fällt.
Was immer auch getan wird - es gibt maximal ein Bußgeld - Güteabwägung!!!!
Siehe auch www.arbeitsagentur-gd.de/Ethikrat
Schon der Name Ethikrat ist unethisch da es ein Moralrat ist - und zwar Nützlichkeitsmoral nach US Amerikanischem Prinzip. NEIN DANKE _________________ Mach mit
www.arbeitsagentur-hd.de www.GVconsult.de
Gabor Vecsei
Die Frage ist, ob man das rechtlich oder moralisch lösen will.
Beispiel:
Nach meinem Tod bleibt mein Schmuck (-> der könnte mal angenommen ob seines "Wertes" dutzende Leben retten ... vielleicht weniger hier, aber doch anderswo) dennoch mein Eigentum, das in die Erbsubstanz eingeht. Und wenn ich kein Testament verfasst habe, tritt die gesetzliche Erbfolge und damit auch die Entscheidung darüber in Kraft.
Sind nun mein Herz, meine Leber und meine Niere weniger ein Teil meines "Eigentums", als eine poplige Halskette?
Nicht falsch verstehen - ich finde Organspende gut. Wollte das nur hinsichtlich der Problematik mal eingeworfen haben.
Denn infolge "übergeordneter Interessen" oder einfach gesagt zur Rettung von Menschen könnte ja dann rein theoretisch genausogut die Halskette einbehalten werden, sofern ich nicht zu Lebzeiten eben z.B. via Testament "widersprochen" hätte.
Hallo und guten Abend,
nun mein erster Beitrag.
So ähnlich denke ich... ich würde gerne selbst einen Nutzen daraus ziehen, daß meine Organe verkauft werden. Ich sage mal so, ich erkläre mich bereit Organe abzugeben und erhalte dafür monatlich Geld. Es gibt Menschen, die würden viel Geld zahlen um an eine passende Niere zu kommen. Diese Menschen wären oder sind auch bereit in ein Organ-Fonds zu investieren. Ich seh zu das meine Organe gesund bleiben und wenn mein tod eintritt, bekommt der zahlende die Organe die er benötigt. Auch denke ich das in der Realität schon mit Orgenen gehandelt wird...das ist aber eine andere Geschicht und beweisen kann ich es auch nicht. Hört sich makaber an, aber es ist ja auch mein Eigentum .....
Freud
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3
Seite 3 von 3
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
