Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Im "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" wundert mich da gar nichts mehr. Diese Moralvorstellungen ...
Was ist an den Moralvorstellungen falsch?
Soweit ich weis, hatte Clinton unter Eid ausgesagt, dass er mit Lewinsky keine sexuelle Beziehung hatte. Wenn es dann "Indizien" gibt, die dem wiedersprechen, ist eine Ermittlung wegen Meineids eigentlich zwingend.
Im "Land der unbegrenzten Möglichkeiten" wundert mich da gar nichts mehr. Diese Moralvorstellungen ...
Was ist an den Moralvorstellungen falsch?
Soweit ich weis, hatte Clinton unter Eid ausgesagt, dass er mit Lewinsky keine sexuelle Beziehung hatte. Wenn es dann "Indizien" gibt, die dem wiedersprechen, ist eine Ermittlung wegen Meineids eigentlich zwingend.
Was daran falsch ist, wenn ein Präsident unter Eid sich über "sexuelle Beziehungen" äußern muss? Daran ist alles falsch.
Wer hat denn Gerhard Schröder oder Angela Merkel unter Eid über ihr Sexualleben befragt??? _________________ mitternächtliche Grüße.
Gott weiß alles - Lehrer wissen alles besser.
Bin kein Jurist: Wer mir glaubt, ist selber schuld.
Meine Damen und Herren, heute Abend sinkt für Sie: das Niveau!
Was mich daran etwas stört ist, dass diese Beiden ihren Schrecken nicht legal und Aufgrund von Kompetenz verbreiten konnten
Das wäre sicher möglich gewesen, aber sehr viel mühevoller. Einfacher ist es doch, seine "Geschädigten" selbst zu produzieren.
Ich stelle mir das so vor:
1.) Man nehme einen Tatbestand, von dem möglichst viele Menschen/Institutionen betroffen sind.
2.) Wenn die noch nicht gemerkt haben, daß sie geschädigt wurden bzw. die das garnicht stört, macht man sie darauf aufmerksam bzw. überzeugt sie, daß ihnen großes Unrecht widerfährt.
3.) Wenn die dann sagen "Was soll der Quatsch", stellt man ihnen eine namhafte Summe in Aussicht (z.B. 50% von dem, was aus dem "Schädiger" rausgeleiert wird), stellt sie von jeglichen Anwaltskosten im Misserfolgsfalle frei und lässt sich von denen bevollmächtigen.
Wenn diese Maschinerie mal richtig läuft..................
Was daran falsch ist, wenn ein Präsident unter Eid sich über "sexuelle Beziehungen" äußern muss? Daran ist alles falsch.
Wer hat denn Gerhard Schröder oder Angela Merkel unter Eid über ihr Sexualleben befragt???
Soweit ich mich errienrer gab es eine Klage wegen sexueller Belaestigung gegen Clinton, bei der er unter Eid aussagte, dass er keine sexuelle Beziehung zu Lewinsky hatte (http://en.wikipedia.org/wiki/Paula_Jones):
"In his deposition for the Jones lawsuit, Clinton denied having "sexual relations" with Monica Lewinsky. Based on the evidence provided by Tripp, a blue dress with Clinton's semen, Starr concluded that this sworn testimony was false and perjurious."
Vielleicht war dieser urspruengliche Jones Fall inszeniert um Clinton zu schaden. Aber er hat unter Eid in diesem Prozess ausgesagt, dass er keine sexuelle Beziehung mit Lewinski hatte.
Wie ist dass in Deutschland, wenn A unter Eid aussagte, dass er keine sexuelle Beziehung mit B hatte, der Staatsanwalt dann aber spaeter Kleidungsstuecke von B bekommt auf denen Sperma von A ist und mitgeschnittene Gespraeche erhaelt in denen B Handlungen mit A schildert, die eventuell sexueller Natur sein koennten, welche von diesen beiden Handlungsoptionen ergreift dann der Staatsanwalt:
-er macht gar nichts
-er ermittelt gegen A wegen des Verdachts auf Meineid und denkt nochmal genau darueber nach, was "sexuelle Beziehung" bedeutet, und befragt A zu diesem ganzen Sachverhalt
Das ist doch hier gar nicht das Thema und anderer Leut schmutzige Wäsche interessiert mich nicht.
Was ich eigentlich sagen wollte :"Unmoralisches Handeln" kennt man im Land der unbegrenzten Möglichkeiten anscheinend nur im sexuellen Bereich. Es ist völlig in Ordnung, wenn Pistoleros japanische Austauschschüler über den Haufen schießen, Anwälte mit an den Haaren herbei gezogenen Schadensersatz-Klagen die Wirtschaft ruinieren und die Militärs foltern. "pursuit of happiness" lautet das Motto dazu. _________________ mitternächtliche Grüße.
Gott weiß alles - Lehrer wissen alles besser.
Bin kein Jurist: Wer mir glaubt, ist selber schuld.
Meine Damen und Herren, heute Abend sinkt für Sie: das Niveau!
Das ist doch hier gar nicht das Thema und anderer Leut schmutzige Wäsche interessiert mich nicht.
Tut mir leid, sie haben geschrieben:
" Was daran falsch ist, wenn ein Präsident unter Eid sich über "sexuelle Beziehungen" äußern muss? Daran ist alles falsch. "
Und diese Aussage ist einfach quark. Denn wenn jemand, und sei es ein Praesident, wegen sexueller Belaestigung oder aehnliches belangt wird, dann ist es voellig normal, dass man ihn solche Fragen stell. Denn poppt er 19 von 20 Sekraeterinnen dann ist die Behauptung der 20. sie sei sexuell belaestigt worden glaubwuerdiger, laesst er von allen die Finger, obwohl sie sich an ihn ranschmeissen ist das auch relevant.
Und soweit ich mich errinere hat man vor Gericht nicht das Recht zu luegen, sondern kann hoechstens schweigen.
Dementsprechend sehe ich ueberhaupt nichts, was an dem rein juristischem Vorgang - Gouvernour(damals noch) wird wegen sexueller Belaestigung angezeigt, es kommt zum Vefahren, Angeklagter sagt unter Eid aus dass er mit einer bestimmten Person keine "sexuelle Beziehung" hatte, Staatsanwalt enthaelt Indizien, dass das gelogen ist und ermittelt deswegen wegen Meineid - irgendetwie falsch ist.
Sie sagten aber, dass daran alles falsch ist.
Das das parteipolitische und journalistische Ausschlachten falsch war, will ich nicht bestreiten - vor allem misfaellt mir, dass es schwer war mitzubekommen, dass es vor allem um Meineid geht.
mitternacht hat folgendes geschrieben::
Was ich eigentlich sagen wollte :"Unmoralisches Handeln" kennt man im Land der unbegrenzten Möglichkeiten anscheinend nur im sexuellen Bereich. Es ist völlig in Ordnung, wenn Pistoleros japanische Austauschschüler über den Haufen schießen, Anwälte mit an den Haaren herbei gezogenen Schadensersatz-Klagen die Wirtschaft ruinieren und die Militärs foltern. "pursuit of happiness" lautet das Motto dazu.
Ok, dass macht mehr Sinn, wobei die folternden Militaers teilweise verurteilt wurden und sich und sich auch politischer Druck gegen die exzessive Anwendung von Water-Boarding und aehnlichen gebildet hat.
Nochmal ganz langsam. Drücken sie die linke ALT Taste + die linke SHIFT und dann können sie auch Umlaute wie ä,ö und ü schreiben !!!!!
Nö.
Nach meinem googlen, funktioniert dass unter Linux mit rechter Shift und rechter Alttaste drücken, anschliessen a,o,u und dann " drücken.
Werd mir in Zukunft ihnen zuliebe die Mühe machen, diese dämliche Linuxtastenkombination zu verwenden. Fällt es wirklich so schwer "faellt" zu lesen?
Das ist doch hier gar nicht das Thema und anderer Leut schmutzige Wäsche interessiert mich nicht.
Was ich eigentlich sagen wollte :"Unmoralisches Handeln" kennt man im Land der unbegrenzten Möglichkeiten anscheinend nur im sexuellen Bereich. Es ist völlig in Ordnung, wenn Pistoleros japanische Austauschschüler über den Haufen schießen, Anwälte mit an den Haaren herbei gezogenen Schadensersatz-Klagen die Wirtschaft ruinieren und die Militärs foltern. "pursuit of happiness" lautet das Motto dazu.
also ICH hab Dich verstanden *Streberblick*
Also ich finde auch etwas, ich weis nicht ob es Moral ist, daran nicht in Ordnung, wenn sich ein Regirungschef, während er Regierungsgeschäften in seinem Amtsräumen in der normalen Arbeitszeit nachgeht, von einer Mitarbeiterin einen blasen lässt. Bin ich da altmodisch?
Wie ist dass in Deutschland, wenn A unter Eid aussagte, dass er keine sexuelle Beziehung mit B hatte, der Staatsanwalt dann aber spaeter Kleidungsstuecke von B bekommt auf denen Sperma von A ist und mitgeschnittene Gespraeche erhaelt in denen B Handlungen mit A schildert, die eventuell sexueller Natur sein koennten, welche von diesen beiden Handlungsoptionen ergreift dann der Staatsanwalt:
Kommt drauf an, ob die Aussage in einem Zivilprozess oder in einem Strafprozess getätigt wird.
Zitat:
Denn poppt er 19 von 20 Sekraeterinnen dann ist die Behauptung der 20. sie sei sexuell belaestigt worden glaubwuerdiger
dann wird ihn wohl die 20'e wegen willkürlicher Diskriminierung in Anspruch nehmen?
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2Weiter
Seite 1 von 2
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
:"Unmoralisches Handeln" kennt man im Land der unbegrenzten Möglichkeiten anscheinend nur im sexuellen Bereich. Es ist völlig in Ordnung, wenn Pistoleros japanische Austauschschüler über den Haufen schießen, Anwälte mit an den Haaren herbei gezogenen Schadensersatz-Klagen die Wirtschaft ruinieren und die Militärs foltern. "pursuit of happiness" lautet das Motto dazu.
also ICH hab Dich verstanden *Streberblick*
