Foren-Archiv von www.recht.de

[Whitefield]

Es geht um folgende Angelegenheit:

Eine Internetseite, die sich um die Berichterstattung im Musikbereich kümmert, führt ein Interview mit einer Person, das veröffentlicht werden soll. Nach einer schlechten Kritik untersagt die interviewte Person die Nutzung des Materials, obwohl zuvor eine mündliche Erlaubnis erteilt wurde. Weil die mündliche Zusage erfolgte, erhält die betreffende Person als Antwort, dass das Interview dennoch Verwendung findet.

Der Interviewte schaltet einen Anwalt ein, der mitteilt, dass untersagt wird, dieses gefilmte Gespräch zu veröffentlichen. Man beruft sich darauf, dass die Zusage angefochten und zu jedem Zeitpunkt rückgängig gemacht werden kann. Außerdem seien andere Personen als Beiwerk zu sehen, für die keine Erlaubnis vorliegt. Zudem wird behauptet, ein Onlinemagazin steht nicht unter dem Schutz der Pressefreiheit. Der Anwalt fordert eine schriftliche Bestätigung, dass das Material nicht verwendet wird.

Wie sieht die Lage nun aus? Darf das Interview dennoch veröffentlichen werden und steht ein Online-Magazin nicht unter der Pressefreiheit?

Bereits jetzt vielen Dank für die Hilfe!

[Michael A. Schaffrath]

[Whitefield]

Es existiert eine nicht direkte Zusage, die auf Film aufgezeichnet werden konnte. Diese Aussage ich jedoch bereits sehr eindeutig und kann dem Interviewten als Bewilligung ausgelegt werden.

Darf diese Erlaubnis jetzt einfach zurückgezogen werden?

Das Video könnte außerdem so geschnitten werden, dass das "Beiwerk" nicht mehr zu sehen ist.

[Gerd aus Berlin]

Im seriösen Teil der Medienbranche ist es üblich, dass ein Interviewter sein Interview von einer Veröffentlichung gegenliest und dann erst autorisiert bzw. zuvor noch redigiert.

Dies ist nicht nötig, wenn man vorab schon eine Genehmigung bekommen hat, eine uneingeschränkte. Und bei live ausgestrahlten Gesprächen auch gar nicht nötig, da kann von einer konkludenten Zustimmung ausgegangen werden.

Und auch sonst meist. Wenn ich einen Fußballer vor einem Spiel vor laufender Kamera frage, "Was haben Sie für ein Gefühl?", und der sagt, "Das werden wir wohl gewinnen!", dann frage ich ihn hinterher nicht nochmal, ob ich das veröffentlichen darf. Das wäre branchenfremd, für Fußballer wie für Sport-Journalisten.

Bei längeren und langfristig geplanten Sendungen mag das anders ausschauen. Bei Persönlichketsrechten kenne ich mich nicht aus, aber sollte ein Interview ein Gemeinschaftswerk beider Seiten darstellen, dann kann eine Seite "auf seinen Anteil an den Verwertungsrechten (§ 15) verzichten" nach Absatz 4 § 8 UrhG:
http://bundesrecht.juris.de/urhg/__8.html

Was aus PR-Gründen in der Regel geschieht und zumindest bei Sportlern und Politikern auch branchenüblich ist und wohl stillschweigend angenommen werden kann. Bei Privatpersonen - z.B. Entführungsopfern - ist das anders, die verlangen häufig ein Honorar, mit dem die Rechte abgegolten werden.

Laut Absatz 2 Satz 2 kann einer Verwertung eines Gemeinschaftswerkes aber nicht unbedingt widersprochen werden, man lese selbst:
"Ein Miturheber darf jedoch seine Einwilligung zur Veröffentlichung, Verwertung oder Änderung nicht wider Treu und Glauben verweigern."

Hier müssten also wohl schon triftige Gründe geltend gemacht werden, wie z.B. "In Frage 2 haben Sie mich völlig auflaufen lassen, das möchte ich so nicht gesendet sehen!" Oder aber: "Wie ich nachträglich erfuhr, sind sie ein rechtsradikaler Sender", vielleicht.

Werden keine triftigen Gründe genannt, dann sehe ich auch keine, warum man ein Interview nicht veröffentlichen dürfen sollte. Waren vorab alle wesentlichen Umstände klar und diese hatten sich nicht verändert, dann war durch das Geben des Interviews auch klar bekundet, dass man dieses veröffentlichen lassen wollte.

Es war ja keine Stellprobe angekündigt oder eine Sprechübung. Über deren Veröffentlichung man vielleicht bei Zeiten mal nachdenken würde. Es wäre demnach eher so wie beim Fußballer, der vor oder nach dem Spiel seinen Kommentar in die laufende Kamera gibt.

Hier liegt möglicherweise die Beweislast auf der Gegenseite: "Sie haben uns getäuscht / Die Umstände haben sich geändert!" Eine reine Meinungsänderung wäre für den, der extra mit hohem Aufwand die Aufnahme erstellt hat, ohne triftigen Grund wohl wider Treu und Glauben.

Gruß aus Berlin, Gerd

[Biber]

[Gerd aus Berlin]

In dem Thread einer Wissenschaftlerin hatte ich ja schon angemerkt, dass eine Redigur den empirischen Wert eines Interviews mit einer Zeitzeugin erheblich schmälern könnte, habe den Link leider nicht zur Hand so spät des Abends bzw.so früh des Morgens.

Wenn also der Wissenschaftler wissen will und erfragt, wie gewisse soziale Umstände das Schaffen eines Künstlers beeinflussen, und der antwortet im Originaltext, "schon erheblich, man kann z.B. nicht mehr ...".

und dann heißt es im redigierten und autorisierten Text dann, "Davon kann keine Rede sein, ich habe immer gemacht, wie ich es wollte ...",

dann sollte der Wissenschaftler wohl durchaus berechtigt sein, aus empirischen Gründen Teile den nicht autorisierten Originaltextes zu zitieren: "Im Originaltext hatte die Künstlerin noch angegeben, schon erheblich ..."

Glaube, das wäre statthaft, wenn nicht sogar erforderlich, jenseits aller Persönlichkeitsrechte und PR-Wünsche der Künstlerin.

Gruß aus Berlin, Gerd

[Martin R.]

Hier vermutlich der gesuchte Link:
http://www.recht.de/phpbb/viewtopic.php?t=118018&highlight=transkrepiert