Foren-Archiv von www.recht.de

[Nicko]

Was macht ein Master of Laws eigentlich so den lieben langen Tag?

Die normalen juristischen Berufe stehen dem i.d.R. ja nicht offen? Wenn der sich aber nun doch in die Richtung orientieren wollen würde, müsste er sich dann irgendwo für Jura einschreiben, sich alle bisherigen Scheine anrechnen lassen und den Rest quasi noch einmal in Form z. B. eines halb- oder einjährigen ergänzenden Jurastudiums nachholen (falls es denn was nachzuholen gibt)?

Oder bin ich irgendwie nicht auf dem neuesten Stand?

[Rembrandt]

Der L.L.M. ist ein akademischer Grad, den man meist nach dem 1. oder 2. Staatsexamen erwirbt. Dann stellt sich die Frage nicht.

Ansonsten muss man eben die Staatsexamina nachholen, die Bucerius Law School hat dafür glaube ich ein eigenes Programm.

[Nicko]

[showbee]

[Precision]

...wie kommt es, dass alle sog. Einheitsjuristen die Ansicht vertreten, man bekäme den Bachelor geschenkt, oder man wäre auch nur im geringsten weniger qualifiziert, als es ein Uniabsolvent ist?

Ohne eine Schwerpunktausbildung kommen auch die normalen Juristen nicht aus. Im Übrigen ist es wohl auch nicht richtig, den Bachelor und noch eher den Masterabsolventen zu unterstellen, sie würden sich im Gesetzesdschungel weniger gut auskennen...

Was jedoch meine Hauptintention ist, mich in diesem Thread zu äußern, ist die weiterhin offene Fragestellung von Nicko, was denn nun ein Bachelor oder Master nach seinem Abschluss machen darf...???

mfg Precision

[showbee]

[ThoT]

Hier sagt doch niemand dass die Masters oder Bachelors weniger qualifiziert sind. Sie sind einfach anders qualifiziert.
Und bei der 1. Staatsprüfung kann nunmal auch eine Klausur kommen deren Probleme dem tiefsten SachenR entspringen. Oder eine StrafR-Klausur bei der es nur um rein wissenschaftliche Streitpunkte geht.
Vor dem Hintergrund, dass Bachelorstudenten an der FH eher praxisnäher und auf wirtschafltiche Belange zugeschnitten ausgebildet werden (ich bitte um Berichtigung wenn ich falsch liege), ist doch showbees Einwand gar nicht so falsch, dass man sich mal ein paar Examensklausuren anschauen sollte. Hier werden nämlich wahrscheinlich völlig andere Schwerpunkte gesetzt als in den Klausuren die die Bachelor/ oder Masterstudenten schreiben.
Aber das heißt ja nicht, dass diese weniger leisten oder das deren Klausuren gleich einfach sind.

[showbee]

Hallo,

nochmal ich zum Thema: scheinbar werden hier immer zwei grundverschiedene Dinge durcheinander gewürfelt und demzufolge falsch verstanden:

1. Die Anforderungen an einen Prüfling nach Juristenausbildungsgesetzen der Bundesländer um den Volljuristen-Status zu erlangen

2. Die persönlichen Anforderungen an den Prüfling um seinen Wissens- und Arbeitsstand mit einem Volljuristen zu vergleichen

-->

Zu 1. habe ich umfangreich geschrieben, selbst wer LLB/LLM in D absolviert hat und die Abschlüsse auf dem Papier hat, wird es schwer haben und noch zahlreiche extra-Runden drehen müssen.

Zu 2. hat ThoT sich geäußert, es kann so und so sein. Manch ein Volljurist mit 2 Examina steht danach im Job und hat viel weniger Ahnung als ein anderer Mensch mit anderen Ausbildungen. Es kommt eben darauf an, was man macht. Der Volljurist wird eben (eher) wissenschaftlich theoretisch ausgebildet, muss universell aus allen Richtungen (Verwaltung, Bürger, Zivilpartei, Anwalt, Beklagter, Staatsanwalt, Angeklagter und natürlich Richter) denken und argumentieren können. Gerade beim FH Absolventen bezweifle ich diese umfassende Ausbildung. Was ein Volljurist in 2 Jahren Referendariat und 4-5 Jahren Uni lernt, kann einfach nicht mit 4-5 Jahren FH verglichen werden. Ganz einfach schon vom Zeitfaktor her!!!
Allerdings stoßen die Wirtschaftsjuristen (ob Dipl. FH, LLB oä) in eine Lücke der Volljuristen. Diese werden nicht genügend auf die wirtschaftlichen Anforderungen gestählt. Ein Jurist lernt zwar viel, aber selten sich in die wirtschaftliche Situation eines Unternehmers reinzuversetzen, was gerade in der Rechts- und Steuerberatung zur Gründung, Umstrukturierung oder sonstigen Wandlungen des Unternehmens wichtig ist.
Insoweit: jedem das seine. Ein schlechter LLB/LLM wird genauso Probleme auf dem Arbeitsmarkt haben wie ein schlecht examinierter Volljurist, mit dem einzigen Nachteil, der Volljurist kann sich dennoch als RA niederlassen und eine Wohnzimmerkanzlei gründen.

Gruß,

showbee

[Nicko]

[Nicko]

Das Problem ist wohl: Die einen können das Studium der anderen, und die anderen das Studium der einen nicht sehr gut beurteilen.

Um in dieser Frage zu einem Ergebnis zu kommen, bräuchte man wohl jemanden, der beide Studiengänge selbst vollständig absolviert und somit umfassend kennengelernt hat. Den wird es aber wohl kaum geben, da diese Kombination wohl so ziemlich die dümmste ist, die es in einem Lebenslauf geben könnte.

Wirklich aufschlussreich könnte hier die Ansicht eines Professors sein, der zunächst Jura-Kurse und später die neu erschaffenen LL.B.-Kurse betreut hat.

[Nicko]

Zur Zeit scheint die Essenz solcher Berichte aber immer noch eine gewisse Unsicherheit in Bezug auf die zukünftige Behandlung dieser neuen Studiengänge zu sein. Es wird wohl somit mE noch ein paar Jährchen dauern, bis sich das Gewirr von Erfahrungsberichten, Meinungen und Vorurteilen zu klaren Linien verfestigt.

Ich persönlich bin sehr gespannt, zumal ich mit der Entscheidung für die Laufbahn 7 Semester LL.B. + 3 Semester LL.M. trotz Berufsziel Richter - spekulierend auf eine gesetzliche Anpassung - ein wohl mehr als großes Risiko eingegangen bin.

[Nicko]

Eine schöne Zusammenfassung. Entspricht ungefähr meinen bisherigen Erfahrungen und Erkenntnissen. Die angedeutete Prognose ist natürlich auch interessant.

[Lotta1]