Foren-Archiv von www.recht.de

[Dipl.-Sozialarbeiter]

Artikel 20a des Grundgesetzes sieht den Schutz der Umwelt und der Tiere vor.

Der Schutz der Familie ist in Artikel 6 geregelt. Nun möchte die SPD diesen Artikel um folgenden Absatz erweitern:

[Cicero]

Es ist eben auf der anderen Seite so, dass das Verfassungsrecht nicht unbedingt übersichticher und klarer wird, wenn man alles was wünschenswert ist in die Verfassung aufnimmt.

Besteht denn eine Regelungslücke? Würde die ergänzende Formulierung dazu führen, dass Kinder in Zukunft Rechte einfordern könnten, die ihnen derzeit noch verwehrt sind? Wenn Art. 2 jedem Menschen die freie Entfaltung der Persönlichkeit zusichert, warum soll man dann zusätzlich betonen, dass auch Kinder dieses Recht haben? Weil Kinder keine so richtigen Menschen sind? ()

Wenn Kinder "keine so richtigen Menschen sind", dann mutet es in der Tat seltsam an, dass Tierrechte und Umweltschutz in der Verfassung verankert sind, aber nicht Kinderrechte. Wenn aber alle bestehenden Grundrechte (Menschenrechte) selbstverständlich auch für Kinder gelten, dann hat eine gesonderte Regelung für Tiere eine Existenzberechtigung, da sie eine bei Kindern eben nicht bestehende Regelungslücke ausfüllt.

[Frank Oseloff]

Einige Zeit bin ich der Auffassung unserer Bundeskanzlerin gefolgt, daß dies nicht erforderlich ist. Artikel 6 GG schien das Recht der Kinder ausreichend zu decken.

Von dieser Auffassung bin ich, nicht zuletzt wegen der Kindstote jüngeren Datums, abgerückt. Weder die staatliche Ordnung (Art 6 Abs. 1 GG) noch die staatliche Gemeinschaft (Art 6 Abs. 2 GG) konnten gewährleisten, daß das größte Gut eines Staates, nämlich der Nachwuchs, angemessen geschützt wird.

Daher hoffe ich, daß die staatliche Grundsubstanz -die Kinder- explizied ins GG aufgenommen wird und die Missachtung ihrer Rechte dann mit drakonischen Strafen geahndet werden kann.

 
_________________
Shit happens

[SpecialAgentCooper]

Das würde dann aber evtl. auch zu einer massiven Verschiebung der rechtlichen Wertungen in anderen Bereichen nach sich ziehen. Man muss nicht Papst sein, um sich zu überlegen welche Folgen dies zum Beispiel in der Frage der Abtreibung nach sich ziehen könnte.
_________________
„Die Welt wird immer absurder. Nur ich bin weiter Katholik und Atheist. Gott sei Dank!“ (Luis B.)

[mitternacht]

[mitternacht]

[mitternacht]

[Cicero]

@Frank Oseloff,

ich respektiere ihren Standpunkt. Allerdings fühle ich mich in diesem Zusammenhang an den Film "Persepolis" erinnert, wo die Hauptfigur in ihrer Kindheit sagt, als Herrscherin der Welt würde sie gegen Armut und Not vorgehen, indem sie beides einfach verbieten würde.

Ist der Staat nicht bereits heute verpflichtet, alles zu tun, um Fälle wie die

[SpecialAgentCooper]

Klar. Und Tiere sind keine Sachen.
Wobei wir mal wieder bei Singer wären (im Sinne von ein ausgewachsenes Schwein besitz mehr Würde als ein Embryo), oder wie? Ist halt die Frage in welche Richtung unsere brave new world gehen soll.
_________________
„Die Welt wird immer absurder. Nur ich bin weiter Katholik und Atheist. Gott sei Dank!“ (Luis B.)

[Holzschuher]

...ich sehe eher das hier..

[SpecialAgentCooper]

Verfassungsändeurngen sind ja inzwischen ein beliebter Sport für all die Politiker, denen es nicht darum geht effektiv die Probleme zu beseitigen sondern andere Verfassungsordnungen einzuführen. Das ist bei Schäuble-Schily ja nicht anders.
Behörden mit dem nötigen Geld und Personal auszustatten ist natürlich weniger einfach.
_________________
„Die Welt wird immer absurder. Nur ich bin weiter Katholik und Atheist. Gott sei Dank!“ (Luis B.)

[Dipl.-Sozialarbeiter]

Die Kernfrage ist doch: "Was sagt die Verfassung zum Kinderschutz?"

Die Persönlichkeitsrechte der Kinder sehe ich in Art. 1 und 2 schon jetzt verankert. Zu Bedenken gebe ich, daß

[Cicero]

Gibt es denn notwendige und wünschenswerte Reformvorhaben zugunsten der Kinder, die aber bislang verfassungswidrig sind, weil sie das Elternrecht zu stark einschränken?

[Adromir]

Ich wüsste nicht, warum Artikel 1 GG Absatz 1 erst für Menschen eines gewissen Alters gelten sollte. Man sollte sich erstmal daran erinnern und die Zeit, die eine GG- Änderung bräuchte, mit dem Planen und Umsetzen von Sinnvollen Maßnahmen verbringen.

Denn explizite Kinderrechte im GG würden noch lange nicht bedeuten, daß nun auch effektiv getan wird.

Also Contra Lippenbekentnisse und Pro Handlung!
_________________
Geist ist Geil!

[Dipl.-Sozialarbeiter]