Foren-Archiv von www.recht.de

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[Code Civil]

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[Code Civil]

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[Code Civil]

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[Code Civil]

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[Code Civil]

[Abrazo]

code civils Thread ist in einem Rechtsforum voll und ganz berechtigt, denn worum es hier geht, ist die Diskussion unterschiedlicher Rechtssysteme.

Problematisch ist, dass die meisten hier nicht in der Lage sind zu erkennen, dass Religionen sehr verschieden sind. Heißt, es wird grundsätzliche jede Religion durch die Brille des Christentums gesehen, was zu völlig falschen Ergebnissen führt.

So sind Forderungen nach Laizismus und Säkularisation für etliche Religionen völlig unsinnig, denn diese Forderungen setzen voraus, dass es Kirchen gibt; Kirchen (Institution) gibt es aber weder im Judentum noch im Islam (als Beispiel), so dass zu fragen ist, wer oder was denn hier überhaupt säkularisiert werden soll.

Der Islam ist in seinen Strukturen dem Judentum ähnlicher als dem Christentum. So begreifen Muslime sich ebenso wie Juden als eine Nation. Wobei der Islam, im Unterschied zum Judentum, die Nationalität einzig am Glauben festmacht und nicht an einer Volkszugehörigkeit. Die islamische Nation ist also gänzlich ohne die biologische Herkunft definiert. Was für Europäer ein Problem ist. Das Problem ist durch Israel - scheinbar - gelöst, denn viele meinen, ein Jude müsse israelischer Nationalität sein, was überhaupt nicht stimmt; es gibt nämlich durchaus auch Juden, die diese Nationalität ablehnen. Vergleichbar meinen viele, ein Muslim müsse grundsätzlich fremder, nicht deutscher Nationalität sein, und wenn z.B. ein Deutscher Muslim wird, dann müsse er damit quasi seine deutsche Staatsangehörigkeit aufgeben, was natürlich Blödsinn ist.

Im Gegensatz zu Europa, insbesondere zu Deutschland. In Deutschland wird Nationalität automatisch verbunden mit der Volkszugehörigkeit.

Frankreich hingegen ist insofern wiederum dem Islam ähnlicher, als dass es seine Nationalität verbindet mit der Zugehörigkeit zur französischen Kultur.

Jedenfalls gilt für einen Muslim, seine primäre Nationalität ist bestimmt durch die Zugehörigkeit zur islamischen Nation (Milla). Dafür steht Mekka als Gebetsrichtung: das Zentrum, um das sich die gesamte islamische Nation im Gebet versammelt.

Die staatliche Nationalität ist demgegenüber sekundär. Allerdings ist es völlig normal für einen Muslim, zwei Nationalitäten zu haben, genau so, wie für einen Juden. Ein deutscher Jude hat eben beides, die jüdische und die deutsche Nationalität, und die jüdische Nationalität (jüdisch, nicht israelisch!) hindert ihn nicht im mindesten daran, ein ganz normaler echter Deutscher, zugehörig und verwachsen in der deutschen Kultur zu sein. Das gleiche gilt für einen deutschen Muslim (ich reden natürlich nicht von dem fundamentalistischen Unfug).

Nichts desto trotz anerkennen beide, Juden wie Muslime, zwei Rechtssysteme (denn beides sind Gesetzesreligionen), nämlich das deutsche Recht und das jüdische bzw. islamische Recht. Und in den seltenen Konfliktfällen werden beide dem religiösen Recht die Priorität einräumen.

Hier haben wir nun einen eklatanten Unterschied zum religiösen christlichen Recht (das es ja auch mal gab und von dem unser Rechtssystem lange Jahrhunderte hinduch geprägt war), denn das christliche Recht war ein von einer Institution, der vom Volk separierten Kirche, diktiertes Recht, während das jüdische und islamische Recht auf der Überzeugung, dem Glauben basiert, denn da gibt es keine Trennung zwischen Klerus und Laien, weil es eben keinen Klerus gibt. Also entsteht in solchen Konfliktfällen die Frage, ob es überhaupt möglich ist, Menschen zu einem Rechtssystem zu zwingen, das sie nicht akzeptieren. Beispiel: das Schächten. Juden wie Muslime können das deutsche Tierschutzgesetz in jedem Punkt unterschreiben, bis auf eines: das Schächten. Hier hat das religiöse Recht für beide Priorität.

Was verwirrend hinzu kommt, ist das jeweilige Rechtssystem der Kultur, der insbesondere die Muslime entstammen, denn die meisten sind ja Einwanderer, kommen aus anderen Ländern, und eben diese Länder, speziell aber die Regionen, haben ebenfalls ihr eigenes Rechtssystem, das aber kein religiöses Recht ist. Wobei dieser Konflikt nicht auf unseren Staat beschränkt ist; der türkische Staat hat im Grunde das gleiche Problem, denn auch da gibt es, speziell in Sachen Anatolien, Konflikte zwischen dem regionalen anatolischen Rechtssystem und dem des türkischen Staates. So mögen in einigen Regionen Anatoliens sogenannte Ehrenmorde zum regionalen Rechtssystem gehören, sie gehören aber nicht zum türkischen Rechtssystem und auch nicht zum islamischen, stehen auch mit diesen in Konflikt. Denn ob nach türkischem oder islamischem Recht, dat is in beiden Mord.

Insofern finde ich, dass dieser Thread ein wirklich grundlegendes Problem anschneidet. Das allerdings erst einmal in seine unterschiedlichen Komponenten aufgedröselt werden muss.

So wurde hier behauptet, ein Konflikt mit unserem Rechtssystem sei die Forderung nach Steinigung nach Ehebruch. Das ist in der Tat ein Konflikt zu unserem Rechtssystem, jedoch ist es kein Konflikt mit dem islamischen Recht - weil das die Steinigung nach Ehebruch nämlich überhaupt nicht vorsieht. Lt. Koran ist Ehebruch nämlich mit hundert Peitschenhieben zu bestrafen - und zwar für beide Beteiligten, den Mann genau so wie die Frau. Da gibt es keinen Unterschied. Problem, und hier kommen wir in den Bereich der Rechtssprechung, diese Strafe kommt nur in Frage, wenn der Ehebruch nachgewiesen ist. Und das ist in der Praxis so gut wie unmöglich. Denn für den Nachweis wird das Zeugnis von vier männlichen Zeugen verlangt - nun möge man mal überlegen, wie findet man die? Hinzu kommt, wenn Ehebruch nicht durch vier männliche Zeugen nachweisbar ist (zuverlässige natürlich, da gilt das gleiche wie für jede seriöse Rechtsprechung), dann wird der Beschuldigende bestraft, nämlich wegen schwerer Verleumdung. Also kann man sich ausrechnen, dass es zu den 100 Peitschenhieben mangels Beweisbarkeit gar nicht kommen kann, es sei denn bei psychisch Kranken - und die gelten nach islamischem Recht genau so als unzurechnungsfähig und damit nicht schuldig wie nach unserem.

Die Steinigungsgeschichte ist hingegen etwas ganz anderes. Zunächst möge man überlegen, dass das ein durchaus übliches Verfahren war, allein schon bei einem Zeugnis die betroffene Frau auf den Acker zu schleppen und einzugraben und zu steinigen; kennen wir z.B. als Gesetz aus dem Alten Testament / Thora. Kennen wir auch als Brauch aus dem Neuen Testament - siehe: "Wer von euch ist ohne Sünde, der werfe den ersten Stein", womit nicht das jüdische Gesetz der Steinigung aufgehoben wird, sondern lediglich Probleme bei der praktischen Durchführung geschaffen werden.

Nun waren die Freunde der Steinigung offenbar der Auffassung, Steinigung müsse auch im Islam weiter als guter alter Brauch bestehen bleiben. Und das war ein Problem bei der Edition des Koran. Der nämlich wurde spätestens ca. 50 Jahre nach Mohammeds Tod mit großer Sorgfalt gesammelt und redigiert. Es wurden also bis dahin überlieferte Koranverse gesammelt und auf Authentizität hin untersucht. Wobei zweifelhafte Verse nicht aufgenommen wurden (Salman Rushdie griff ja ein wenig das Problem in den "Satanischen Versen" auf). Nun soll es einen Vers gegeben haben (soll heißt, die Geschichte kann auch nachträglich erfunden sein), der die Steinigung vorsah. Allerdings nur von einer einzigen Person bezeugt, nämlich dem 2. Kalifen (sic!) Omar. Das Zeugnis reichte den Koranredakteuren allerdings nicht, denn wenn Omar der einzige war, der davon wusste, dann musste das ja nicht stimmen. Es gibt dann noch weiter die Geschichte, dass der - im Wortlaut bekannte - angebliche Steinigungsvers auch Mohammeds Frau Aischa bekannt gewesen sein soll. Angeblich soll der niedergeschrieben gewesen sein, wie auch einige andere Verse, nur soll eine Ziege gekommen sein und diese Verse gefressen haben. Soweit die Geschichten.

Die Wahrheit dürfte anders gewesen sein: die Koranredakteure waren ausgesucht zuverlässige und für die damalige Zeit gebildete Leute, der Peitschenvers war verbürgt und passte in den Kontext, der Steinigungsvers (falls der überhaupt zur Debatte stand) stand dazu im Widerspruch, also raus damit.

Was freilich die Freunde der Steinigung nicht allzu sehr irritierte; die behaupten das bis heute als religiöses Recht der besonders Frommen, was freilich - siehe oben - nicht belegbar ist. So gibt es jede Menge angeblicher Konflikte unseres Rechtes mit dem religiösen Recht, die sich, wenn man da mal professionell herum polkt, in Nichts auflösen.

Bleiben die tatsächlichen Konflikte mit dem religiösen Recht. Das sind vor allem die Konflikte zwischen Muslimen und Nichtmuslimen in islamischen Ländern. Dies ist nun unter dem Aspekt zu betrachten, dass, wie gesagt, Muslime sich als Angehörige der islamischen Nation begreifen. Und hier ist schlicht und einfach festzustellen, wer kein Muslim ist, gehört dieser Nation nicht an. Und wer den Islam verlässt, der verlässt diese Nation, gibt also seine Nationalität auf. Damit verliert er aber auch die der Nation garantierten Rechte. Wenn nun verlangt wird, dies dürfe nicht sein, so wird nichts weniger verlangt, als dass alle Muslime ihre Nationalität aufgeben und statt dessen die Nationalität qua Volkszugehörigkeit akzeptieren, was nicht möglich ist. Es wird von ihnen verlangt, dass sie Nationalität anders definieren. Da machen die natürlich nicht mit. Und zwar, das ist der springende Punkt, freiwillig nicht mit. Somit wäre diese Aufgabe der islamischen Nationalität erzwungen - und das kollidiert mit dem Recht auf Selbstbestimmung. Was unserem eigenen Rechtssystem widerspricht und in etwa den Stellenwert der Zwangstaufe bei den Juden hätte, denn auch dies war die Unterwerfung unter ein anderes, nicht akzeptiertes Rechtssystem, was die Juden bekanntlich auch nicht mit machten, sofern sie die Möglichkeit hatten, dem durch Flucht zu entgehen.

Was nun speziell in Deutschland zu der ganzen Sache hinzu kommt, ist das Problem türkischer Islam. Der unterscheidet sich nämlich vom Islam insgesamt in einem wichtigen historischen Punkt: in der Türkei fielen in der Tat geistliche und weltliche Herrschaft zusammen, nämlich im türkischen Sultan, ein Monarch. Der beanspruchte beides, also quasi Kaiser und Papst in einer Person zu sein, ein Anspruch freilich, der außerhalb der Türkei nicht anerkannt wurde. Jedenfalls ist der türkische Islam ein Staatsislam, der zwei Spielarten hervor brachte: einerseits die Ditib, das türkische Religionsministerium (bzw. dessen deutscher Arm), das notwendigerweise, als quasi Nachfolger des Sultans das Kommando über alle Türken beansprucht, die damit auch bitteschön Türken bleiben sollen, denn nach türkischer Lesart fallen beide Nationalitäten, Islam und Türkei, zusammen, andererseits den gegen die türkische Verfassung opponierenden Zweig des türkischen Islam, der nichts desto trotz ein rein türkischer ist, wie z.B. der berüchtigte Kaplan mit seinen Träumen vom Kalifatsstaat (Träume, die kein Nichttürke teilte), aber auch die gerade in Diskussion stehende VIKZ, ebenfalls ein rein türkischer Verband, der nach dem Modell Sultan offenbar streng hierarchisch gegliedert sein soll, was insbesondere im sunnitischen Islam strikt abgelehnt wird; da verwaltet sich jede Gemeinde nämlich selbst, und die sowohl von solchen Verbänden als auch von der Ditib vertretene Idee, man müsse einer Gemeinde den Imam staatlicherseits oder von Seiten des Verbandes her aufdrücken, wird da als dem islamischen Recht widersprechend angesehen; denn da wählt sich jede Gemeinde ihren Imam ebenso selbst wie ihre Ältesten (vergleichbar dem evangelischen Presbyterium).

Ein weitverzweigtes Thema also, für das m.E. auch unter rein rechtlichem Aspekt Klärungsbedarf besteht.
_________________
Grüße,
Abrazo

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[mitternacht]

[Dipl.-Sozialarbeiter]

[mitternacht]