Foren-Archiv von www.recht.de

[stressfreier_leben]

Nehmen wir einmal folgende Situation:
Meine Tochter, 6 3/4 Jahre alt, hat während eines Wutanfalls einer Kindergarten-Erzieherin, die sie hochgehoben hat und aus der Situation herausbringen wollte, unglücklich gegen ihre Brille geschlagen, so dass diese dabei an der Fassung kaputtging (Kostenpunkt ca. 100 Euro).
Unsere Versicherung, die laut Vertrag und auch schon geschehen, auch bei Kindern unter 7 Jahren bezahlt, hörte sich das ganze an und lehnte ab, folgende uns telefonisch mitgeteilte Begründung: Die Erzieherin hatte die Aufsichtspflicht und ist somit selber Schuld.

In einem Ablehnungsschreiben an die Erzieherin lautete die Begründung jedoch: Kinder unter 7 sind schuldunfähig, fertig, aus die Maus.

Nun möchte die Erzieherin es sich bequem machen und das Geld notfalls von uns persönlich eintreiben. O-Ton: "Selber Schuld, warum habt Ihr der Versicherung nicht gesagt, Euer grosser Sohn (9Jahre) habe ihr beim Abholen versehentlich die Jacke ins Gesicht geschlagen, nun habt ihr die Rechnung an der Backe".

Wie wäre in diesem Falle die Rechtslage? Ich bin nicht gewillt, zu zahlen.

[karli]

Ich könnte mir vorstellen, daß hier der Arbeitgeber der Erzieherin oder dessen Versicherung für den Schaden aufkommt.
_________________
Wir machen das mit den Fähnchen!

[Ronny1958]

[stressfreier_leben]

[stressfreier_leben]

[quote="Ronny1958"]

[Paddy82]

[stressfreier_leben]

[stressfreier_leben]

Für Kinder ab 7 sind Eltern sehr wohl Haftbar, besonders dann, wenn sie ihre Aufsichtspflicht verletzen. Ab diesem Alter greift die ggf. vorhandene Haftpflichtversicherung.
Kinder bis 13 sind lediglich nicht in der Lage, die Schuld ihres Handelns zu verantworten, sind somit nicht strafmündig. Mit Deliktunfähigkeit hat das in diesem Sinne aber nichts zu tun.
Ein 10jähriger kann für sein Handeln nicht ins Gefängnis kommen oder verurteilt werden, hierbei werden allein die Eltern haftbar gemacht.

[stressfreier_leben]

Hat noch irgendjemand eine Idee? Man kann der "Dame" ja nun auch nicht aus dem Wege gehen während eines eventuellen Gerichtsstreits......
_________________
Berichtigt mich, wenn ich falsch liege, dann drehe ich mich auf die andere Seite.

[spraadhans]

Wieso, die Sache ist doch geklärt?

Das Kind ist deliktunfähig, für den Schaden muss es also nicht haften, die Eltern somit auch nicht.

[cmd.dea]

Hallo,

[karli]

[Kormoran]

Möglicherweise mache ich ja einen Denkfehler, möglicherweise steht im Versicherungsvertrag auch etwas anderes, als geschildert, aber:

Es besteht nach Ausgangslage doch genau eine Versicherung, die auch dann zahlt, wenn das Kind unter 7 Jahre ist.

Insofern ist mir die Ablehnung der Versicherung bislang unverständlich. Wirkt momentan auf mich eher so, wie der Versuch, sich um die Zahlung zu drücken.

Denn laut Gesetzeslage müssten die Eltern nicht haften, das Kind auch nicht und eine Haftpflichtversicherung ebenfalls nicht. Und dass eine Haftpflichtversicherung besteht, die aufgrund der individuellen Versicherungsbedingungen eigentlich doch zahlen müsste, bindet diese dem Geschädigten halt nicht auf die Nase…

Die Begründung, „die Erzieherin hatte die Aufsichtspflicht und ist somit selber Schuld“ halte ich für Unsinn.

So gesehen machen die zwei verschiedenen Begründungen aber Sinn. Dem Versicherungsnehmer gegenüber begründet man es auf die eine Art, denn der kennt den Inhalt seines Vertrages. Und wenn da drinsteht, es würde auch unter 7 Jahren gezahlt, kann man ja schlecht mit der Begründung, es sei auch unter 7 Jahren, ablehnen.

Dem Geschädigten gegenüber begründet man es mit der Gesetzeslage, denn der kennt den davon abweichenden und darüber hinausgehenden Inhalt des Vertrages nicht.

[OT]
Die Aufforderung zum Versicherungsbetrug seitens der Erzieherin qualifiziert diese ja wohl ausgesprochen für diesen Beruf.

Aber wie gesagt, vielleicht mache ich auch einen Denkfehler.
_________________
Herzliche Grüße
Kormoran

[stressfreier_leben]

Richtig, meine Sorge beschränkt sich auf das weitere Vorgehen gegen meine Tochter, da die genannte Erzieherin ein recht resoluter Mensch ist, wenn man das so beschreiben kann.

Die Erzieherin weiss durch mich, dass meine Tochter trotz ihres Alters mitversichert ist, da ich Ihr dieses gesagt habe, als ich noch annahm, die Versicherung würde einspringen. Denn sie kam gleich von vornherein an, ich möge mir doch bitte Gedanken machen, ob wir nicht unseren älteren Sohn als Schuldigen hinstellen sollten, da sie weiss, dass eine 6jährige bei den meisten Versicherungen unter "Dumm gelaufen" läuft.

Wir sind weder bereit, für sie die Versicherung anzulügen, noch, ihre eigene Dummheit aus eigener Tasche zu bezahlen, allerdings sind wir noch gut einen monat auf diese Kita angewiesen. Dort steckt die Problematik, dass ich im Recht bin und nicht zahlen muss, ist nun geklärt, dafür danke ich schon einmal alles Schreibern.

Nur es bleibt schwer, zu beweisen, dass eine Erzieherin ein Kind aufgrund soetwas "schlechter" behandelt. Womöglich werde ich mich wirklich mal mit der Kitaleitung zusammensetzen müssen.
_________________
Berichtigt mich, wenn ich falsch liege, dann drehe ich mich auf die andere Seite.

[karli]