Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Verfasst am: 31.07.08, 11:04 Titel: Muss mal geklaert werden - bin ich ein Rechtsradikaler?
Ich weis dass naemlich nicht.
(Hinweis "kultur" meint hier nicht etwas prinzipiell bewundernswertes, sondern einfach nur die Sitten, Gegebenheiten und Zustand einer Gesellschaft.)
Deswegen ein paar meiner Meinungen, die wohl anstoessig sind:
Leute mit Migrationshintergrund sind eher kriminell, aber nicht nur, weil wir Deutschen sie so sehr diskriminieren, dass sie alle sozial benachteiligt sind.
Sondern sie sind auch krimineller, da wir hauptsaechlich eine Migration von weniger gebildeten und/oder unterdurchschnittlich intelligenten nach Deutschland haben und unsere stark sozial lastige soziale Marktwirtschaft bewirkt, dass weniger gebildete/weniger intelligente nur sehr schlechte Aufstiegschancen haben. Der Mangel an Aufstiegschancen(und Aufstieg heisst da im allgemeinen kein Hartz4) fuehrt zu einer Entfremdung von der Gesellschaft und damit zu einem mangelnden Unrechtsbewusstsein und zu einer erhoeten Kriminalitaet.
Desweiteren bin ich der Ansicht, dass bei ein erheblichen Teil der Migranten aus einer Kutltur kommt, die mit der unseren teilweise schlecht kompatibel ist, was ebenfalls zur Entfremdung fuehrt.
Desweiteren bin ich der Ansicht, dass wenn wir zu viele Migranten mit einem solchen Hintergrund(schlechte Bildung, schlechte kulturelle Kompatibilitaet) haben dies fuer unseren Staat gefaehrlich werden koennten.(Aktuell ist das nicht der Fall.)
Ausserdem bin ich der Ansicht, dass es durchaus moeglich ist, dass, sowie es meines Wissens eine Studie behauptet, der durchschnitts IQ von Afrikanern und Arabern geringer ist als der von Euopaeren, der geringer sein kann als der von Asiaten, der geringer sein kann als der von Juden - meiner Vermutung ist das aber am ehesten kulturell bedingt.
Desweiteren sind Frauen im Schnitt leicht intelligenter als Maenner, allerdings ist die Verteilung bei den Maennern erheblich breiter, es gibt also mehr saubloede und superschlaue Maenner als Frauen. Dass kann teilweise die Ursache sein, dass Frauen in gewissen Bereichen drastisch unterrepraesentiert sind, da in gewissen Bereichen ein Mindest-IQ wohl noetig ist und je nachdem wie hoch er ist, bekommt man ein anderes Maenner-Frauen Verhaeltnis.
Ausserdem glaube ich, dass Frauen im Mittel sogar unabhaengig von der Erziheung, Praegung und sonstigem Zeug erheblich kompetenter darin sind sich um Kleinkinder und Babys zu kuemmern. Hingegen glaube ich dass Maenner unabhaengig von Erziehung, Praegung und sonstigem Zeug erheblich "kompetenter" darin sind Gewalt einzusetzen auch wenn der Gewalteinsatz unabhaengig von der Koerperkraft ist. Wenn also in einer Gesellschaft die Frauen sichhauptsaechlich um Kind und Herd keummern, waehrend die Maenner hauptsaechlich in der Welt umherziehen und Feinde toeten, sehe ich darin keine Benachteilung irgendeiner Seite, sondern beide machen das was sie eher besser koennen.(Das in der Welt umherziehen und Feinde toeten mag natuerlich moralisch nicht einwandfrei sein.)
Und aufgrund diese Unterschieds gehe ich davon aus, dass ein Teil der gesellschaftlichen Unterschiede zwischen Maennern und Frauen biologisch bedingt sein koennten, denn wenn man besonders gut darin ist, jemand anderes den Schaedel zu zertruemmern, wird man in dafuer verwandten und nuetzlichen Faehigkeiten auch besser sein - dito halt bei Frauen. Ich habe allerdings keine Ahnung welche verwandeten oder nuetzliche Faehigkeiten das genau sind, weswegen ich nur allgemein sagen kann, dass mich das "Frauen haben weniger Jobs, Geld,... im selben Bereich wie Maenner => es wird diskriminiert" stoert, da es falsch sein kann.
Desweiteren denke ich dass es bessere und schlechtere Kulturen gibt und zaehle die westliche(Ausnahme Deutschland, siehe Holocaust) zu den besseren - wir haben Waffen gegen Pest, Malaria, Pocken, Typhus und noch vielen anderen Plagen entwickelt und wir haben es geschafft den Hunger und die Kindersterblichkeit bei uns praktisch zu beseitigen und versuchen es wenigstens dass das woanders auch klappt - waehrend ich die arabisch-islamische - seit 700 Jahren nichts wesentliches mehr hinbekommen und noch teilweise aufgeschlossen gegnueber Steinigung von vergewaltigten Frauen - und die afrikanische - Kannibalismus und Sklaverei gibts da immer noch und eine nicht korrupte Regierung wuerde ich da auch mal gerne sehen - fuer weniger gut erachte.(Daran habe einige euopaeische Staaten moeglicherweise eine Mitschuld.) Und die ganzen Leute die mit Beweunderung ueber einige suedamerikanische Tempel spazieren kotzen mich einfach nur an.
Was mich zum naechsten Punkt bringt, ich halte es sogar fuer denkbar, dass es Kulturen gibt, die so schlecht sind, dass man sie mit moeglichst zivilisierten Mitteln moeglichst bald zum Verschwinden bringen sollte - die blutruenstige und kriminelle Jagd der Spanier nach Gold in Suedamerika hatte eben auch einen positiven Nebeneffekt.
Desweiteren bin ich der Ansicht, dass es Menschen geben kann, die einem so sehr Feind sind, dass das einzig sinnvolle was man machen kann ist, sie entweder zu toeten oder sie defintiv bis zu ihrem Tod unter Einschraenkung ihres Kontaktes nach aussen(sollen ja keine anderen motivieren) einzusperren.
Desweiteren bin ich der Ansicht, dass es Menschen geben kann, deren Tod etwas sehr positives waere und das der der sie toetet dafuer zu loben waere.
Ausserdem meine ich dass unser Rechtsstaat in entsprechenden Krisensituationen eingeschraenkt oder gar ignoriert werden muss, weil es ansonsten unser aller Schaden waere - eine Abwaegung Leben gegen Leben und Wuerde gegen Wuerde kann moralisch geboten sein.
Desweiteren meine ich, dass man irgendwann eine Schaetzung fuer den Preis eines Menschenlebens machen sollte, zumindest inoffiziell, denn es kann nicht angehen, dass man fuer einzelne Gesieln 5 Millionen zahlt fuer andere nicht bereit ist 100000 zu zahlen und das Leben von Patienten wegen viel geringerer Betraege gefaehrdet - die Resourcen einer Gesellschaft sind begrenzt, durch den Resourcen Einsatz zur Rettung des einen entzieht man anderen immer Resourcen und gefaehrdet diese dadurch, deswegen muss es Grenzen geben. Und wenn man die hat, dann sollte man das auch mal sagen, damit niemand falsche Vorstellungen entwickelt und sauer wird, wenn die Rettung eines Menschen aufgrund zu grossen Resourceneinsatz nicht stattfindet.
Und Bush finde ich gar nicht so schlimm, andere Politiker machen mir erheblich mehr sorgen.
Es waere sowieso gut, wenn es ohne Blutvergiessen zu erreichen waere, dass die Welt von den USA dominiert wuerde, denn das ist um Laengen besser als wenn der UN-Menschenrechtsrat was zu sagen haette.
Und Israel sollte nicht so zimperlich mit Hamas und Hisbollah umgehen im Krieg toetet man Feinde und deren Unterstuetzer und freut sich darueber, sonst kann man nicht gewinnen. Wenn ein besiegtes Land den Friedensvertrag nicht einhaelt, dann sollte man gleich die Bomber bereit machen und nicht jahrzehntelang rumpalavern - Friendensvertrag ist einfach der Vertrag der eingehalten werden muss, damit der Krieg nicht weitergeht, bricht man den Vertrag geht der Krieg halt weiter.
Habe ich was vergessen?
Ach ja, die Fragen der Friedrich-Ebert-Stiftung mit der diese "nachweist" dass soundsoviele Deutsche rechtsradikal sind (ich fuehre mal nur die auf, wo ich im "rechtsradikalen" Sinne antworte,
http://library.fes.de/pdf-files/do/04088a.pdf)
"Im nationalen Interesse
ist unter bestimmten
Umständen eine Diktatur
die bessere Staatsform."
Stimme ich voll und ganz zu, wenn damit gemeint ist bessser als unsere aktuelle Demokratie mit Wahlen, Parlament usw. Die Umstaende sind in meinen Augen der Verteidigungsfall, aber da gefallt mir noch besser als eine Diktatur die Halbdiktatur die nach Verfassung vorgesehen ist, wo der Bundeskanzler nur mit einem Miniparlament auf begrenzte Zeit ohne Wahlen durchregieren darf.
"Ohne Judenvernichtung
würde man Hitler heute
als großen Staatsmann
ansehen."
Koennte schon sein, ohne Judenvernichtung haette seine wesentliche Taetigkeit darin bestanden Deutschland militaerisch stark zu machen und zu versuchen Europa zu unterwerfen. Napoleon hat aehnliches gemacht und gilt als grosser Staatsmann, zumindest in Frankreich. Aber da 1933 was anderes ist als 1795 koennte das Urteil ueber beide doch sehr verschieden sein.
"Wie in der Natur sollte
sich in der Gesellschaft
immer der Stärkere
durchsetzen."
Nicht immer, aber die im darwinischen Sinne staerkereren(Englisch "survival of the fittest") sollten es chon im Mittel besser haben, sonst schadet es uns allen.
"Die Ausländer kommen
nur hierher, um unseren
Sozialstaat auszunutzen."
Das wird bei wenigen die Absicht sein, aber praktisch ist es leider vielfach das Ergebnis - ist aber eher die Schuld des Sozialstaates.
"Wir sollten endlich
wieder Mut zu einem
starken Nationalgefühl
haben."
Wir brauchen vielleicht nicht Nationalgefuehl, es wuerde bereits reichen den Westen nicht laenger als die Urquell allen Boesem anzusehen.
"Wenn Arbeitsplätze
knapp werden, sollte
man die Ausländer
wieder in ihre Heimat
zurückschicken."
Abgesehen von Details wen man wohin zurueschickt und in welcher Form man das tut, ja.
"Die Verbrechen des
Nationalsozialismus
sind in der
Geschichtsschreibung
weit übertrieben worden."
Ich denke das Verhaeltnis zu anderen Verbrechen(z.b. Kommunismus) ist uebertrieben worden, allerdings nicht weit, da das gar nicht noetig ist, denn die Verbrechen der Nazis waren sehr sehr schlimm.
"Die Juden arbeiten mehr
als andere Menschen mit
üblen Tricks, um das zu
erreichen, was sie wollen."
Wenn das auf den juedischen Staat bezogen ist, dann ein ganz klares ja, die haben seit 60 Jahren mehr oder weniger Krieg, da muss man mit ueblen Tricks arebeiten. Bei Juden an sich ist das wohl eher nicht der Fall.
"Es gibt wertvolles und
unwertes Leben."
Ja, in dem Sinne dass es Leute gibt, bei denen ich es nicht bedauere wenn sie sich der Verhaftung widersetzen und deshalb zu Tode kommen. Und in dem Sinne, dass ich nichts prinzipielles gegen die Todesstrafe habe.
Also bin ich einer von den "Rechten" gegen die sich der Kampf gegen Rechts richtet?
Mist habe was vergessen. Lese die Genfer Konvention mit dem Gedanken im Kopf, dass "was nicht verboten ist, ist erlaubt" und "strafe muss sein" und deswegen, Soldaten oder angehoerige von Milizen oder sonstigen Kampfbeteiligten, die klar als solche zu erkennen sind muessen bei Gefangennahme entsprechend behandelt werden,aber dann lese ich halt:
"Wenn eine der im Konflikt befindlichen Mächte am vorliegenden Abkommen nicht beteiligt ist, bleiben die daran beteiligten Mächte in ihren gegenseitigen Beziehungen gleichwohl durch das Abkommen gebunden. Sie sind aber durch das Abkommen auch gegenüber dieser Macht gebunden, wenn diese dessen Bestimmungen annimmt und anwendet."
Also wenn man mit jemanden Krieg fuehrt, der sich nicht an das Abkommen haelt, muss man sich auch nicht diesem gegenueber an das Abkommen halten.
Das einzige was ich den Amis also in Bezug auf Guantanomo vorwerfe, ist, dass sie nicht sauber genug pruefen, ob jemand al-quida oder taliban anhaenger ist. Ist jemand das aber, dann sind bei seiner Behanldung meiner Ansicht nach die Genfer Konventionen vollkommen irrelevant.
Ich behaupte einfach mal ketzerisch, dass man damit aber trotzdem in der einen oder anderen staatstragenden Partei jahrezehntelang eine wertkonservative Karriere machen könnte. _________________ „Die Welt wird immer absurder. Nur ich bin weiter Katholik und Atheist. Gott sei Dank!“ (Luis B.)
Viele Thesen, bzw. Antworten sind nicht nur leicht 'rechts' angehaucht sondern auch noch wenig intelligent, bzw. Stammtischniveau. _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 7499 Wohnort: PC
Verfasst am: 31.07.08, 13:08 Titel:
Zitat:
Und Israel sollte nicht so zimperlich mit Hamas und Hisbollah umgehen im Krieg toetet man Feinde und deren Unterstuetzer und freut sich darueber, sonst kann man nicht gewinnen. Wenn ein besiegtes Land den Friedensvertrag nicht einhaelt, dann sollte man gleich die Bomber bereit machen und nicht jahrzehntelang rumpalavern - Friendensvertrag ist einfach der Vertrag der eingehalten werden muss, damit der Krieg nicht weitergeht, bricht man den Vertrag geht der Krieg halt weiter.
Hmm also radikal mag das sein aber mit der Aussage kommt man in keiner rechten Gruppierung in Deutschland unter. Vielmehr würde man als Judenschwein oder -freund beschimpft werden und untragbar werden für nen "brauen Verein "... _________________ ...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 7499 Wohnort: PC
Verfasst am: 31.07.08, 13:21 Titel:
@spraadhans
Meinst du die?
Zitat:
"Die Juden arbeiten mehr
als andere Menschen mit
üblen Tricks, um das zu
erreichen, was sie wollen."
Wenn das auf den juedischen Staat bezogen ist, dann ein ganz klares ja, die haben seit 60 Jahren mehr oder weniger Krieg, da muss man mit ueblen Tricks arebeiten. Bei Juden an sich ist das wohl eher nicht der Fall.
_________________ ...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 7499 Wohnort: PC
Verfasst am: 31.07.08, 13:52 Titel:
@spraadhans
Hmm das wundert mich. Wenn ich schreibe das einem "an die Wand gestellten die Wahl der Mittel" egal (bzw. jedes Mittel recht) ist warum ist dies dann eine "Verurteilung" desjenigen. Es ist doch eher eine Entschuldigung für das Verhalten. Ich weiß natürlich auch nicht wie carn das gemeint hat aber ich habe das so interpretiert, das man wenn denn ein Antisemit den Juden "unlautere" Methoden vorwirft, kann der entgegenen, dass er wenn er überleben will dazu gezwungen ist.
Für mich ist das ein "pro jüdische Parole" und ich wüsste auch nicht wie man das sonst interpretieren sollte. Daher hatte ich mich ja auch gewundert was du mit "vorletzte Aussage" meinst... _________________ ...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B
Der Widerspruch liegt in der Rechtfertigung der Methoden des Staates Israel (ihn mit dem Volk der Juden gleichzusetzen zeugt von Unwissenheit oder m.E. von antisemitischer Hetzsprache) und gleichzeitig der Unterstellung 'übler Tricks' im Kampf Israels gegen seiner Nachbarländer. _________________ It's not about left or right, it's about right and wrong.
Anmeldungsdatum: 27.01.2005 Beiträge: 7499 Wohnort: PC
Verfasst am: 31.07.08, 14:19 Titel:
Zitat:
gleichzeitig der Unterstellung 'übler Tricks' im Kampf Israels gegen seiner Nachbarländer.
Naja die Frage ist was man unter einem üblen Trick versteht. Wenn man aus hilfslosigkeit einfach Vergeltungsanschläge übt bei denen man von vornherein weiß, dass es in jedem Fall mehr unschuldige als schuldige Treffen wird könnte man das schon einen üblen Trick nennen.
Wenn man allerdings nichts tut zeigt man Schwäche. Da man jemanden aus politischen Gründen bestrafen will und gerade keinen zur Hand hat, greift man eben zu einem "üblen Trick"... Machen die USA ja genauso. Deswegen alleine ist das doch nicht antisemitisch. Gerade in Zusammenhang mit carns Beitrag würde ich eher so auf einen "soliden Grundhass" auf bestimmte ethnische Gruppen schließen zu denen allerdings gerade nicht "die Juden" allgemein gehören, sondern eher alle Gruppen die etwas gegen unsere aktuell gelebten Wertvorstellungen haben und eine Gefahr für unsere Wertvorstellungen sein könnten.
Das mag radikal sein ist aber was ganz anderes als der gewöhnliche braune Idiot der feiern geht wenn irgendeiner der ethnischen Gruppen auf die carn nicht so gut zu sprechen ist in Richtung Isreal ein paar Raketen schickt...
Oder anders und plakativer gesagt. Angenommen es gäbe einen dritten Weltkrieg den Deutschland führt und in dem Vergasung wieder in Mode kommt. Nun müsste Deutschlands Volk abstimmen welche ehtische Gruppe diesmal dran wäre. Dann gäbe es die "alteingessenen Rechten" die sofort die Juden ausrotten wollen und es gäbe andere die mit einigen radikalen Juden zusammen die Ausrottung aller derjenigen die am Islam hängen vorantreiben wollten. Diese beiden Gruppen wären sich spinnefeind und ich würde wetten, dass nachdem was ich so von carn gelesen habe er nicht auf der Gruppe der "Judenhasser" mitmachen würde. Damit ist er für mich nicht rechtsradikal im eigentlichen Sinne...
Das Hass ansich richtet sich nicht nach einer herkunft. Er richtet sich gegen Menschen mit einer bestimmten Weltanschauung. Damit ist das für mich ein radikales Spektrum. Genauso wie die linken die Reichen enteignen wollen und die rechten alle Juden vergasen und den Deutschen an sich zur Weltherrschaft treiben wollen, wäre das dann eine dritte Gruppe. Vielleicht sind die dann oben oder untenradikal, weil rechts und links schon belegt sind. _________________ ...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B
Im Vergleich zu Ihrem äußerst bemerkenswerten Beitrag vom 28.07.08, 10:51 Uhr, dominiert, ja, was eigentlich ... provozierende Vereinfachung? ... Ihre aktuellen Ausführungen.
Zitat:
Ach ja, die Fragen der Friedrich-Ebert-Stiftung mit der diese "nachweist" dass soundsoviele Deutsche rechtsradikal sind [...]
Nazifizierung kann ähnlich sinnfrei stattfinden wie Entnazifizierung.
Zitat:
Nicht immer, aber die im darwinischen Sinne staerkereren(Englisch "survival of the fittest") sollten es chon im Mittel besser haben, sonst schadet es uns allen.
Der Glaube an die Evolutionstheorie kann den Selektionsgedanken fördern, zugegeben. Trotzdem sollte "fittest" nicht mit "stärker" gleichgesetzt werden. Und selbst wenn, so sollte "stärker" nicht in einem archaischen Sinn (Jäger- und Sammlergesellschaft) definiert werden.
Und: Die Andeutung des "Schadens" kann leicht aufgefasst werden als Ergebnis von Berechnungen à la "Täglich RM 5,50 kostet den Staat ein Erbkranker. Für RM 5,50 kann eine erbgesunde Familie 1 Tag leben!"
Zitat:
Abgesehen von Details wen man wohin zurueschickt und in welcher Form man das tut, ja.
Warum sprechen Sie als feinsinniger Mensch in diesem Zusammenhang von "Details"?
"Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."
Sätze wie diese begründen für mich Nationalstolz. Sie veranlassen mich, auf Gesellschaften herabzusehen - ja, richtig, herabzusehen - die diesen Entwicklungsstand nicht erreicht haben; insbesondere auf die, die diesen Entwicklungsstand gar nicht erreichen wollen.
Der dem extremen Kapitalismus und Kommunismus zu eigene Utilitarismus widert mich an.
Zitat:
Bei Juden an sich ist das wohl eher nicht der Fall.
Es ist einfach zu heiß heute.
Da ist mir das ganze rechts-links-Gerede egal.
So egal wie 88.
88?
Zu viel für diese Hitze. 80 reicht.
Abrazo, was laberst du hier rum? Komm mal zu Potte, wer A sagt muss auch B sagen!
Nö.
Nicht bei dieser Hitze.
Bei dieser Hitze sag ich nur a.
Und tschüss, ich tauch wieder ab ins Hitzekoma.
Wie, wo was meint Ihr?
StPO?
Nö.
StGB.
Dieses ganze Gerede ...
Cui bono?
Prost zusammen. _________________ Grüße,
Abrazo
Macht man Witze über Juden, wird man als unverbesserlicher Rechter abgestempelt.
Macht man Witze über Holländer, tritt man als Comedian im Privatfernsehn auf.
Es gibt halt in Deutschland auch über 60 Jahre nach Kriegsende immer noch einen Unterschied zwischen erlaubtem und unerlaubtem Rassismus.
Kühle Nächt allerseits _________________ ...Süffig wie zwei Weissbiere ®
Prost | ~Prost ®
Gesetze sind eine mißlungene Kreuzung aus dem Alphabet und einem Labyrinth.
Wer ist dein Freund?
Muss mal geklaert werden - bin ich ein Rechtsradikaler?
Ja, sieht so aus, aber mit einem Punkt triffst du des Pudels...äähhh...carn.
Schon der Begriff Migrationspolitik scheint ein Euphemismus...was seit drei Jahrzehnten in vielen Großstädten vor sich geht, mutet wie ein ethnischer Austausch an, ein Bevölkerungsaustausch; "Überfremdung", vor wenigen Jahren noch ein Tabuwort, ist längst Realität, ein Verbrechen gegenüber den Jungen und nachfolgenden Generationen.
Massenarbeitslosigkeit (seit '84 nie mehr unter 2 Millionen) und Masseneinwanderung (seit '90 10 Mio): wie zum passt das zusammen?
Zwei empfehlenswerte migrationsskeptische Autoren sind Christoph Raddatz und Stefan Luft.
Dass der orientalische Raum so zurückgeblieben (und gleichzeitig demographisch explodiert ist, die Bevölkerung einiger arabischer Staaten hat sich im letzten Jahrhundert ver8facht) ist auch die Schuld des Westens, wirtschaftliche Ausbeutung und fehlende Unterstützung von Reformbewegungen, die es dort ja auch mal gab...
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2, 3, 4Weiter
Seite 1 von 4
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
passt das zusammen?