Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Das Grundgesetz schützt die Aliens m.W. auch nicht.
Habe ich was gegenteiliges gesagt?
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Alles andere wurde schon diskutiert, daher empfehle ich den ganzen Thread in Ruhe zu lesen.
Liebe Grüße
Klaus
Ich habe nirgendwo jemanden auf die Vernunftargumentation erwiedern sehen, dass das vorhandensein von Intelligenz, Vernunft oder was auch immer strafrechtlich voellig irrelevant fuer die Frage ist, ob Mord vorliegt oder nicht.
Edit: Muss mich korrigieren, ob fuer die Frage, ob ein Toetungsdelikt vorliegt, ist es irrelvant, ob Vernunft oder nicht. Die Vernunft kann lediglich einen Unterschied zwischen Mord oder Totschlag machen, da Heimtuecke ein Mordmerkmal ist und ob heimtuecke vorliegt oder nicht kann vom Opfer abhaengen.
Also wenn ich als Rechtsradikaler bezeichnet werde fuehrt das zu keinem Moderatoreingriff, mal sehen ob ich mit berechtigten Kommunismusvorwuerfen das erreichen kann.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Passt.
So denken nämlich alle Rechtsradikalen.
Klasse Abrazo, ich sage, dass man all den "Sachen", die biologisch betrachtet ein Mensch sind, bereits geboren sind und Hirnaktivitaet aufweisen die Menschenrechte zubilligen muss und zwar nur diesen "Sachen" und allen anderem erstmal nicht(z.b. im Garten gelandeten Aliens, aber bei denen kann man es sich ueberlegen, abhaengig davon wieviele Larven sie im Koerper des Gartenbesitzers einsetzen) und sie werten das als Zeichen von Rechtsradikalismus.
Ist ihnen vielleicht schon mal aufgefallen, dass Rechtsradikale eben gerade nicht allen Menschen die Menschenrechte zubilligen?
Weswegen ihre Argumentation ziemlich Banane wirkt.
Wenn dann werfen sie mir bitte Spezismus vor:
http://velesova-sloboda.sled.name/antrop/schleip-thesen-zum-rassismus.html
"Ein mit dem Rassismus vergleichbarer Gruppismus ist der ‚Spezismus’ (von lat. Spezies = Art, auch ,Speziesismus’, engl. „speciesism“, eingeführt von dem Tierversuchsgegner Richard Ryder) - jenes Fühlen, Denken und Handeln, das die Spezies-Zugehörigkeit in den Mittelpunkt stellt. Schlüsselbegriffe des Spezismus sind ‚Menschenwürde’ und ‚Menschenrechte’, also Würde und Rechte, die wir allen unseren Artgenossen zubilligen, aber allen zu anderen Arten zählenden Individuen vorenthalten: Mastschweine und Versuchkaninchen haben keine Menschenrechte, weil sie keine Menschen sind. Typisch für unseren Spezismus sind weiterhin Vorstellungen einer besonderen Gott-Nähe der Menschen, sowie Sprachregelungen dahingehend, löbliche Verhaltensweisen als ‚menschlich’ nach uns zu benennen, und tadelnswerte Handlungen als ‚unmenschlich’, ‚viehisch’, ‚bestialisch’ usw. auf andere Arten abzuwälzen. Spezismus bedeutet, sich beim Umgang mit Individuen mehr an Spezies-Eigenschaften zu orientieren als an individuellen Eigenschaften: „Der Mensch ist ein geistiges Wesen, das Tier nicht“ - deswegen dürfen wir Menschen generell nicht töten, auch neugeborene und geistig Schwerstbehinderte nicht, wohl aber geistig höher entwickelte Schimpansen."
Da bekenne ich mich schuldig, erst wenn eine andere Spezies mit Fackeln auf uns los geht, wuerde ich dieser eventuell aehnliche Recht zubilligen.(Das beinhaltet natuerlich auch Phaser verwendende Aliens.)
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Weil sie keine Lust haben, ihre Gefühlsimpulse danach zu überprüfen, ob sie das Ergebnis des daraus resultierenden Handelns als Menschen wollen oder nicht (vulgo: Denkfaulheit, nach ater christlicher Lehre: (geistige) Trägheit, die als Todsünde galt),
Haben sie das schon mal gemacht?
Wie soll das knuepfen von Menschenrechten an Vernunft, wobei sie oder andere definieren wann ein Mensch darueber verfuegt, zu einem menschlichen Ergebnis fuehren, wenn einerseits Kinder, geistig behinderte und alte vielfach nichts oder wenig davon haben und genau aus diesem Grund solche Menschen bereits getoetet wurden?
Der obige Satz "Der Mensch ist ein geistiges Wesen, das Tier nicht“ - deswegen dürfen wir Menschen generell nicht töten, auch neugeborene und geistig Schwerstbehinderte nicht, wohl aber geistig höher entwickelte Schimpansen."
kann leicht zu einem "Erwachsene nicht kranke Menschen und hochbegabte Schimpansen sind geistige Wesen, Saeuglinge und schwer Geisteskranke nicht - deswegen duerfen wir erstere generell nicht toeten, wohl aber letztere."
Und so ein Ergebnis missfaellt mir.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
weigern sie sich, sich überhaupt mit Ethik zu befassen (hat ja mit Pflichten zu tun, und um die zu tun, muss man unbequemerweise auch erst einmal seine Trägheit überwinden), mit dem selbstverständlichen Ergebnis, dass sie für sie undurchschaubar bleibt und als nicht existent behauptet wird.
Da alles entscheidend bei Philosophie ist, von welchen Annahmen man ausgeht und bisher alle Philosophen mit denen ich mich beschaeftigt habe, sich aeuserst Muehe geben ihre Annahmen als tatsaechlich unumstoesliche Wahrheit darzustellen oder einfach zu verschleiern, damit bloss keiner(eventuell auch sie selbst) auf die Idee kommt, zu fragen, was denn ist, wenn man die Annahmen nicht teilt.
Und deswegen wuerde ich mich nur mit Philosophen beschaeftigen, die erstmal ausfuehrlich ihre Annahmen erlaeutern, bevor sie irgendwas anders erzaehlen.
Sie scheinen irgendwie zu dem Schluss zu kommen, dass Vernunft zwingend zu unveraeuserlichen Rechten fuehrt. Was sind die wichtigsten Annahmen, die fuer diesen Schluss notwendig sind?
(Mal abgesehen von den Standardannahmen, dass ihr Gedaechtnis einigermassen funktioniert, dass sie nicht geisteskrank sind, dass die Welt nicht erst vor 5 Minuten erschaffen wurde, ...)
Abrazo hat folgendes geschrieben::
weil die ethische Pflicht schon mal gebieten kann, Nein zu sagen, wenn alle anderen in bequemem dumpfem Glauben Ja sagen.
Da brauche ich mir in D nichts vorwerfen zu lassen, ich bin fuer McCain, also die Faehigkeit gegen den Mainstream zu sein habe ich, ich sehe nur nicht immer die Notwendigkeit dafuer.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Zitat:
"Ein Mensch kann zwar für seine Person und auch alsdann nur auf einige Zeit in dem, was ihm zu wissen obliegt (!), die Aufklärung aufschieben; aber Verzicht zu tun, es sei für seine Person, mehr aber noch für die Nachkommenschaft, heißt die heiligen Rechte der Menschheit verletzen und mit Füßen treten."
(Alle Zitate: Immanuel Kant: Was ist Aufklärung?)
Heilige Rechte der Menschheit? Kennisch nich, jibbet nich. So der Ignorant in seiner Trägheit.
Stimmt, ich denke dass die heiligen Rechte der Menschheit(was immer sie damit genau meinen) genauso Erfindung sind, wie sonstige Rechte auch, die Natur gibt nichts vor ausser ueberleben und fortpflanzen. Gott aeussert sich bestenfalls unpraezise, sofern es ihn gibt und irgendeines der tausenden heiligen Buecher tatsaechlich durch ihn/sie/es inspiriert ist. Alles andere haben sich Menschen ausgedacht, die einen haben sich ausgedacht, dass es ethisch in Ordnung ist anderen auf einem Altar das Herz herauszuschneiden oder in Gaskammern zu schicken, andere finden diese Dinge nicht so toll - unterscheiden tun sich sich im wesentlichen bei den Annahmen die sie ueber die Welt machen.
Da Annahmen aber nicht beweisbar sind und willkuerlich festlegbar sind, ist alles Erfindung.
Was mich aber nicht davon abhaelt eben gewisse Erfindungen anderen vorzuziehen.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Was bleibt ihnen, immer und immer und überall? Die Biologie.
Das ist nämlich schön praktisch, weil, ein wissenschaftlicher Biologe ist mir unter den Vertretern solcher Auffassungen noch nie begegnet.
Ihnen ist noch nie ein Biologe begegnet, der meint, dass alles was biologisch Mensch ist, lebt und bereits geboren wurde von den Menschenrechten erfasst sein soll?
Muss ja ein schlimmer Haufen sein.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
So wie er funktioniert schließlich die ganze Natur.
Da ich auch behinderten die Menschenrechte zubillige und die Natur diese normalerweise aussiebt, orientiere ich mich gerade nicht an der Natur.
Aber jetzt zum kommunismus:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Zitat:
"Ein Mensch kann zwar für seine Person und auch alsdann nur auf einige Zeit in dem, was ihm zu wissen obliegt (!), die Aufklärung aufschieben; aber Verzicht zu tun, es sei für seine Person, mehr aber noch für die Nachkommenschaft, heißt die heiligen Rechte der Menschheit verletzen und mit Füßen treten."
Hab diese Aussagen immer dahin aufgefasst, dass man sich dafuer schaemen soll, wenn man zu denkfaul ist, vor allem da man sich damit nicht nur selbst schadet, sondern auch anderen. Aber verbieten kann mans nicht, sondern nur appelieren.
Aber wenn man die heiligen Rechte der Menscheit und eben nicht des Menschen woertlich nimmt, dann versuendigt sich der individuelle Mensch in so einem Fall an dem ueber allem stehenden Kollektiv und schadet diesem in schlimmer Weise.
Wer den Gedanken der Aufklaerung also willentlich nicht folgt ist ein schlimmer Verbrecher(was mit denen ist, die geistig dazu nicht in der Lage sind und die sich instinktiv entgegen den Gedanken der Aufklaerung verhalten ist mir unklar.).
Das ist dem Kommunismus sehr verwandt, dort das Ziel einer klassenlosen Gesellschaft, da das Ziel einer aufgeklaerten Gesellschaft(und in beiden Faellen definiert eine kleine Avantgarde was genau mit dem Ziel gemeint ist), in beiden Faellen ist es kriminell nicht beim Anstreben des Ziels mitzuhelfen.
Und die sonstigen Tugenden des Kommunismus zeigen sie ebenfalls:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Alte Philosophin, nicht minder brutal als die ganze Zunft, sagt: wer denkt und handelt wie ein Hund, der soll von Menschen auch behandelt werden wie ein Hund.
Wer aber denkt und handelt wie ein Mensch, der wird von Menschen auch behandelt wie ein Mensch, und dabei ist es völlig gleichgültig, wie er aussieht, was er hat oder was ihm fehlt, ob Genie oder geistig behindert, ob Krüppel oder putzgesund, oder wo er herkommt, und sei es aus den Tiefen des Weltraumes.
Es wird ja jeder gut und tolerant behandelt, solange er seine Pflichten erfuellt. Dem kleinen Rest muss man es eben so lange und so eindringlich erklaeren und darf dabei auch angemessene Massnahmen anwenden, denn ihre fortgesetzte Weigerung die Wahrheit zu akzeptieren ist ein Verbrechen gegen die Menschheit.
Wuerde ich dann zuerst noch einen Belehrungskurs bekommen oder komm ich gleich ins Gulag?
Und nur so am Rande in Bezug auf Hunde, es werden von Hundehaltern teilweise noch Krallenhalsbaender verwendet, wenn der Hund sich besonders daneben benimmt. Das Krallenhalsband fuehrt, wenn der Hund stark an der Leine zieht einerseits dazu, dass es schmerzhaft furer seinen Hals wird. Andereseits, wenn der Hund besonders viel zieht, drueckt es ihm auch leicht die Luftroehre zu, er bekommt also den Eindruck des Erstickens.
Also dem Waterboarding ziemlich aehnlich und da die Amis dieses nur bei Leuten angewendet haben die sich mit Dingen wie der Planung eines tausendfachen Mordes beschaeftigt haben und sie damit sicher ihrem Ideal getrotzt haben und somit wie Hunde behandelt werden sollen, sollten sie ja eigentlich kein Problem mit dem Verhalten der Amis haben?
Oder ist ihnen Waterboarding nur genehm, wenn es von Kommunisten eingesetzt wird, da diese ja fuer eine bessere und aufgeklaertere Welt kaempfen, waehrend die Amis dem Kollektiv die Achtung verweigern und sich nur um Individualrechte kuemmern?
Aber mal abgesehen vom Austauschen von Freundlichkeiten, sie sind jetzt der zweite Philosoph der mich auf die Idee bringt, dass Kants Ideen was mit dem Kommunismus zu tun haben, muss mir dem seine Ideen vielleicht doch mal naeher anschauen.
Also wenn ich als Rechtsradikaler bezeichnet werde fuehrt das zu keinem Moderatoreingriff, mal sehen ob ich mit berechtigten Kommunismusvorwuerfen das erreichen kann.
.....
dann folgt ein viel zu langer Text
.....
Aber mal abgesehen vom Austauschen von Freundlichkeiten, sie sind jetzt der zweite Philosoph der mich auf die Idee bringt, dass Kants Ideen was mit dem Kommunismus zu tun haben, muss mir dem seine Ideen vielleicht doch mal naeher anschauen.
Hallo carn,
die Ausgangsfrage lautete:
"Hyp. Frage: Darf man einen intel. Außerirdischen erschlagen?"
Da es keine Außerirdischen gibt, kann man sie nicht erschlagen. Wenn es sie gibt, dann würde ihr Raumschiff beim Eintritt in die Erdatmosphäre verglühen. Sollte deren Raumschiff einen Hitzschutz haben, müßten die Außerirdischen ähnlich gestrickt sein wie die Menschen und die Landtiere. Die Wahrscheinlichkeit, daß ein Raumschiff unbemerkt auf der Erde landet ist doch eher gering.
Nun überlegen Sie mal, was Ihre Ausführungen noch mit der Ausgangsfrage gemein hat.
Nun überlegen Sie mal, was Ihre Ausführungen noch mit der Ausgangsfrage gemein hat.
Liebe Grüße
Klaus
Teilweise schon, da es darum geht wem man warum Rechte zubilligen muss.
Aber mir ist auch nicht so ganz klar, was Abrazos Aussagen, die in meinen Ohren wirken wie "carn ist ein dummer, denkfauler und menschenverachtender rechtsradikaler", mit dem Thema zu tun haben.
Aber egal, Kritik angekommen, ich darf hier nicht dumm rumlabern.
...
Aber mir ist auch nicht so ganz klar, was Abrazos Aussagen, die in meinen Ohren wirken wie "carn ist ein dummer, denkfauler und menschenverachtender rechtsradikaler", mit dem Thema zu tun haben.
Aber egal, Kritik angekommen, ich darf hier nicht dumm rumlabern.
Bei zu langen Diskussionen schaue ich mir hin und wieder die Ausgangsfragen an, um zu sehen wie weit wir uns in der Diskussion von diesen Fragen entfernt haben. Diskussionen brauchen auch nicht unnötig in die Länge gezogen werden. Daher mache ich hier den Thread zu.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7
Seite 7 von 7
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
