Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Dies ist schade, da Dir so einige Hintergründe für die weitere Diskussion fehlen. In dem Film werden einige Unklarheiten zu dem Anschlag am 11. September aufgezeigt.
Sollten die in dem Film gemachten Aussagen zutreffen, dann wurde der Anschlag am 11. September eben nicht von den 19 Attentätern gemacht.
Wenn Du die Zeit hast, dann schaue Dir den Film bitte an.
Die Hälfte. So spannend fand ich das nicht.
Betrachte das vor allem mal unter dem Aspekt, dass ein bei Technikern häufig gemachter Denkfehler darin enthalten ist, nämlich, dass man das, was man a posteriori weiß, a priori voraussetzt.
Logik und Mathematik sind zeitlos. Die Welt ist nicht zeitlos.
Viele, die gewohnt sind, logisch-mathematisch-technisch zu denken, sind nicht mehr oder nicht ohne Hilfe in der Lage, Prozesse in der Zeit, in die Menschen mit ihren Handlungen und Entscheidungen involviert sind, zu analysieren.
Sie verwechseln auch notorisch Menschen mit Maschinen.
Ich kann z.B. die Reaktion auf den Angriff von Außerirdischen planen.
Was ich aber nicht planen kann ist, wie und wann ich erkenne, dass es sich a) um einen Angriff und b) um einen solchen von Außerirdischen handelt, denn tatsächlich rechnen tue ich bei aller Planung nicht damit.
Ach - ich will nicht zu detailliert werden. _________________ Grüße,
Abrazo
Ich habe mir den Film auch nicht ganz anschauen können (werde das aber noch tun) und in den ersten 30 min wurden grade die "Beweise" aufgegriffen die mich kurz nach dem 11. September stutzig gemacht hatten. Die Täter wurden zu schnell und mit sehr unglaubwürdigen "Beweisen" ermittelt. Kurz danach wurde bakannt, dass die Familie Bin Laden schnell aus den USA ausgeflogen wurde. Ausserdem war Bush kurz vorher Präsident geworden. Meinem Bauchgefühl das da was nicht stimmen kann bin ich damals nich weiter nachgegangen weil das Ensetzen über die Anschläge und die Angst vor dem sicheren Beginn eines Krieges einfach zu gross waren. Als dann feststand dass der Irak das Land sein sollte welches überfallen werden sollte kam dies Gefühl nochmal zurück. Weiss doch eigentlich jeder Mitteleuropäer dass grade der Irak keine Radikalmuslime unterstutzen würde (das ist heute allerdings anders).
Nachdem ich 9/11 Mysteries und nun "unterfalscher Flagge" gesehen habe bin ich für mich sicher wer die wahren TäterInnen waren. Der ganze Vorfall war allerdings so gigantisch dass ich mit meiner Meinung wohl keinen überzeugen werde. Niemand wird sich das jemals vorstellen können, das ist ja grade das perfide an der Sache. Und wenn heute echte Fakten auftauchen würden und die Beteiligung der Regierung Bush bewiesen würde, würde niemand DAS glauben.
Wie auch immer, unseren Regierenden kamen die Anschläge doch auch gelegen. Prima Gelegenheit die Freiheitsrechte zurechtzustutzen und dem Volk mal zu zeigen wie toll man sie beschützt. Bevor die noch irgendwann aufmucken.
ISt euch eigentlich aufgefallen, dass immer wenn ein Gesetz zur Überwachung nicht durchzukommen droht irgendein "Islamist" verhaftet wird? Konnte sich unsere Regierung noch nicht zu einer falschen Flagge durchringen?
Wur kann man übrigens gut kanalisieren und etwas kreatives daraus machen. Scham ist entweder aufgesetzt oder ein anerzogenes Gefühl.
Ich habe erst einmal beide Gefühle aufeinmal erlebt, nämlich wenn ich daran denke, dass Deutschland die Vorbehalte bei der Ratifizierung der Kinderrechtekonvention noch immer nicht beseitigt hat. Meine Scham lässt mich manchmal verzweifeln, während die Wut mich antreibt immer und überall auf diesen Misstand hinzuweisen.
...
ISt euch eigentlich aufgefallen, dass immer wenn ein Gesetz zur Überwachung nicht durchzukommen droht irgendein "Islamist" verhaftet wird? Konnte sich unsere Regierung noch nicht zu einer falschen Flagge durchringen?
...
Auch diese Frage wird in dem Film beantwortet. Dazu muß er aber wirklich bis zum Ende gesehen werden. Insgesamt bin ich aber immer noch sprachlos. Irgendwie ist dies noch unfaßbar.
Carn, bitte tu mir die Liebe an und dilettiere hier nicht in Sprachanalyse.
Sie dilletiren, indem sie behaupten, dass sich die Bedeutung eines undefinierten Wortes immer aus dem Kontext ergibt - zumindest muessen sie diese Annahme einfliesen lassen, wenn ihre obige Analyse einen Beweis darstellen soll.
Ein Argument ist sie, aber kein Beweis.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Den Sermon hättest Du Dir sparen können, denn "Sonne" ist ein sinnlich wahrnehmbarer Gegenstand (was "Leitkultur" nicht ist), der ist grundsätzlich nicht definierbar, seine Bedeutung ergibt sich daraus, dass man auf ihn zeigt.
Womit ich aber, wuerden sie auch nur halbwegs nachdenken wogegen ich argumentiert habe, genau das aufgezeigt habe, was ich aufzeigen wollte. Ist etwas bereits irgendwo anders oder irgendwie anders definiert ist, dann kann es seitenlange Texte mit diesem Wort geben, ohne dass der Kontext sichere Rueckschluesse auf die Bedeutung erlaubt.
Wenn aus irgendeinem Grund CDU oder pro Koeln Anhaenger wissen/meinen zu wissen, was die Partei meint, wenn sie von "Leitkultur" oder "mitteleuopaeischer Leitkultur" redet, dann kann es sehr wohl sein, dass das Wort dutzende Male verwendet wird ohne dass auch eine noch so schlaue Analyse einen eindeutigen Beweis liefert, was das Wort bedeutet.
Deswegen koennen sie nicht einfach davon ausgehen, dass das was pro koeln darunter versteht sich zweifelsfrei aus dem Kontext dieser einen Verwendung ergibt.
Und zweifelsfrei muesste es sein, damit es als Beweis fuer die Verfassungsfeindlichkeit dienen kann.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Und ansonsten habe ich wirklich keinen Bock, mit einem, der von der Materie offenkundig nicht die geringste Ahnung hat, über Sprache zu diskutieren.
Ich mag keine Ahnung von Sprachanalyse haben, aber sie haben keine Ahnung davon, wann die Wissenschaft nahezu beweisen kann und wann sie nur plausibel machen kann.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Zitat:
Es gibt andere Islamwissenschaftler, die eher in die von mir skizierte Richtung tendieren.
Wer?
Z.b. Raddatz.
Aber der hats ja bloss studiert und verdreht es wohl alles politisch.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Zitat:
Und das geschieht, da nur der rechtmaessige Kalif einen fuer alle wehrfaehigen Muslime rechtlich bindenden Aufruf zum heiligen Krieg ausrufen darf
Wenn Du Dich da auf Fachleute berufst, dann verfälsche bitte nicht deren Aussagen.
Denn dabei handelt es sich um eine Auffassung einiger vorwiegend aus dem türkischen Kulturkreis stammender politischer Gruppen (Kaplan z.B.), die jedoch von "dem Islam" nicht im mindesten gedeckt wird.
Es ist dabei zu bedenken, dass bei den Osmanen der Islam als Staatsreligion fungierte, sie behaupteten, politische und religiöse Führung seien im Kalifat in Personalunion vereint.
In der Anfangszeit des Islams war politische und religioese Fuehrung offensichtlich in Personalunion vereint, also voellig erfunden haben die Osmanen es nicht.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Das jedoch widerspricht der islamischen Lehre und wurde folglich außerhalb der Türkei im Großen und Ganzen (wie gesagt, paar Bekloppte und Speichellecker gibts in jedem Haufen) nicht anerkannt. Einigermaßen rechtsverbindliche Entscheidungen können im Islam für die Sunniten nur die Professoren von el-Azhar treffen, für die Zwölferschia die Ayatollahs, und zwar im Konsens. Dies deswegen, weil sie aus Gründen der Praktikabilität den Konsens aller Muslime ersetzen. Was sie jedoch nicht vollkommen können, weswegen jeder Muslim das Recht hat, ihren Argumenten (denn das muss rechtlich hergeleitet werden) die eigenen entgegen zu setzen und diesen zu folgen. Denn Entscheidungen hinsichtlich verbindlicher religiöser Pflichten haben im Islam grundsätzlich nach dem Konsensprinzip zu erfolgen.
Lustig ist, dass dann auch Bin Laden in Ordnung handelt, denn er hat ja dann wohl auch das Recht seine Argumente vorzubringen und entsprechende zu handeln.
Thot, diese Auffassung ist mir bekannt. Ich teile sie nicht.
Das Gewaltmonopol ist lediglich an die Exekutive delegiert. Daraus folgt nicht, dass das Volk sich das Recht, Gewalt auszuüben, für immer und alle Zeiten versagt hätte. Versagt hat es sich nicht das Recht, Legislative, Exekutive und auch Judikative daraufhin zu kontrollieren, ob sie ihren Auftrag, nämlich die Grundrechte in jeder Hinsicht und im Kontext zu schützen, auch richtig wahrnehmen und im Falle, dass dies nicht so ist, mit seiner Gewalt (zu der auch die passive gehört) einzugreifen.
Das respektiert das Widerstandsrecht in unserer Verfassung.
Und in diesem Widerstandsrecht steht "wenn keine andere Abhilfe moeglich ist".
Wenn die NPD mit 10-20% im BT sitzt, koennen wir uns gerne zum Steine werfen, Randalieren und zunedln trefen.
Wenn sie 20-30% haben sollten wir das lieber sein lassen und uns in Ruhe ueber Bomben basteln informieren und gut planen.
Aber ansonsten hat das zu unterbleiben.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Weiter bitte ich doch darauf zu achten, dass "das Volk" keine Einzelperson ist und auch keine spezielle Gruppierung. Von daher ist das Argument, 'da könne ja jeder kommen', nicht zulässig. Im Falle Köln handelte es sich um ein Aktionsbündnis aus Gewerkschaften und Arbeitgeberverbänden, verschiedenen Parteien, Mandatsträgern, katholischen, evangelischen, jüdischen und muslimischen Vereinen und Verbänden, dem sich zahlreiche unorganisierte Bürger anschlossen. Das ist ein Aktionsbündnis der bedeutendsten demokratischen Institutionen und Vertreter einer Stadt und nicht "jeder".
Diese entscheidend andere Qualität bitte ich doch nicht zu übersehen.
Wuerden sie ebenfalls so reden, wenn es ein breites Buendnis fuer die Todesstrafe oder das Verjagen aller Muslime gibt?
Ehrlich gesagt, gab es in den 30gern ein breites Buendnis fuer das Verjagen aller Juden, damit war es immer noch nicht rechtens.
Und wie sie, wenn sie meinen ein breites Buendnis leigitmiert den Rechtsbruch, dann etwas gegen die Todesstrafe in den USA sagen koennen ist mir schlerhaft, denn rein mengenmaessig sind in den USA die Todesstrafenbefuerworter so in der Ueberzahl, dass selbst die Demokraten nicht dagegen plaesideren.
Wenn ich auf der Straße sehe, daß eine Frau von einem Mann geschlagen wird, dann gehe ich dazwischen. Richtig, das Gewaltmonopol liegt beim Staat. Richtig ist aber auch, daß Gewissensentscheidungen nicht an den Staat abgegeben werden dürfen.
Dann haben sie auch aufgrund stgb 32 wenig oder keine Probleme mit dem Staat, denn der Staat erlaubt ihnen dort das eingreifen. Was hat das also mit pro koeln zu tun?
Sollte es zutreffen, daß der Anschlag vom 11. September von der USA selbst durchgeführt wurde, dann wäre dies wirklich ein großes Verbrechen.
Das halte ich für Unfug.
Die Leute, die das durchgeführt haben, waren schon von ihrer Mission überzeugt und das WTC war ja schon einmal Ziel eines Attentates und stand als Symbol des US-Systems oben auf der Liste.
Hilfe, ich teile Abrazos Meinung, irgendetwas stimmt hier nicht.
Keine Sorge ich schaue mir den Film auch an, aber die Filme und Informatinen, die ich bisher in der Richtung gesehen habe, waren alle so voll von dieletantischen Fehlern und idiotischen Annahmen, dass ich mal hier ein vorschnelles Urteil abgebe.
Außerdem kommt in dem Film ebenfalls Andreas von Bülow zu Wort. Bülow saß zeitweise in der parlamentarischen Kontrollkommission der Nachrichtendienste und weiß wovon er spricht. Er spricht davon, dass die Anschläge des 11. Septembers eine sogenannte “Operation unter falscher Flagge” sei. Bei dieser Methode, welche schon früher oft als Kriegsvorwand dienten, werden Anschläge gegen die eigene Bevölkerung inszeniert und die Verantwortlichkeit wird dann demjenigen in die Schuhe geschoben, gegen welche man gern einen Krieg aus geopolitischen Gründen führen würde.
Und auch die anderen Männer, die in dem Film die Fragen stellen, scheinen etwas von der Sache zu verstehen.
Und auch die anderen Männer, die in dem Film die Fragen stellen, scheinen etwas von der Sache zu verstehen.
Nein.
Aber es ist so abstrus, dass es schwer ist irgendwo anzufangen.
So als Aufmacher fuer die absolut wertlosen ersten Haelfte:
Zeugenaussagen sind fehleranfaellig. Bereits bei einem ganz geweohnlichen Verkehrsunfall sind 10-20% der zeugenaussagen ungenau bis unbrauchbar.Wenn das ganze auch noch ein traumatisches Erlebnis ist, dann wird es noch schlechter.
Am 11.9 gab es zehntausende von Zeugen, es ist also kein Problem die passenden Zeugen zur passenden Theorie zu finden, irgeneiner wird schon meinen entsprechendes gesehen zu haben. Und wenn es dann noch etwas ist, was durch die Umstaende eher wahrgenommen wird - z.b. Explosionen, beim Einstuerzen von Gebaeuden wird Luft komprimiert, bei Erschuetterung von Gebaeuden kann bereits was passieren, dann fliessen auch noch tausende Liter Kerosin rum - dann findert man hunderte von Zeugen deren Aussagen in die Richtung deuten.
Wenn man also durch Zeugenaussagen irgendwas beweisen will, dann muss man als erstes die Zeugenaussagen statitisch analysieren, um zu sehen ob die die ungewoehnliches berichten der normale Anteil anseltsamen Aussagen ist, den man erwartet oder ob es bedeutend darueber hinaus geht.
Desweiteren wenn A B erschlaegt, dann hat das Gericht seine liebe Not die Tat bis ins letzte Detail widerspruchsfrei zu rekonstruieren. Warum sollte das bei einem Ereignis, bei dem 19 Taetzer an 4 verschiedenen Tatorten massive Zerstoerungen anrichten auf einmal klappen?
Was beweist man damit, wenn man sagt, die offizielle Version passt nicht in einigen Details?
Doch nur, dass es verdammt schwierig ist, exakt Ereignisse zu rekonstruieren.
Die im Film gezeigten Kritiker leiden vor allem an einem formalistischem Denken. Ich kann nicht glauben, dass es so und so abgelaufen ist, es muesste doch eigentlich so und so in der Situation gehandelt werden - tut mir leid es handelt sich nicht um eine deutsche Behoerde zur Kontrolle der Kleintierhaltung, sondern um reale Behoerden, wo aller moeglicher Schwachsinn in Ernstfaellen gemacht wird, auch wenn es 1000 Vorschriften gibt und 100 mal geuebt wurde anders zu handeln.
Und ausserdem lehnen die Kritiker vehement das Konzept des Zufalls ab, es scheint ueberhaupt keinen Platz dafuer in ihren Gedanken zu geben. Als Denkhilfe in der Schlacht um Midway entschied sich das Schicksal von 3 Flugzeugtraeger - die japanische Flotte hatte damals nur 8 - dadurch, dass ein Staffelfuehrer richtig darauf tippte, wo die feindliche Flotte war. Haette er falsch getippt(und ob richtig oder falsch ist Zufall) haette das den Krieg im Pazifik um mehrere jahre verlaengern koennen.
Und im naechsten oder uebernaechsten Jahr gelang es einem Sowjetspion wenige Wochen bevor er enttarnt wurde, die Nachricht zu uebermitteln, dass die Japaner keinen Angriff auf Russland planen. Deswegen konnte Stalin gefahrlos viele Soldaten aus dem Osten nach Stalingrad schicken.Waere der Spion durch Zufall frueher aufgeflogen, waeren wohl weniger Soldaten abgezogen worden - vielleicht zu wenige um Stalingrad zu gewinnen.
Also bitte hoere niemand auf die "das kann doch nicht alles Zufall sein" Schwachkoepfe, es kann(muss aber nicht) sehr wohl alles Zufall sein.
Und vor allem gehen die alle von einem falschen Ansatz aus.
Der Perihelshift des Merkurs kann mit den besethenden Thoerien nicht exakt nachvollzogen werden. Gewinnt damit der ganze andere Schwachsinn der einem in irgendwelchen Pseudowissenschaftlichen Magazinen vorgebetet wird irgendeine Bedeutung?
Nein, denn beweisen, dass etwas wahr ist, kann man eigentlich nicht. Folglich wird auch die beste Theorie immer irgnedwo einige Dinge haben wo es nicht passt. Laesst man sich aber darauf ein dieses "da passt aber nicht" als sinnvolles Argument gegen die ganze Theorie zu und als Argument eine andere zu propagieren, dann landet man ganz schnell dabei, dass irgendwer behauptet es gaebe unsichtbare pinke Einhoerner und man kann nichts sinnvolles mehr dazu sagen.
Das einzig zulaessige ist deswegen bei der Wahrheitsfindung(Nicht beim feststellen der Schuld, aber Schuld interessiert nicht, wir wollen vor allem wissen was passiert ist), wenn der andere eine Theorie praesentiert, die die bekannten Fakten besser erklaert. Praesentiert er so eine, dann ist seine Kritik berechtigt, hat er keine, die das auch nur ansatzweise schafft, dann soll man sein Gelaber einfach ueberhoeren.
Und da sind die Kritiker erbaermlich.
Also nicht nur der 11.9 soll von einer Regierung gemacht worden sein, sondern auch London und unsere hiesigen verhinderten, dann wahrscheinlich auch noch Madrid. Auch Bali, Dscherba und die anderen Orte die mir nicht einfallen?
Es gelang ja einer US-Regierung vor 30 Jahren nicht mal ein paar Telefonate abzuhoeren und dann sollen mehrere dutzend Regierungen in mehrere dutzend Anschlaege im eigenen Land verwickelt sein und niemand verplappert sich?
Das halte ich jetzt fuer unglaubwuerdig.
Und warum sollte man 3000 Menschen ermorden, es so aussehen lassen als waeren es welche In afghanistan gewesen, obwohl man eigentlich auf den Nahen Osten scharf ist?
Das macht keinen Sinn, Regierungen machen solche komplizierten und riskanten Verschwoerungen nur, wenn es sich lohnt und man mordet nicht 3000 Buerger und riskiert eine Wirtschaftskrise wegen einer poppeligen Pipeline.
Warum es nicht so aussehen lassen asl haette es der Irak getan, dann haette man es viel einfacher gehabt und haette sich diese laestige Konstruieren eines Kriegsgrundes ersparen koennen.
Es ist mir noch mehr aufgefallen, aber ich habs schon wieder vergessen - im Vergleich dazu sind die Leute, die verbreiten, euopaeische Politiker planen seit Jahrzehnten einen systematischen Bevoelkerungsaustausch ja nahezu realitaetsnah.
Dies zeigt mir nur, daß Sie von alle dem, was ich in den vielen Beiträgen geschrieben habe, nichts verstanden haben. Sicher haben Sie sich auch diesen Film angeschaut.
Sender-Empfänger-Probleme sollten nicht alleine dem Empfänger angelastet werden.
Zu dem Film: Ich quetsche gerne die "Tube" aus, kannte ihn daher. Mir kann niemand erzählen, dass in unserer medienge*len Zeit mit ihren finanziellen Verlockungen und der Verheißung auf 15 Minuten Berühmtheit all die Scharen von Helfern und Helfershelfern bis heute dicht gehalten haben.
Daher zweifle ich auch nicht an der Landung der US-Amerikaner auf dem Mond.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8Weiter
Seite 4 von 8
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
