Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Das Problem ist, Sozialarbeiter, dass sie sich im Grunde alle auf die Technik verlassen. Das stößt einen auf den Untergang der Titanic. Da gab es auch allerlei Theorien, aufgrund welcher perfider Hochtechnologie sie untergegangen sei; Ursache war, dass sie als unsinkbar galt.
Ebenso wie das WTC als unzerstörbar galt. Weswegen der Eigentümer es ja auch unterversichert hatte.
Wenn Menschen an den Mythos der Unzerstörbarkeit glauben, so schlussfolgern sie, dass das Gegenteil nur mit diabolischer Hochtechnologie erreicht werden kann. Tatsächlich folgen solche Ereignisse, mit denen niemand gerechnet hat, nach allem, was wir wissen, auch nicht die Attentäter und ihre Hintermänner, Murphys Gesetz: was schief gehen kann, geht auch schief.
Aus dieser Schlussfolgerung wiederum wird die Konsequenz gezogen, die USA selber müssen mit ihrer Hochtechnologie dat Dingen in den Klump gehauen haben.
Die Wirklichkeit ist weit prosaischer: Unangreifbarkeit und Unzerstörbarkeit sind weiter nichts als ein Mythos. So, wie die Titanic von einem schlichten Eisberg zugrunde gerichtet werden kann, auf den man unvorsichtigerweise sich auf die Unsinkbarkeit verlassend aufgefahren ist, so konnte das WTC von zwei zivilen Flugzeugen, die hinein krachten, zum Einsturz gebracht werden. Nicht, weil der Beton so bröselig war, sondern weil die Stahlträger schmolzen und damit das filigran austarierte Tragfähigkeit der auf sie einwirkenden Kräfte aus dem Gleichgewicht gebracht wurde.
Es bedarf auch keiner großartigen Flugkünste, um eine Maschine, die in der Luft ist, einigermaßen in ein Ziel zu fliegen. Ein intelligenter, begabter Ingenieur kann das mit Hilfe abstrakter mathematischer Überlegungen. Freilich, wer alle Araber für Kameltreiber hält und vielleicht auch selber es nicht so sehr mit dem abstrakten Denken hat, der mag das für äußerst schwierig halten.
Es gibt eine Menge Einzelheiten, die gegen diese Theorie sprechen. Z.B. auch die geradezu primitive Tatsache, dass jeweils zwei Maschinen genommen wurden, damit eine von ihnen auch tatsächlich da hin kommt, wo sie hin soll. Bei ferngesteuerten Maschinen ist das nicht nötig.
Carn, nochmals, bitte verschone mich mit Deinen dilettantischen Einlassungen.
Wir sind hier in einem Rechtsforum.
Wenn Du Belege anführen willst, dann nimm bitte nicht irgend wen oder gar Deine eigenen laienhaften Überlegungen, sondern dann führen jemanden an, der auch vom Gericht als Gutachter in seinem Fachgebiet herangezogen werden würde. Und das sind in solchen Fällen aktiv in Forschung und Lehre tätige Professoren an den Unis.
Und alles andere interessiert nicht, wenn es um Tatsachenbehauptungen geht. _________________ Grüße,
Abrazo
Warum zum Beispiel wurden die Leichen der Attentäter bis heute nicht identifiziert?
Vilelleicht, weil sie ein bisschen zu sehr verstreut waren?
Zitat:
Wie erklärt sich das kollossolae Versagen der besten Luftabwehr der Welt?
Damit, dass sie lange nicht so gut ist, wie gedacht.
Im Zweifel reagieren die Computer auf Kampfmaschinen oder Maschinen aus anderen Staaten.
Hier waren es aber einheimische.
Da ist es völlig normal, dass ein Luftüberwacher erst mal an einen Ausfall der Technik denkt.
Man kann auch an Geiselnahme denken, wenn es nicht die Technik zu sein scheint.
Allerdings kommen Geiselnehmer irgend wann einmal runter und stellen ihre Forderungen. Man hat also Zeit satt.
Kameraden, die Leute, die mit den Ereignissen konfrontiert waren, das waren schlichte, normale Zivilisten.
Und das Militär ist in aller Regel doof. Bevor die was unternehmen, gucken die, welches Hoheitszeichen am Gerät steht, ggf. auch die Piratenflagge, und welche Uniform die Täter tragen.
Da stand das us-amerikanische Hoheitszeichen dran, und die einzigen, die Uniformen trugen, war die reguläre Besatzung.
Zitat:
Wie ist das überaus unlogische Verhalten des Präsidenten und des Verteidigungsministers zu erklären?
Inwiefern ist das unlogisch?
Da krachen zwei Flugzeuge in ein unzerstörbares Gebäude. Nix genaues weiß man nicht. Ruhe ist die erste Präsidentenpflicht.
Ihr tut so, als hätte man vorher gewusst, was nachher passiert. Wusste aber keiner.
Vielleicht hatten sie auch quasi Order, so lange da zu bleiben wo sie sind, ohne Panik zu verursachen, bis wer kommt und sie in den Bunker schafft, wenn keiner weiß, wat los is. _________________ Grüße,
Abrazo
Carn, nochmals, bitte verschone mich mit Deinen dilettantischen Einlassungen.
Wir sind hier in einem Rechtsforum.
Was soll man da von ihnen sagen, wo sie anscheinend glauben, dass ein fuer sie undefiniertes Wort sich zwingend aus dem Kontext ergeben muss, selbst wenn es dem Autor moeglicherweise voellig klar ist.
Ausserdem haben sie sich aufgrund eines Studiums des Islams zum Experten aufgeschwungen. Die die ich benannt habe, haben den Islam auch studiert, also warum sollen sie kompeter sein als die?
Oder spreche ich hier ohne es zu wissen mit einem Professor fuer Orientalistik oder so?
Edit:
Aber viel Glueck beim argumentieren gegen Windmuehlen. Das lustige an Verschwoerungstheorien ist naemlich, dass es keiner der daran glaubt eine Information bennen koennte, die ihn davon ueberzeugt, dass die Theorie falsch ist.
Warum zum Beispiel wurden die Leichen der Attentäter bis heute nicht identifiziert?
Warum sollte man bei falscher Flagge nicht die Attentaeter identifizieren?
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Wie erklärt sich das kollossolae Versagen der besten Luftabwehr der Welt?
Warum sollte man bei falscher Flagge die Flugzeuge in Gebaeude rasen lassen und dabei dem Land schaden dessen Macht man mehren will, wenn man genauso medienwirksam die Flugzeuge ueber dem Meer vor New York abschiessen kann?
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Wie ist das überaus unlogische Verhalten des Präsidenten und des Verteidigungsministers zu erklären?
Ist es vernuenftig, dass der Praesident, der monatelang auf diesen Moment hingearbeitet hat, dann voellig bedatert und daemlich da sitzt?
Die die ich benannt habe, haben den Islam auch studiert, also warum sollen sie kompeter sein als die?
Das ist bei denen keine Frage von Kompetenz, sondern eine Frage von Propaganda.
Letztlich maßgebend für die Frage nach der rechtlichen Verbindlichkeit eines Aufrufs eines Kalifen zum Heiligen Krieg ist für die Sunniten el-Azhar, denn die ist so etwas wie das Verfassungsgericht des Islam. Und el-Azhar sagt, und zwar seit Jahrhunderten, dass ein solcher Aufruf rechtlich nicht verbindlich ist.
Da ich aber nicht annehme, dass Du mir da Glauben schenkst, verweise ich Dich auf die als akademische Lehrer anerkannten Orientalisten.
In Sachen Abhängigkeit der Bedeutung vom Kontext mache ich Dich darauf aufmerksam, dass Ludwig Wittgenstein bis Mitte des letzten Jahrhunderts eine neue Richtung der Philosophie begründet hat, die allgemein anerkannt ist und große Ausstrahlung auch auf andere Disziplinen hatte. Jeder Fragebogen in der Soziologie hat sich an die von ihm entwickelten Prinzipien der Sprachlogik zu halten, um als wissenschaftlich haltbar anerkannt zu werden. "Die Bedeutung eines Worte ist sein Gebrauch" gehört zu seinen Kernsätzen, und Gebrauch ist Gebrauch im Kontext.
Wenn Dir das nicht passt, dann prügele Dich bitte mit ihm und lies seine Schriften.
Ich hab auf sowat kein Bock.
Is mir zu dämlich.
Schließlich prügele ich mich auch nicht mit Kreationisten. _________________ Grüße,
Abrazo
...
Warum sollte man bei falscher Flagge die Flugzeuge in Gebaeude rasen lassen und dabei dem Land schaden dessen Macht man mehren will, wenn man genauso medienwirksam die Flugzeuge ueber dem Meer vor New York abschiessen kann?
...
Wer einen Angriffskrieg führen will, der braucht dazu einen Grund und muß die eigene Bevölkerung hinter sich versammeln.
Nächste Frage aus dem Film:
Wo kommt der Paß eines der "mutmaßlichen" Attentäter her? - Müßte dieser Paß nicht verbrannt sein?
Was machte die weiße Boeing in dem Luftraum? - Die mit Elektronik vollgestopft war und mit der andere Flugzeuge ferngesteuert werden können?
Viele Fragen drehen sich auch um das Verteidigungsministerium:
Da wäre zum Beispiel die 270° Kurve. Oder die Sache mit der Buchhaltung. Wo sind denn nun die 2,3 Billionen Dollar geblieben?
In dem Film werden noch mehr vernünftige Fragen gestellt - Aber die Antworten beiben aus.
Der Inhalt des Filmes liegt als Word-Dokument vor. Einfach mal in Ruhe nachlesen.
Für die Fans wilder Verschwörungstheorien über den 11. September sei noch der Film Loose Change empfohlen. Das dürfte in dieselbe fragwürdige Richtung laufen wie "Unter falscher Flagge".
Im Übrigen scheinen die Macher von "Unter falscher Flagge" wahrlich keine USA-Freunde zu sein... Schaut man sich auf der Homepage nuoviso.de mal die Dokus an, die sonst noch so veröffentlicht wurden, wird schnell klar woher der Wind weht.
Es gipfelt am Ende in - Zitat:
"Hitlers amerikanscihe Geschäftsfreunde
Das Geschäft mit den Nazis
Dieser Dokumentarfilm stellt fest, dass ohne gewisse Geschäfte zwischen Nazis und der amerikansichen Rüstungslobby, welche noch lange Zeit nach Kriegsbeginn 1939 getätigt wurden, der Holocaust ar nicht hätte stattfinden können. Das spricht die Nazis nicht von ihrer Schuld frei, aber zeigt auch, dass die amerikansiche Hochfinanz genauso Mittäter sind und nicht für ihre Heldentaten, weil sie ebenfalls für die Kriegsausstattung der Alliierten sorgten, gefeiert werden sollten."
...
Warum sollte man bei falscher Flagge die Flugzeuge in Gebaeude rasen lassen und dabei dem Land schaden dessen Macht man mehren will, wenn man genauso medienwirksam die Flugzeuge ueber dem Meer vor New York abschiessen kann?
...
Wer einen Angriffskrieg führen will, der braucht dazu einen Grund und muß die eigene Bevölkerung hinter sich versammeln.
Das abschiessen der Flugzeuge 2 km von den Tuermen entfernt vor laufenden Kameras haette ausgereicht um die Amis zu einem Krieg gegen Saddam zu motivieren, sofern man den Anschlag direkt Saddam angehaengt haette. Gleichzeitig haette es den wirtschaftlichen Schaden in Grenzen gehalten und staerke statt schwaeche symbolisiert - glauben sie einer von den hypothetischen Hintermaennern will dass die USA schwach aussehen?
Ausserdem haben rational handelnde Kriminelle die Angewohnheit nur so viel zu morden wie noetig - wenn es reicht 100 zu toeten, um einen Krieg gegen Saddam zu begruenden, dann toetet man nicht tausende.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Nächste Frage aus dem Film:
Wo kommt der Paß eines der "mutmaßlichen" Attentäter her? - Müßte dieser Paß nicht verbrannt sein?
Der fehlende Glaube an Zufall. Es gibt Leute die sind aus einem explodierenden Flugzeug hinausgeschleudert worden und haben nur Prellungen erlitten und keine Brandwunden - warum sollte einem Pass nicht aehnliches passieren koennen?
Desweiteren physik, der Treibstoff ist in den Fluegeln, der Pass des Attentaeters weiter vorne. Das Cockpit wird bei Aufprall zwar gebremst, aber der Rest vom Flugzeugrumpf schiebt hinterher. Bei den Fluegeln, wo der Treibstoff ist, schiebt nichts hinter her. Folglich ist es moeglich, dass die Fluegel, damit das Kerosin, staerker vor und waehrend der Explosion abgebremst wurden als das Cockpit. Man hat also ein Objekt was sich mit mehreren hundert Stundenkilometern von dem explodierenden Kerosin entfernt. Folglich kann der Pass weit genug wegfliegen um in einem Bereich zu landen, der nicht sofort Feuer faengt. Anschliessend wird er durch die massive Explosionsdruckwelle hinausgebblasen.
Ich sage es kann so gewesen sein, es waere halt Zufall. Da Verschwoerungstheoretiker aber aus Prinzip nicht an Zufall glauben, ignorieren sie eine solche Erklaerung natuerlich.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Was machte die weiße Boeing in dem Luftraum? - Die mit Elektronik vollgestopft war und mit der andere Flugzeuge ferngesteuert werden können?
Zum Fernsteuern eines Flugzeuges braucht man heute einen Koffer. Warum sollten Verschwoerer so daemlich sein, dass mit einem auffaelligen grossen Flugzeug zu machen?
Ausserdem gibt es eine viel banalere Erklaerung, die im Film sogar angedeutet wurde. Es handelt sich moeeglicherweise um ein Flugzeug, dass die Kommunikation im Kriegsfall sicher stellen soll. Sowas hat also im Falle eines Angriffs loszufliegen. Und dass es darueber nur wenige oeffentliche Berichte gibt ist klar, denn solch im Kriegsfall vitale Dinge unterliegen strenger Geheimhaltung, deswegen wurde es in den Untersuchungsausschuessen nicht breit getreten.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Viele Fragen drehen sich auch um das Verteidigungsministerium:
Da wäre zum Beispiel die 270° Kurve.
Das Verteidigungsministerium ist aus einem anfliegenden Flugzeug nicht so leicht zu erkennen wie das WTC, da nicht so hoch, vor allem da die Fenster eines Cockpits in Passagierflugzeugen nur schlechte Sicht nach unten bieten. Es waere also moeglich, dass der Attentaeter das Pentagon zu spaet gesehen hat und deshalb nochmal eine Kurve fliegen musste.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Oder die Sache mit der Buchhaltung. Wo sind denn nun die 2,3 Billionen Dollar geblieben?
Man plant mit 50 Mitverschwoerern einen 3000fachen Mord, hat Zugriff auf alle moeglichen Regierungsresourcen, riskiert, dass einem einige der vielentausend indirekt beteiligten auf die Schliche kommt, weil dass die einfachste und praktischste Loesung ist eine Buchhaltung an der Aufklaerungsarbeit zu hindern?
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
In dem Film werden noch mehr vernünftige Fragen gestellt - Aber die Antworten beiben aus.
Wenn die Antworten nicht interessieren, dann kommen sie natuerlich nicht im Film vor.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Der Inhalt des Filmes liegt als Word-Dokument vor. Einfach mal in Ruhe nachlesen.
Googlen sie mal nach "moon hoax" oder so und schauen sie sich die Parallelen in der dortigen Skeptiker Argumentation an.
Die die ich benannt habe, haben den Islam auch studiert, also warum sollen sie kompeter sein als die?
Das ist bei denen keine Frage von Kompetenz, sondern eine Frage von Propaganda.
Da beide Seiten Propaganda machen, hilft diese Erkenntnis auch nicht weiter.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Letztlich maßgebend für die Frage nach der rechtlichen Verbindlichkeit eines Aufrufs eines Kalifen zum Heiligen Krieg ist für die Sunniten el-Azhar, denn die ist so etwas wie das Verfassungsgericht des Islam. Und el-Azhar sagt, und zwar seit Jahrhunderten, dass ein solcher Aufruf rechtlich nicht verbindlich ist.
Gibts das irgendwo im Netz auf English?
Wuerde mich interessieren.
Abgesehen davon hat einer von da(also nicht unbedingt eine verbindliche Lehrmeinung) aber auch 1979 verkuendet, dass der Abfall vom Islam mit dem Tod geahndet werden soll, also ganz bruhigend finde ich das auch nicht.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Da ich aber nicht annehme, dass Du mir da Glauben schenkst, verweise ich Dich auf die als akademische Lehrer anerkannten Orientalisten.
el-Ayhar ist fuer mich glaubwuerdig und ist einer der Gruende warum ich besorgt bin. Orientalisten sind hingegen wenig glaubwuerdig in meinen Augen, da scheint bei vielen nicht genug emotionale Distanz - sowohl im positiven wie im negativen - zum Forschungsobjekt zu sein und das ist in Geisteswissenschaften verheerend.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
In Sachen Abhängigkeit der Bedeutung vom Kontext mache ich Dich darauf aufmerksam, dass Ludwig Wittgenstein bis Mitte des letzten Jahrhunderts eine neue Richtung der Philosophie begründet hat, die allgemein anerkannt ist und große Ausstrahlung auch auf andere Disziplinen hatte. Jeder Fragebogen in der Soziologie hat sich an die von ihm entwickelten Prinzipien der Sprachlogik zu halten, um als wissenschaftlich haltbar anerkannt zu werden. "Die Bedeutung eines Worte ist sein Gebrauch" gehört zu seinen Kernsätzen, und Gebrauch ist Gebrauch im Kontext.
Und woher wissen sie, dass der Schreiber des pro koeln Aufrufs sich an die Sprachlogik gehalten hat und nicht einfach nur irgendeinen Quark zusammengefasselt hat?
Wenn es so waere spraeche das natuerlich auch gegen pro koeln, aber es waere nicht verfassungsfeindlich, denn wenn es verfassungsfeindlich waere in Parteiprogrammen und aehnlichem inkonsisten Quark zu verbreiten, dann waere es ziemlich leer im Bundestag.
...
Googlen sie mal nach "moon hoax" oder so und schauen sie sich die Parallelen in der dortigen Skeptiker Argumentation an.
Warum werfen Sie Nebelkerzen? - Vielleicht sagt Ihnen der Begriff "Sputnik-Schock" etwas?
Zusammenhang ist mir etwas unklar, beim moon hoax geht es wenigstens auch um Verschwoerungstheorien.
edit:
Abgesehen davon habe ich den Film ganz gesehen(deprimierende Zeitverschwendung) und habe einen Fehler an der ganz entscheidenden Stelle des Motivs entdeckt, der eigentlich nur mit Absicht oder mit bodenloser Schlamperei dort gelandet sein kann.
Man plant mit 50 Mitverschwoerern einen 3000fachen Mord,
Der wurde mit Sicherheit nicht geplant, da nach allem, was wir wissen, auch die Attentäter nicht damit rechneten, dass von ihrem Angriff das WTC zusammen stürzen würde.
Logik, Carn, ist keine Lehre (wenn wir mal Mathematik und die formale Logik mit lhrer Entwicklung von Kalkülen absehen), sondern sie beschreibt so weit möglich anhand des menschlichen Tuns, zu dem auch das Sprechen gehört, das Denken.
Folgt: es bedarf keinerlei Logikkenntnisse, um logisch zu denken. Tatsächlich ist es unmöglich, unlogisches zu denken. Es ist möglich, unlogisches zu sagen (vgl. Lewis Carrolls Gedicht aus "Alice im Wunderland": "Drinnen saßen stehend Leute ..."), aber versuch mal so was zu denken, dann stellst Du fest, dass es gänzlich unmöglich ist.
Richtig ist, dass lt. Koran der Abfall vom Islam mit dem Tode zu bestrafen ist.
Allerdings gibt es da schon seit Jahrhunderten unterschiedliche Interpretationen.
Um es kurz zu machen: in den weitaus meisten islamischen und islamisch geprägten Gesellschaften denkt man nicht daran, die wenigen Konvertiten, die es da überhaupt gibt, mit dem Tod zu bestrafen.
Vielmehr werden sie als Leute angesehen, die entweder irre geleitet sind, oder schlicht und einfach als Verrückte, die für ihr Tun nicht verantwortlich zu machen sind.
Die Mehrheitsmeinung ist nämlich der Auffassung, dass die Todesstrafe für Abtrünnige in einem durchaus längst erforschten und bekannten Kontext zu sehen ist, nämlich im Kontext der kriegerischen Auseinandersetzungen mit Mekka und mit Beduinen- und sonstigen Stämmen. Geahndet wurde mit der Todesstrafe für Abtrünnige der Parteienverrat. Kam nämlich öfter vor, dass ganze Stämme sich zum Islam bekannten, danach heimlich die Seiten wechselten (in der Regel, weil lukrativer und für sie komfortabler) und dann z.B. Leute, die gemeinsam das rituelle Gebet verrichteten im Vertrauen darauf, dass dieser Stamm ja hinter ihnen genau so beten würde, war ja für Muslime die rechte Tageszeit, statt dessen hinterrücks überfielen. Ist passiert, gibt's genug zuverlässige Überlieferungen. In solchen Fällen ist dann Abfall vom Islam gleichgesetzt worden mit Landesverrat, und der war nicht nur damals so gut wie überall ein mit Höchsttrafe bestraftes Verbrechen. _________________ Grüße,
Abrazo
Man plant mit 50 Mitverschwoerern einen 3000fachen Mord,
Der wurde mit Sicherheit nicht geplant, da nach allem, was wir wissen, auch die Attentäter nicht damit rechneten, dass von ihrem Angriff das WTC zusammen stürzen würde.
Den Verschwoerungstheorien nach schon, denn viele glauben, dass das WTC durch Sprngladungen zum Einsturz gebracht wurden, Das deutet auch der Film an, der sich darueber auslaesst, dass es unerklaerliche Explosionen gab. Wenn aber jemand geplant Flugzeuge ins WTC reinrasen laesst und damit hunderten oder tausenden Personen die Fluchtwege abschneidet und anschliessend sprengt, dann weis er vorher dass es leichht tausende Tote werden koennen.(Natuerlich kann er nicht genau auf 3000 planen.)
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Logik, Carn, ist keine Lehre (wenn wir mal Mathematik und die formale Logik mit lhrer Entwicklung von Kalkülen absehen), sondern sie beschreibt so weit möglich anhand des menschlichen Tuns, zu dem auch das Sprechen gehört, das Denken.
Jegliche Logik beginnt aber immer mit Annahmen. Wollen sie das menschliche Tun und Denken beschreiben, beginnen sie damit Annahmen darueber zu machen. Insoweit die Annahmen fehlerhaft sind, ist auch die Schlussfolgerung fehlerhaft.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Folgt: es bedarf keinerlei Logikkenntnisse, um logisch zu denken.
Aber irgendetwas braucht es, da ich Leute kenne, die manchmal Probleme haben einfache logische Gedanken nachzuvollziehen.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Richtig ist, dass lt. Koran der Abfall vom Islam mit dem Tode zu bestrafen ist.
Allerdings gibt es da schon seit Jahrhunderten unterschiedliche Interpretationen.
Um es kurz zu machen: in den weitaus meisten islamischen und islamisch geprägten Gesellschaften denkt man nicht daran, die wenigen Konvertiten, die es da überhaupt gibt, mit dem Tod zu bestrafen.
Vielmehr werden sie als Leute angesehen, die entweder irre geleitet sind, oder schlicht und einfach als Verrückte, die für ihr Tun nicht verantwortlich zu machen sind.
Die Mehrheitsmeinung ist nämlich der Auffassung, dass die Todesstrafe für Abtrünnige in einem durchaus längst erforschten und bekannten Kontext zu sehen ist, nämlich im Kontext der kriegerischen Auseinandersetzungen mit Mekka und mit Beduinen- und sonstigen Stämmen. Geahndet wurde mit der Todesstrafe für Abtrünnige der Parteienverrat. Kam nämlich öfter vor, dass ganze Stämme sich zum Islam bekannten, danach heimlich die Seiten wechselten (in der Regel, weil lukrativer und für sie komfortabler) und dann z.B. Leute, die gemeinsam das rituelle Gebet verrichteten im Vertrauen darauf, dass dieser Stamm ja hinter ihnen genau so beten würde, war ja für Muslime die rechte Tageszeit, statt dessen hinterrücks überfielen. Ist passiert, gibt's genug zuverlässige Überlieferungen. In solchen Fällen ist dann Abfall vom Islam gleichgesetzt worden mit Landesverrat, und der war nicht nur damals so gut wie überall ein mit Höchsttrafe bestraftes Verbrechen.
Und wie sieht das Argument gegen die aus, die meinen der Koran sei eine Sammlung von unmittelbaren goettlichen aussagen, deren Abaenderung nur durch Gott selbst geschehen kann?
(Womit dann die ganzen, die meinen obiges Gebot haette nur in einem historischen Kontext Gueltigkeit gehabt, sich ein bisserle blasphemisch verhalten.)
DDiese Meinung scheint naemlich noch bei einigen Richtern in Afghanistan verbreitet zu sein.
Wenn Du mal z.B. Dave Hunt liest, wirst Du Dich auch wundern, wie unfriedlich das Christentum interpretiert werden kann.
Man übersieht bei der Beurteilung von Weltreligionen immer, dass man es mit Jahrhunderte- oder gar Jahrtausende alten ausgefeilten Systemen zu tun hat. Wenn man sich ein bisschen in der Materie auskennt, achtet man darauf, von wem manchmal sehr merkwürdige Textinterpretationen stammen: in aller Regel sind das nämlich keine Theologen. Obgleich es immer auch mal seltsame Theologen gab, ich erinnere an Savonarola.
Also: in der islamischen Theologie besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der Koran zu Recht weniger nach Themen, als vielmehr nach Verslängen (micht ausschließlich, aber sehr stark) redigiert wurde. Er hat also keinen erzählenden Charakter, wie das Neue Testament oder die Bibel, sondern eine Art lexikalischen Charakter. Heißt, der Koran wird nicht als fortlaufende, sich entwickelnde Geschichte aufgefasst, sondern als ein fertiges Ganzes, auch, wenn er nicht als fertiges Ganzes, sondern in der Zeit offenbart wurde. Daraus folgt, dass ein Vers eben nicht, wie viele es gern tun, isoliert betrachtet werden kann, sondern stets nur im Kontext aller Verse.
Da der Koran als vollkommen gilt, kann er keine Widersprüche enthalten. Die Interpretation eines Verses, die zum Widerspruch zu einem anderen Vers führt, muss folglich falsch sein. Das sind Grundsätze, die im Mittelalter entwickelt wurden - tatsächlich findet sich die Wurzel dazu schon im Koran.
Die Orthodoxie hat sich um einige Problem quasi herum gemogelt mit dem Satz "bi-lâ kayf". Übersetzt: ohne wie, also, ohne, wie soll das gehen. Heute bei den Fundamentalisten ins Extreme getrieben sehr beliebt: jut, dat jibt nen Widerspruch, aber wir fragen nicht nach dem Wie dat gehen soll, dass der aufgelöst wird, denn das weiß Gott allein.
Die Todesstrafe für Abfall vom Islam kollidiert zum Widerspruch mit dem Satz, wonach es keinen Zwang im Glauben gibt. Was die meisten Muslime durchaus einsehen, denn, wie gesagt, außer in den berüchtigten politischen Unruhegebieten wird der Abfall vom Islam nicht mit dem Tod bestraft. Heißt: wenn der Abfall vom Islam ein todeswürdiges Verbrechen sein soll, dann muss außer dem Religionswechsel noch was hinzu kommen, nämlich die schwere, vernichtungsdrohende Schädigung der islamischen Gemeinde, eben durch z.B. das Pendant zum Landesverrat. Heißt: nicht der Glauben - in dem es keinen Zwang gibt - sondern das aktive Handeln wird damit bestraft.
Jetzt sollte man natürlich von einem schlichten Islamisten von kleinem Geiste nicht erwarten, dass der jemals was von diesem streng logischen geisteswissenschaftlichen System gehört hat, welches auch die islamische Theologie ist. Der pickt sich aus dem Koran was passendes heraus, filtert es durch seine wilde Gemütslage, und was dabei heraus kommt, ist auch für den normalen Durchschnittsmuslim ungenießbar. _________________ Grüße,
Abrazo
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8Weiter
Seite 5 von 8
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
