Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Auch kritisches Hinterfragen kann aus der Balance geraten, daher sollte man es hierbei, wie in vielen Dingen des Lebens, mit dem guten alten Paracelsus halten...
unterhalten. Dieser Text dürfte nämlich das Drehbuch für den Afghanistan- und Irakkrieg sein. Inzwischen dürfte bei dem Iarkkrieg klar sein, daß dieser auf einer Kriegslüge beruht. Seit 1945 hat die USA mehrmals einen Krieg entfacht dem zuvor eine Aktion "Unter falscher Flagge" voraus ging.
Zudem müßte vorher noch die Sache mit "Skulls & Bones" näher durchleuchtet werden.
Fakt ist, daß sowohl Bush sen. den Irakkrieg auf eine inzenierte Kriegslüge (Baby und Inkobator), als eben auch Bush jun. (Massenvernichtungsmittel) aufgebaut haben.
Die Nato und der CIA unterhielten u.a. in Europa "Stay-behind-Organisationen". Ein wichtiges Element war die "Strategie der Spannung".
Desinformation ist Teil der strategischen und psychologischen Kriegsführung. Aus der Wirtschaft kennen wir die Möglichkeit der feindlichen Betriebsübernahmen (Krupp/Thyssen). Die Nazis in der USA sind putzmunter. Allerdings werden sie keine eigene Parteien aufbauen, sondern vorhandene Parteien unterwandern.
Wer in der USA Präsident wird, entscheidet nicht das Volk sondern das Kapital. Und damit wären wir automatisch bei dem Bohemian Club/Grove. Obama konnte Präsident werden, weil er sehr früh das Internet nutzte und viele Kleinspenden einsammeln konnte.
Die gegenwärtige Weltfinanzkrise nahm ihren Ausgang in Kalifornien und den Hauskrediten. Arnold Schwarzenegger wollte mal Präsident werden. Er darf m.E. als dem Nazigut-Nahestehenden bezeichnet werden. Der Kreis schließt sich m.E. wenn wir uns an den Reichtagsbrand und den Ermächtigungsgesetzen erinnern. Das G20-Treffen zur Bewältigung der Finanzkrise werte ich ebenfalls als ein positives Signal.
Der Patriot Act ist der Versuch, die US-Verfassung außer Kraft zu setzen oder auszuhöhlen. Der "War on Terror" richtet sich in der USA gegen die eigene Bevölkerung.
Obama (Jurist/Verfassungsrechtler) versprach im Wahlkampf den Amerikanern ihre durch die Bush-Administration ausgehöhlte Verfassung zurück zu geben. Die Internierungslager der Bush-Administration (Guantanamo u.a.) erinnern mich zumindest stellenweise an Konzentrationslager. Diese sollen unter Obama schnell geschlossen werden. Obama will sofort nach seinem Amtsantritt 200 Gesetze der Bush-Administration außer Kraft setzen oder zurück nehmen.
In der USA reicht es gegenwärtig aus, einfach mal als Terrorverdächtiger bezeichnet zu werden, um monatelang ohne Rechtsbeistand inhaftiert zu werden.
Die Republikaner sind mittlerweile (seit 2006) deutlich von den "Neocons" abgerückt, und Bush dürfte in seiner Partei und in der Bevölkerung erheblich an Ansehen verloren. Einige Hardliner haben sich im Sommer aus der Bush-Administration zurück gezogen.
Ursprünglich sollte Kissinger die "9/11-Commission" leiten. Er ist ein enger Freund von Bush und er kennt sich in Aktionen unter falscher Flagge aus. Kissinger trat, weil dies auch den Mainstream-Presse zu weit ging.
Wenn das Ganze am 11. September kein Insidejob gewesen ist, warum hat dann die Flugabwehr versagt? Warum funktionierten die Abwehrmaßnahmen am Pentagon nicht?
Dann empfehle ich Ihnen den im ORF ausgestrahlten Film wirklich anzuschauen.
Sie fragen nach meinen Motiven für mein Engagement in dieser Diskussion?
Ich halte die Demokratie und die Menschenrechte für wichtig und verteidigungswert. Ferner ist mir die Einhaltung der rechtsstaatlichen Grundsätze wichtig.
Unser Bundesgesetzgeber baut seine Einschränkung unserer Grundrechte zum Teil auf 9/11 auf. Zweifler der offiziellen 9/11-Version werden nieder gemacht. Die Politik Bush-Administration hat meine Zweifel gefördert.
unterhalten. Dieser Text dürfte nämlich das Drehbuch für den Afghanistan- und Irakkrieg sein. Inzwischen dürfte bei dem Iarkkrieg klar sein, daß dieser auf einer Kriegslüge beruht. Seit 1945 hat die USA mehrmals einen Krieg entfacht dem zuvor eine Aktion "Unter falscher Flagge" voraus ging.
Wie oft denn noch: Das bestreite ich doch gar nicht.
Zitat:
Zudem müßte vorher noch die Sache mit "Skulls & Bones" näher durchleuchtet werden.
Fakt ist, daß sowohl Bush sen. den Irakkrieg auf eine inzenierte Kriegslüge (Baby und Inkobator), als eben auch Bush jun. (Massenvernichtungsmittel) aufgebaut haben.
s.o.
Zitat:
Die Nato und der CIA unterhielten u.a. in Europa "Stay-behind-Organisationen". Ein wichtiges Element war die "Strategie der Spannung".
Und?
Zitat:
Desinformation ist Teil der strategischen und psychologischen Kriegsführung. Aus der Wirtschaft kennen wir die Möglichkeit der feindlichen Betriebsübernahmen (Krupp/Thyssen). Die Nazis in der USA sind putzmunter. Allerdings werden sie keine eigene Parteien aufbauen, sondern vorhandene Parteien unterwandern.
Sehe nur ich hier nicht den Zusammenhang zu 9/11?
Zitat:
Wer in der USA Präsident wird, entscheidet nicht das Volk sondern das Kapital.
Das stimmt so nicht ganz, aber lassen wir es der Einfachheit mal so stehen, einen Zusammenhang zu den Anschlägen erkenne ich auch hier nicht...
Zitat:
Und damit wären wir automatisch bei dem Bohemian Club/Grove. Obama konnte Präsident werden, weil er sehr früh das Internet nutzte und viele Kleinspenden einsammeln konnte.
Bei Obama fällt mir ein: War der informiert vom inside job"?
Zitat:
Die gegenwärtige Weltfinanzkrise nahm ihren Ausgang in Kalifornien und den Hauskrediten. Arnold Schwarzenegger wollte mal Präsident werden.
Woher haben Sie diese Information? Dass Arnie nicht der Hellste ist, ist mir klar, aber dass er nicht weiß, dass das für ihn als nicht-geborenen US-Ami nicht möglich ist, fällt mir schwer zu glauben.
Zitat:
Er darf m.E. als dem Nazigut-Nahestehenden bezeichnet werden.
Es hat zwar mit dem Thema dieses Thread nichts zu tun, aber sicher können Sie das belegen (evtl. mit einer seriöseren Quelle, als der mit den Chemtrails auf der Seite).
Zitat:
Der Kreis schließt sich m.E. wenn wir uns an den Reichtagsbrand und den Ermächtigungsgesetzen erinnern. Das G20-Treffen zur Bewältigung der Finanzkrise werte ich ebenfalls als ein positives Signal.
Der Patriot Act ist der Versuch, die US-Verfassung außer Kraft zu setzen oder auszuhöhlen. Der "War on Terror" richtet sich in der USA gegen die eigene Bevölkerung.
Nach dieser Beweisführung könnten auch Schäuble und der BND hinter den Anschlägen stecken. Kam Atta nicht aus Hamburg?
Zitat:
Obama (Jurist/Verfassungsrechtler) versprach im Wahlkampf den Amerikanern ihre durch die Bush-Administration ausgehöhlte Verfassung zurück zu geben. Die Internierungslager der Bush-Administration (Guantanamo u.a.) erinnern mich zumindest stellenweise an Konzentrationslager. Diese sollen unter Obama schnell geschlossen werden. Obama will sofort nach seinem Amtsantritt 200 Gesetze der Bush-Administration außer Kraft setzen oder zurück nehmen.
In der USA reicht es gegenwärtig aus, einfach mal als Terrorverdächtiger bezeichnet zu werden, um monatelang ohne Rechtsbeistand inhaftiert zu werden.
Ja. Das ist so. Und ja, die Reaktion der US-Regierung auf die Anschläge kann ich in vielen Punkten nicht gut heißen. Und ja, die Anschläge wurden von der US-Regierung ausgenutzt, um unpopuläre Dinge durchzudrücken.
Aber daraus zu schließen, die US-Regierung habe die Anschläge inszeniert, diesen Gedankenschritt kann ich einfach nicht nachvollziehen. Sind Sie der Meinung, "Die Grünen" hätten den Reaktor in Tschernobyl sabbotiert?
Zitat:
Wenn das Ganze am 11. September kein Insidejob gewesen ist, warum hat dann die Flugabwehr versagt?
"Die Verteidigung des Luftraums der Vereinigten Staaten am 11. September wurde nicht in Übereinstimmung mit den bestehenden Plänen und der Ausbildung vollzogen. Es wurde von Zivilisten improvisiert, die noch nie mit einem entführten Flugzeug zu tun hatten, das zu verschwinden versucht, und von Militärs, die völlig unvorbereitet darauf waren, dass Zivilflugzeuge in Massenvernichtungswaffen umgewandelt werden." Quelle
Für weitergehende Informationen empfehle ich (zum wiederholten Mal) 911myths.com
Zitat:
Warum funktionierten die Abwehrmaßnahmen am Pentagon nicht?
Von welchen Abwehrmaßnahmen genau sprechen Sie? Wenn Sie von der Raketenabwehr des Pentagon sprechen, dann läßt sich Ihre Frage sehr leicht beantworten: Weil es sie nicht gibt!
Zitat:
Sie fragen nach den Motiven für den Insidejob?
Dann empfehle ich Ihnen den im ORF ausgestrahlten Film wirklich anzuschauen.
Ich frage nicht nach der ORF-Meinung, sondern nach IHRER!
Zitat:
Unser Bundesgesetzgeber baut seine Einschränkung unserer Grundrechte zum Teil auf 9/11 auf.
Ich habs geahnt... Schäuble war der Strippenzieher... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Zuletzt bearbeitet von gotto am 18.11.08, 16:17, insgesamt 1-mal bearbeitet
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 18.11.08, 09:20 Titel:
Lieber Dipl.-Sozialarbeiter,
auf mich macht es den Eindruck als würden Sie Gegenargumente
- nicht entkräften oder widerlegen sondern
- einfach zu nächsten "Baustelle" weiterziehen.
Das wirkt auf mich methodisch undifferenziert, diskursiv desinteressiert und eher als weltanschaulich geprägte Sendung denn als schlüssige Argumentation.
Bitte beziehen Sie persönlich Stellung und sprechen darüber als immer wieder neue oder die gleichen Filme zu empfehlen. Der verlinkte ORF-Film stellt ja mehr altbekannte Fragen als er Antworten gibt. Und diese Fragen werden nicht dadurch beantwortet, dass man sie immer und immer wieder wiederholt.
gotto hat folgendes geschrieben::
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Er darf m.E. als dem Nazigut-Nahestehenden bezeichnet werden.
Es hat zwar mit dem Thema dieses Thread nichts zu tun, aber sicher können Sie das belegen.
Da bin ich auch gespannt, weil wir im FDR ja keine unbelegbaren rufschädigenden Äußerungen stehen lassen wollen. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Noch nicht, aber ich werde dies tun. Sie sollten sich dafür mit dieser Seite befassen... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
auf mich macht es den Eindruck als würden Sie Gegenargumente
- nicht entkräften oder widerlegen sondern
- einfach zu nächsten "Baustelle" weiterziehen.
Das wirkt auf mich methodisch undifferenziert, diskursiv desinteressiert und eher als weltanschaulich geprägte Sendung denn als schlüssige Argumentation.
Diesen Eindruck habe ich auch, und auch wenn manche das nicht gern hören, aber genau durch diese Methode fallen die meisten "Truther" auf....
Ich habe mir mal die Mühe gemacht, und den ganzen Thread nochmal gelesen. Ich habe dabei festgestellt, dass ich auf einige "Fragen" bisher nicht geantwortet habe. Das will ich nun nachholen. Viel auffälliger war aber die hohe Anzahl an offener Fragen, die vom Dipl.-Soz. nicht beantwortet wurden.
Kommen wir zunächst zu den "Fragen", die ich noch beantworten will:
Zitat:
Richtig, wir werden auch nie mehr sehen können, wer diese Flugzeuge tatsächlich geflogen hat. Ebenso ist es technisch möglich, Passagierflugzeuge fernzusteuern. Vermutlich wird die Entführung des Flugzeugs Landshut der Auslöser gewesen sein (Hersteller des Flugzeuges war Boeing). In Peenemünde-West wurde u.a. an der Fernsteuerung von Flugzeugen gearbeitet.
Das halte ich nach Lektüre dieses Essays für nahezu ausgeschlossen.
Zitat:
Damit wären wir beim berühmten "Loch in der Wand" durch das eine Boing 757 verschwunden sein soll. Die "offiziellen Fotos" zeigen das Pantagon mit dem eingestürzten Dach. Im Internet gibt es Fotos, die nur ein Loch zeigen. Wie nun kam denn das Flugzeug in das Pentagon? Und warum ist es "pulverisiert"?
Wenn man sich alle (und nicht nur einige ausgewählte) Bilder anschaut, dann ist offensichtlich, dass das Loch nicht so klein istg, wie von Skeptikern immer wieder behauptet. Mehr dazu hier, hier und hier.
Zitat:
Viele Menschen sprechen von Explosionen, die den Einstürzen der beiden Türme und des WTC 7 voraus gingen bzw. während des Einsturzes zu hören waren.
Genau genommen sprechen sie von "Geräuschen, die wie Explosionen klangen". Und das ist etwas ganz anderes. [siehe auch hier und hier)
Kommen wir nun zu meinen Fragen, auf deren Beantwortung ich schon länger warte. Und bei den meisten zieht das Argument, man sei erst dabei eine Meinung zum 11.9. zu bilden, nicht.
Ich habe z.B. nach der Quelle für die Behauptung
Zitat:
In der USA wurden die Angehörigen und Hinterbliebenen des Terroranschlages vom 11. September 2001 zum Teil nicht von der 9/11-Kommission angehört und Augenzeugen aus New York City aufgefordert, nicht nach den genauen Vorgängen am 11. September zu fragen.
gefragt.
Eine weitere Behauptung des Dipl.-Soz. war:
Zitat:
Die Beweise, die die Bush-Administration hätte entlasten können, wurden schnell beseitigt.
Meine Fragen dazu: Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen? Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden?
EIne Frage des Dipl.-Soz. war:
Zitat:
Wem haben die Ereignisse vom 11. September genutzt? Wem haben diese Ereignisse in der Folgezeit geschadet?
Ich habe diese Fragen beantwortet, aber nach den Motiven der Fragen geforscht:Mir ist aber nicht ganz klar, worauf Sie mit dieser Frage abzielen? Ist es ein Naturgesetz, dass für eine Tat immer der verantwortlich ist, der am meisten von ihr profitiert? Leider bisher ohne Antwort...
Auch weiß ich immernoch nicht, ob Obama in den "inside job" involviert war und warum Arnie S. dem "Nazigut nahestehend" ist.
Einen Beleg für Questors Behauptung
Zitat:
Viele sog. Verschwörungstheorien haben sich hinterher als wahr zumindest aber als "eher glaubhaft" herausgestellt.
warte ich ja schon nicht mehr... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
The President at the White House: 'We Think It's Bin Laden'
After the meeting had ended and Bush had returned to the residence, he and his wife were awakened by Secret Service agents. The agents rushed them downstairs to the bunker because of a report of an unidentified plane in the area. Bush was in running shorts and a T-shirt as he made his way down the stairs, through the tunnel and into the bunker. It proved to be a false alarm, and the Bushes returned to the residence for the rest of the night.
Like his father, Bush tries to keep a daily diary of his thoughts and observations. That night, he dictated:
"The Pearl Harbor of the 21st century took place today."
"We think it's Osama bin Laden."
"We think there are other targets in the United States, but I have urged the country to go back to normal."
"We cannot allow a terrorist thug to hold us hostage. My hope is that this will provide an opportunity for us to rally the world against terrorism."
Staff researchers Jeff Himmelman and Lucy Shackelford contributed to this report.
Merkwürdig finde ich, daß der Wunsch nach einem Ereignis wie "Pearl Habor" schon einige Zeit zuvor geäußert wurde:
Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor. Domestic politics and industrial policy will shape the pace and content of transformation as much as the requirements of current missions. A decision to suspend or terminate aircraft carrier production, as recommended by this report and as justified by the clear direction of military technology, will cause great upheaval. Likewise, systems entering production today – the F-22 fighter, for example – will be in service inventories for decades to come. Wise management of this process will consist in large measure of figuring out the right moments to halt production of current-paradigm weapons and shift to radically new designs. The expense associated with some programs can make them roadblocks to the larger process of transformation – the Joint Strike Fighter program, at a total of approximately $200 billion, seems an unwise investment. Thus, this report advocates a two-stage process of change – transition and transformation over the coming decades.
Das Buch von George Orwell (1984) fand 1983 in Deutschland bei der engagierten Diskussion über das Volkszählungsgesetz in der politischen Auseinandersetzung eine breite Aufmerksamkeit. Beachtenswert finde ich folgende Textstelle:
...
Aber wo war dieses Wissen verankert? Nur in seinem eigenen Bewußtsein, das unausweichlich bald in Staub zerfallen mußte. Und wenn alle anderen die von der Partei verbreitete Lüge glaubten - wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten -, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit. »Wer die Vergangenheit beherrscht«, lautete die Parteiparole, »beherrscht die Zukunft; wer die Gegenwart beherrscht, beherrscht die Vergangenheit.« (S. 34)
O.: But where did that knowledge exist? Only in his own consciousness, which in any case must soon be annihilated. And if all others accepted the lie which the Party imposed -if all records told the same tale _ then the lie passed into history and became truth. ‘Who controls the past,’ ran the Party slogan, ‘controls the future: who controls the present controls the past.’
...
Daß die Beweislage gegen Bin Laden als Drahtzieher eher dürftig ist, räumt selbst das FBI ein (aus dem Haftbefehl):
... Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world. ...
Der Artikel vom Spiegel vom 31.10.2001: "CIA-Agent soll Bin Laden im Juli getroffen haben" schreibt, daß Bin Laden 2 Monate vor den Anschlägen auf das WTC Kontakt zu einem CIA-Mann gehabt haben soll.
In 1986 Reagan obtained an overhaul of the income tax code, which eliminated many deductions and exempted millions of people with low incomes. At the end of his administration, the Nation was enjoying its longest recorded period of peacetime prosperity without recession or depression.
In foreign policy, Reagan sought to achieve "peace through strength." During his two terms he increased defense spending 35 percent, but sought to improve relations with the Soviet Union. In dramatic meetings with Soviet leader Mikhail Gorbachev, he negotiated a treaty that would eliminate intermediate-range nuclear missiles. Reagan declared war against international terrorism, sending American bombers against Libya after evidence came out that Libya was involved in an attack on American soldiers in a West Berlin nightclub.
By ordering naval escorts in the Persian Gulf, he maintained the free flow of oil during the Iran-Iraq war. In keeping with the Reagan Doctrine, he gave support to anti-Communist insurgencies in Central America, Asia, and Africa.
Overall, the Reagan years saw a restoration of prosperity, and the goal of peace through strength seemed to be within grasp.
Interessant finde ich, daß Goerge H. W. Bush zunächst Vize-Präsident der USA war.
1980 verlor Bush die Vorwahlen als Kandidat der Republikaner gegen Ronald Reagan. Dieser bot ihm an, an seiner Seite als Vizepräsident zu kandidieren. Zusammen gewannen sie die Wahl und zogen in das Weiße Haus ein. Reagan benötigte Bush unter anderem zur Stärkung der Position gegen die Sowjetunion.
Bush war vieles, was Reagan nicht war: ein Mann des Militärs, ein langjähriger Republikaner, ein Politiker mit internationaler Erfahrung, insbesondere mit der UNO, China und als Leiter der CIA. Ronald Reagan, der hingegen nicht im Zweiten Weltkrieg kämpfte, begann seine politische Karriere als Demokrat und war Leiter der Schauspieler-Gewerkschaft SAG.
Ab März 1981 wurde Bush Koordinator aller außenpolitischen und innenpolitischen Tätigkeiten der Regierung in Krisenzeiten.
Daß der 11. September 2001 ein Terroranschlag war, darüber besteht zwischen uns beiden kein Zweifel. Uneinigkeit besteht zwischen uns nur in der Frage, wer für diesen Anschlag verantwortlich ist, bzw. warum dieser Anschlag nicht verhindert wurde.
Orwell schreibt in 1984 etwas von einem "Wahrheitsministerium". Er kannte sich mit den öffentlichen Medien aus.
Von August 1941 bis September 1943 arbeitete Eric Arthur Blair in der Redaktion der Indian Section des BBC Eastern Service. Allerdings musste er sich der Zensur unterwerfen, worunter er so gelitten hat, dass er 1943 trotz guten Einkommens kündigte. In diesen zwei Jahren sammelte er wesentliche Erfahrungen mit englischer, deutscher und russischer Propaganda, die sich in der Arbeit von Winston Smith in 1984 wiederfindet.
Ich bin inzwischen der Ansicht, daß wir uns der Wahrheit bezüglich des 11. September 2001 nur dann nähern werden, wenn wir den Anschlag des 11. September nicht isoliert, sondern im Zusammenhang mit den Kriegen betrachten.
Das Thema Skull & Bones wird u.a. an der Uni Münster behandelt:
Den einflussreichsten Angehörigen des Ordens werden u.a. die Finanzierung beider Weltkriege und die Gründung vieler mächtiger Think Tanks und Universitäten zugeschrieben.
Die Bushs sind seit nunmehr vier Generationen Mitglied dieser Vereinigung. Schon Prescott Bush lernte hier seinen Geschäftspartner Averell Harriman kennen, mit dem er dann über die Union Banking Corporation gewinnbringende Geschäfte mit den Nationalsozialisten betrieb.
Dieser Geheimbund ist zumindest mir sehr suspekt und könnte ein weiterer Ansatzpunkt zur Aufklärung des Terroranschlages sein.
In dem nachfolgenden Zitat wird u.a. auf die 'Washington Post' bezüglich der Tagebucheintragung von Bush am 11.09.2001 hingewiesen und das `Project for a New American Century´ (PNAC) genannt.
"Und wenn alle die ... verbreitete Lüge glaubten - wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit." In seinem 1948 verfaßten Roman `1984´ über den totalitären Überwachungsstaat entwirft George Orwell ein schlichtes `Ministerium für Wahrheit´.
...
Bereits kurz nach dem 11. September verkündet die Bush-Regierung das künftige Kriegsziel Irak und eine Liste von 60 Terror-Staaten. Der Krieg, der den gängigen Veröffentlichungen zufolge als ein Krieg zur Verteidigung der westlichen Zivilisation und als `Krieg gegen den (muslimischen) Terror´ propagiert wird, setzt nicht allmählich sondern höchst abrupt ein, die Pläne des `Project for a New American Century´ (PNAC) dafür lagen - wie sich bald herausstellt - lange vorher bereit. Seine zivilen Opfer, die um ein vielfaches die rund dreitausend Opfer des 11. September 2001 überschreiten, zählt außer dem britischen Philosophen Ted Honderich (unschuldige Opfer vor und `Nach dem Terror´) fast niemand mehr. Was zählt ist: die Maschinerie wurde mit unverzichtbarer Unterstützung aller Arten von Medien - in einer regelrechten Weltmeisterschaft der Wiederholung - in Gang gesetzt und gehalten. Noch am Abend des 11. September 2001 notiert Präsident George W. Bush laut 'Washington Post' in sein Tagebuch: "Heute fand das Pearl Harbor des 21. Jahrhunderts statt - wir glauben, es war Osama bin Laden." Ihm dürfte bewußt sein, was er damit zum Ausdruck bringt: die Geschehnisse des 11. September 2001 sind ein herbeigeführtes Ereignis, mit dem der erste Krieg des 21. Jahrhunderts legitimiert werden soll.
...
Hunter Tompson starb im Februar 2005 - angeblich durch Selbstmord. Er arbeitete an einer Untersuchung über den Zusammenbruch der WTC-Gebäude. Am Abend zuvor teilte er einem Freund in einem Telefongespräch mit, dass er sich bedroht fühle: "Sie werden es aussehen lassen wie Selbstmord. Ich weiß, wie diese Bastarde denken." ...
Die Aushöhlung des Rechtsstaates beschreibt im übrigen auch Giorgio Agamben in seinem Buch "Ausnahmezustand".
Am Vormittag des 11. September 2001 unterbrachen die amerikanischen Fernsehsender ihr normales Programm, und sie sollten es an diesem 11. September und an den Tagen danach nicht wieder aufnehmen. Amerika befand sich damals im Ausnahmezustand und im Grunde hat es bis heute nicht zur Normalität zurückgefunden. Giorgio Agamben lässt am Beginn seines Buches über den "Ausnahmezustand" diese jüngste Vergangenheit kurz Revue passieren. Er nennt dabei ein wenig bekanntes, gleichwohl aber einschneidendes Datum: den 13. November 2001. An diesem Tag erließ der Präsident der Vereinigten Staaten eine "military order", der zufolge über Terrorverdächtige, die keine US-Staatsbürger sind, eine "unbeschränkte Haft" verhängt werden kann.
Schon der USA Patriot Act vom 26. Oktober 2001 hatte den Attorney general ermächtigt, jeden Fremden "in Gewahrsam zu nehmen", der im Verdacht steht, die nationale Sicherheit zu gefährden. Doch musste dieser Fremde innerhalb von sieben Tagen ausgewiesen oder angeklagt werden, das Einwanderungsgesetz verletzt bzw. ein anderes Delikt begangen zu haben. Das Neue an der "Anordnung" von Präsident Bush ist, dass sie den rechtlichen Status dieser Individuen radikal auslöscht und damit gleichzeitig Wesen hervorbringt, die juristisch weder eingeordnet noch benannt werden können.
Nur wenige Tage nach den Anschlägen auf New York City und Washington hatte Justizminister John Ashcroft dem Kongress ein Gesetzespaket zur Bekämpfung des Terrorismus vorgelegt und auf das patriotische "Jawohl" eines Parlaments gehofft, das keine Parteien mehr kennt. Doch Norquist, dem Minister sonst durchaus zugetan, forderte alle Abgeordneten schriftlich auf, bitte schön keinen Gesetzen zuzustimmen, die sie nicht vorher gelesen hätten. Bei genauerer Lektüre blieb dann vielen tatsächlich der Mund offen stehen: Immigranten und andere Ausländer sollen in Zukunft unbefristet in Haft genommen werden können, wenn das Justizministerium "Gefahr für die innere Sicherheit" geltend macht. Ermittler sollen Hausdurchsuchungen in Abwesenheit und ohne Wissen der Betroffenen durchführen können. Die juristische Kontrolle von Abhörmaßnahmen soll drastisch eingeschränkt, der Straftatbestand des "Terrorismus" ausgeweitet werden auf "Handlungen, die menschliches Leben gefährden". Die CIA soll wieder Einsicht in die Akten der Ermittlungsbehörden erhalten.
Mit der ursprünglichen Fassung des PATRIOT Act und der Ausweitung der Definition von Terrorismus hätten die Neokonservativen in der Bush-Administration, gegen die Befürworter eines Schwangerschaftsabbruches genauso vorgehen können, wie gegen Straftäter die menschliches Leben gefährden.
Die Mainstream-Medien haben kaum eine kritische Distanz zur Bush-Administration erkennen lassen. Skeptiker der offiziellen Version zu den Ereignissen vom 11. September wurden schnell öffentlich diffamiert. Die Konditionierung der Menschen auf die offizielle Version zu 9/11 funktionierte gut (auch bei mir). Warum sollte ich auch an den Verlautbarungen des "Wahrheitsministeriums" zweifeln?
In Deutschland wird zur Zeit das BKA-Gesetz diskutiert. In der Zeit vom 20.11.2008 Nr. 48 ist folgender Artikel zu lesen:
Die Lust am Ausnahmezustand ist gründlich verflogen
Sieben Jahre lang hat die Welt in Angst gelebt, in Angst vor dem nächsten Terroranschlag. Sieben Jahre lang, seit dem 11. September 2001, wurde mit dieser Angst Politik gemacht, gute und schlechte, vernünftige wie hysterische. In Washington, in Brüssel und Moskau, auch in Berlin. Zwei Kriege wurden geführt, die Bürgerrechte gestutzt, immer neue Sicherheitsgesetze erlassen – alles aus Furcht vor dem Terror.
Angst ist bekanntlich ein schlechter Ratgeber.
In den Massenmedien kamen in den letztem sieben Jahren die Kritiker der offiziellen 9/11-Version kaum zu Wort und mußten daher auf das Internet ausweichen. Das Handelsblatt vom 30.04.2008 wartet mit folgender Headline auf: "USA sehen Iran an Spitze der Terror-Staaten" auf. Würde die USA gegen jeden Staat, der in dem "Country Reports on Terrorism 2007 (April 2008 - PDF-Datei)" genannt ist einen Krieg beginnen, dann wäre u.a. auch Deutschland ein Angriffsziel. Dieser Gedanke gefällt mir aber irgendwie überhaupt nicht.
der Vergleich mit Pearl Harbor ist am 11. September 2001 von der Bush-Administration selbst vorgenommen worden:
Was aber meine Frage nicht ansatzweise beantwortet. Und ich finde es nicht unlogisch, dass man die Anschläge mit Pearl Harbor vergleicht, handelt es sich doch beidesmal um verheerende Angriffe gegen die USA.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Merkwürdig finde ich, daß der Wunsch nach einem Ereignis wie "Pearl Habor" schon einige Zeit zuvor geäußert wurde:
Sie erkennen in dem Zitat den Wunsch nach einem neuen Pearl Harbor. Ich erkenne darin die (wohl zutreffende) Feststellung, dass ein Prozess eine lange Zeit in Anspruch nimmt, es sei denn es kommt zu einer Art neuen Pearl Harbor. Der Unterschied: Sie legen die Quellen nach Ihren Vorurteilen aus, ich nicht.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Das Buch von George Orwell (1984) fand 1983 in Deutschland bei der engagierten Diskussion über das Volkszählungsgesetz in der politischen Auseinandersetzung eine breite Aufmerksamkeit. Beachtenswert finde ich folgende Textstelle:
...
Aber wo war dieses Wissen verankert? Nur in seinem eigenen Bewußtsein, das unausweichlich bald in Staub zerfallen mußte. Und wenn alle anderen die von der Partei verbreitete Lüge glaubten - wenn alle Aufzeichnungen gleich lauteten -, dann ging die Lüge in die Geschichte ein und wurde Wahrheit. »Wer die Vergangenheit beherrscht«, lautete die Parteiparole, »beherrscht die Zukunft; wer die Gegenwart beherrscht, beherrscht die Vergangenheit.« (S. 34)
Ich mag das Buch auch. Und nun?
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Daß die Beweislage gegen Bin Laden als Drahtzieher eher dürftig ist, räumt selbst das FBI ein (aus dem Haftbefehl):
... Usama Bin Laden is wanted in connection with the August 7, 1998, bombings of the United States Embassies in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi, Kenya. These attacks killed over 200 people. In addition, Bin Laden is a suspect in other terrorist attacks throughout the world. ...
Sie zitieren den Fahndungsaufruf nach Bin Laden und folgern daraus, dass 9/11 hier nicht aufgeführt ist, dass FBI würde einräumen, die Beweislage sei dürftig. Kann man machen. Man kann sich natürlich auch Gedanken darüber machen, warum die Anschläge nicht aufgeführt werden. Und dann kommt man vielleicht zu einem ganz anderen Ergebnis.
Zum Beispiel zu diesem
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Der Artikel vom Spiegel vom 31.10.2001: "CIA-Agent soll Bin Laden im Juli getroffen haben" schreibt, daß Bin Laden 2 Monate vor den Anschlägen auf das WTC Kontakt zu einem CIA-Mann gehabt haben soll.
Was allerdings bezweifelt werden darf. Eine Quelle für diese Aussage gibt es nicht, ebenso keine Bestätigung. Näheres dazu können Sie hier nachlesen.
Ich mir dagegen sehr gut. Das WTC ist ein gutes Fotomotiv und war bereits Ziel eines Anschlags.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Daß der 11. September 2001 ein Terroranschlag war, darüber besteht zwischen uns beiden kein Zweifel. Uneinigkeit besteht zwischen uns nur in der Frage, wer für diesen Anschlag verantwortlich ist, bzw. warum dieser Anschlag nicht verhindert wurde.
Richtig. Ich halte die für verantwortlich, die nachweislich die Flugzeuge entführt und gesteuert haben, sowie deren Hintermänner, die sich dazu bekannt haben. Wen halten Sie für verantwortlich? Und ich denke, die Anschläge wurden nicht verhindert, weil sie nicht zu verhindern waren. Da spielen viele Faktoren eine Rolle, aber einer garantiert nicht: "man wollte es nicht verhindern". Mich würde ausserdem interessieren, ob Sie glauben, 9/11 war ein inside-job, oder ob Sie nur glauben, man habe 9/11 verhindern können, es aber nicht getan. (Mist, jetzt habe ich Ihnen 2 neue Fragen gestellt, wo doch bisher nicht eine meiner Fragen beantwortet wurde...)
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Orwell schreibt in 1984 etwas von einem "Wahrheitsministerium". Er kannte sich mit den öffentlichen Medien aus.
Was aber die Manipulation und die Verfälschung angeht, so haben offensichtlich die Truther mehr von Orwell gelernt, als die Massenmedien. Denn in Truther-Videos und -Büchern ist es üblich, nur die Informationenund Bilder zu verwenden, die zur eigenen Theorie passen, obwohl die gleichen Quellen oft auch anderes hergeben. Was Manipulation angeht ist Alex Jones ein Meister.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Das Thema Skull & Bones wird u.a. an der Uni Münster behandelt:
Dieser Geheimbund ist zumindest mir sehr suspekt und könnte ein weiterer Ansatzpunkt zur Aufklärung des Terroranschlages sein.
Sie sollten Ihre Theorie genauer ausarbeiten und ein Video oder Buch auf den Markt bringen. Ich glaube, die These, s&b stünden hinter den Anschlägen wäre mal was neues....
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Hunter Tompson starb im Februar 2005 - angeblich durch Selbstmord. Er arbeitete an einer Untersuchung über den Zusammenbruch der WTC-Gebäude. Am Abend zuvor teilte er einem Freund in einem Telefongespräch mit, dass er sich bedroht fühle: "Sie werden es aussehen lassen wie Selbstmord. Ich weiß, wie diese Bastarde denken." ...
Sicher haben Sie dafür eine seriöse Quelle, die Sie nur aus Versehen nicht angegeben haben, oder? Und sicher ist diese Quelle glaubwürdiger als der Sohn des Verstorbenen. Mich wundert es, dass ausgerechnet SIE den Wikipeedia-Artikel nicht gelesen haben...
Zunächst sind sie sicherlich nicht unglaubwürdiger als infokrieg...
Leider kann ich Ihrem Link nicht folgen (Die Seite kann nicht angezeigt werden.)...
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Die Mainstream-Medien haben kaum eine kritische Distanz zur Bush-Administration erkennen lassen. Skeptiker der offiziellen Version zu den Ereignissen vom 11. September wurden schnell öffentlich diffamiert. Die Konditionierung der Menschen auf die offizielle Version zu 9/11 funktionierte gut (auch bei mir). Warum sollte ich auch an den Verlautbarungen des "Wahrheitsministeriums" zweifeln?
Zweifel sind erlaubt. Aber Zweifel sind auch bei den Videos von Schülern und Radiomoderatoren angebracht...
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
In den Massenmedien kamen in den letztem sieben Jahren die Kritiker der offiziellen 9/11-Version kaum zu Wort und mußten daher auf das Internet ausweichen.
Haben Sie hier nicht immer auf Filme aus WDR und ORF hingewiesen???
Schade, dass Sie immernoch nicht gewillt sind, meine Fragen zu beantworten. Warum ist das so? _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 24.11.08, 20:31 Titel:
Lieber gotto,
dann springe ich mal in die Presche.
gotto hat folgendes geschrieben::
aber genau durch diese Methode fallen die meisten "Truther" auf....
Mal abgesehen davon, dass es meiner Ansicht nach nicht legitim ist, eine "Methode" zu unterstellen, ist die Zuordnung zu "Truther" ein Argument ad hominem: der Versuch jemanden durch allein Zuordnung zu diskreditieren. Ein überzeugendes Argument ist das nicht sondern gehört in den Baukausten des unfairen Argumentierens.
gotto hat folgendes geschrieben::
Wenn man sich alle (und nicht nur einige ausgewählte) Bilder anschaut, dann ist offensichtlich, dass das Loch nicht so klein ist, wie von Skeptikern immer wieder behauptet.
Kein kleines Loch sondern ein größeres Loch. Fotos von Trümmern. OK, es ist mehr als das von Dipl.-Sozialarbeiter behauptete Pulver übrig. Und was besagt das?
gotto hat folgendes geschrieben::
Genau genommen sprechen sie von "Geräuschen, die wie Explosionen klangen". Und das ist etwas ganz anderes.
Richtig. Trotzdem sollten doch zumindest Feuerwehrmänner eine Kette von Explosionen von üblichen Brandgeräuschen unterscheiden können. Bestimmte Flugbahnen von Trümmerteilen, das Bersten von Fenstern mit dem explosionsartigem Austritt von Rauch und die aufgenommen/vielfach bezeugten Geräusche sind durch Explosionen am leichtesten zu erklären. Wenn dann noch von der Polizei wg. einer bevorstehenden Sprengung des WTC 7 abgesperrt wird, das Gebäude danach implodiert, liegt ebenfalls nahe, von einer Sprengung des WTC7 auszugehen.
gotto hat folgendes geschrieben::
Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen?
Ich vermute Dipl.-Sozialarbeiter meint damit, dass die vorsätzliche Lüge von den Massenvernichtungswaffen des Irak und der Verstrickung des Iraks in die Anschläge einen Verdacht aufkommen läßt. Dass der Anschlag nämlich zumindest gelegen kam um einen Angriffskrieg und die Erhöhung der Rüstungsausgaben zu legitimieren.
gotto hat folgendes geschrieben::
Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden?
All diese Fragen kann man stellen. Man kann sie heute nicht beantworten. Die heutige Unbeantwortbarkeit ist aber kein gültiges Argument gegen eine VT.
gotto hat folgendes geschrieben::
Ist es ein Naturgesetz, dass für eine Tat immer der verantwortlich ist, der am meisten von ihr profitiert? Leider bisher ohne Antwort...
Natürlich ist es kein Naturgesetz. Aber in der Praxis ist es ein oftmals erfolgversprechendes heuristisches und damit rationales Verfahren, welches sich in der Kriminalistik als Motivsuche bewährt hat.
gotto hat folgendes geschrieben::
Einen Beleg für Questors Behauptung [er]warte ich ja schon nicht mehr...
Z.B. hatten Ketzer bekanntlich mal behauptet, die Erde wäre keine Scheibe, wie die offizielle Behauptung war...Die (Wissenschafts-) Geschichte ist voll von solchen Ketzern, die eine bisherigeHypothese zu Recht anzweifelten.
gotto hat folgendes geschrieben::
Sie erkennen in dem Zitat den Wunsch nach einem neuen Pearl Harbor. Ich erkenne darin die (wohl zutreffende) Feststellung, dass ein Prozess eine lange Zeit in Anspruch nimmt, es sei denn es kommt zu einer Art neuen Pearl Harbor. Der Unterschied: Sie legen die Quellen nach Ihren Vorurteilen aus, ich nicht.
Eine Hypothese ist nicht gleich ein Vorurteil. Die Hypothese, dass man den effektivsten Weg wählte um an sein Ziel zu kommen, ist eine rationale Hypothese. Diese Hypothese wird dadurch gestützt, dass man über enorme Geldmittel, Verbindungen, geopolitische Allmachtsphantasien (= Motiv + Gelegenheit) verfügte. Durch Skrupel und Ehrlichkeit ist das System Bush-Rumsfeld-Wolfowitz-Cheney ja nicht unbedingt positiv aufgefallen.
gotto hat folgendes geschrieben::
Ich mag das Buch auch.
Das Buch fördert den Blick auf Hintergründe/Motive und die Entlarvung von Lügengebäuden. Wenn wir es alle mögen, umso besser.
gotto hat folgendes geschrieben::
Und ich denke, die Anschläge wurden nicht verhindert, weil sie nicht zu verhindern waren. Da spielen viele Faktoren eine Rolle, aber einer garantiert nicht: "man wollte es nicht verhindern".
Ihre Meinung ist zu akzeptieren. Ich teile sie nicht.
gotto hat folgendes geschrieben::
Mich würde ausserdem interessieren, ob Sie glauben, 9/11 war ein inside-job, oder ob Sie nur glauben, man habe 9/11 verhindern können, es aber nicht getan.
Aus meiner Sicht spielt dieser Unterschied keine Rolle, da es sich nur um eine Gradeinteilung von Skrupellosigkeit handelt. Diese Art Skrupellosigkeit im weltweiten Wirken des CIA hat Wiedererkennungswert und ist ja bestens historisch dokumentiert.
gotto hat folgendes geschrieben::
Was aber die Manipulation und die Verfälschung angeht, so haben offensichtlich die Truther mehr von Orwell gelernt, als die Massenmedien. Denn in Truther-Videos und -Büchern ist es üblich, nur die Informationenund Bilder zu verwenden, die zur eigenen Theorie passen, obwohl die gleichen Quellen oft auch anderes hergeben. Was Manipulation angeht ist Alex Jones ein Meister.
Zugestanden. Aber über die Wahrheit der Vorkommnisse am 9/11 sagen diese Behauptungen leider nichts aus. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
zunächst wurde ich gefragt, ob ich ein "Verschwörungstheoretiker" sei. Dies kann ich verneinen, da ich keine (eigene) Theorie zu einer Verschwörung aufstelle. Wohl aber bin ich ein Skeptiker, bezüglich der "offiziellen Version zu 9/11". In der Gruppe der Skeptiker bin ich aber nicht allein.
Seriöser Skeptizismus und wissenschaftliche Analysen
Sechs Jahre nach den Anschlägen sind nicht mehr “Spinner” die Wortführer unter den Kritikern der offiziellen Version. Heute beherrschen renommierte Wissenschaftler, Ingenieure, Piloten, Statiker, Architekten und Politiker aus aller Welt die Diskussion. Sie haben eine Fülle von wissenschaftlich gesicherten Beweisen zusammengetragen, die belegen, dass die offizielle Version nicht stimmen kann.
Die Dokumente der Kritiker sind veröffentlicht und liefern derart überzeugende Tatsachen, dass damit vor jedem Gericht ein Wiederaufnahmeverfahren erreicht werden könnte. Nicht jedoch bei der US-Administration. Mit einer Vielzahl von Gesetzten “zur Inneren Sicherheit” laufen Skeptiker in den USA vielmehr Gefahr, kriminalisiert zu werden.
Ich bin z.B. bei diesem Check auch auf Thomas H. Kean, dem Leiter der 9/11-Commission gestoßen. Er beklagt z.B. in der The New York Times vom 02.01.2008 das die CIA die 9/11 Commission behindert hat (Stonewalled by the C.I.A.).
Immer mehr Fachleute und Persönlichkeiten bezweifeln die offizielle Version zu 9/11. Darunter:
Sicher bietet die Website HINTERGRUND/11. September und die Folgen weitere aufschlußreiche Informationen, aber vorher möchte ich gotto dazu bewegen, die Emotionalität aus der Diskussion heraus zu nehmen und mal das nachfolgende Zitat auf sich wirken zu lassen.
Eine Form der Widerlegung, die wahrscheinlich bei allen Verschwörungstheorien angewendet wird, ist die Taktik der Psychatrisierung. Hierbei wird den Verschwörungstheoretikern unterstellt, unter Realitätsverlust und/oder einem Trauma durch das schockierende Ereignis vom 11. September zu leiden. Dies wird als Anlass genommen, die vermeintliche Absurdität der Theorien nicht mehr beweisen zu müssen, da der betreffenden Personengruppe ja angeblich bereits Unzurechnungsfähigkeit und mangelnde Glaubwürdigkeit nachgewiesen wurde. Eine weitere Unterstellung ist das sogenannte Schwarz-Weiss Denken, welches Verschwörungstheoretiker angeblich zweifelsohne aufweisen. Es wird behauptet, der Verschwörungstheoretiker sei generell antiamerikanisch eingestellt und befürwortet den Terrorismus. Somit wären die USA das Böse, während die Terroristen für das Gute stehen. Dadurch wird Verschwörungstheoretikern ein einfaches, in sich geschloßenes Weltbild unterstellt, in dem alles Böse auf der Welt auf die USA zurückzuführen ist. Dass dies aber eine Verdrehung der Tatsachen ist, lässt sich sehr leicht aufzeigen: Die Tatsache, dass Verschwörungstheoretiker die USA mindestens einer Mittäterschaft bezichtigen, sich also selbst angegriffen zu haben, um dann einen äußeren Feind zu beschuldigen, mit dem man in Wirklichkeit unter einer Decke steckt (Osama bin Laden war in den 80ern ein CIA-Agent mit dem Pseudonym "Tim Osman"[40]), weist auf eine wesentlich kompliziertere Welt hin, als den Kritikern der offiziellen Version nachgesagt wird und entspricht viel eher der politischen Realität, wie man an diversen Nachrichtenmeldungen über bspw. die finanzielle Unterstützung der US-Regierung von Al-Kaida[41] (welche in Wirklichkeit nicht existiert, sondern nur ein Fantasieprodukt der CIA ist. "Al-Kaida" bedeutet übersetzt nicht anderes als Datenbank), Meldungen über die mehrfach absichtlich verpassten Gelegenheiten Bin Laden zu fassen[42] und letzten Endes sogar die Tatsache, dass Bush die Ergreifung Bin Ladens nicht mehr als "Priorität" seiner Politik ansieht[43], nachprüfen kann.
Ich brauche wirklich einfach mehr Zeit, um alle möglichen Informationen im Netz gegen zu prüfen.
Was ich bisher ausmachen konnte ist, daß wir drei Zeiträume haben, in der sich die Diskussion über die wahren Ereignisse von 9/11 vollzogen haben. Zwischen 2001 bis 2003 ist sicher die "Loost Change"-Zeit. Von 2004 bis 2006 beherrschte 9/11 den Wahlkampf in der USA und die weitere Etablierung der Neocons in der Bush-Administration. Ab 2006 ist dieser Einfluß der Neocons rückläufig und ab 2007 erscheinen zunehmend die Übersetzungen der Filme in deutscher Sprache im Netz auf.
Ich werde gottos Fragen noch - soweit es mir möglich ist - beantworten. Gestern habe ich damit angefangen und werde diese vom Anfang des Threads aus weiter fortführen.
Gerade bin ich auf den Namen John P. O’Neill gestoßen. Er starb am 11. September 2001 im WTC und war u.a. beim FBI und hinter Osama bin Laden her. Dies ist ebenfalls einer der vielen Ungereimtheiten und Zufälle von 9/11.
Kein kleines Loch sondern ein größeres Loch. Fotos von Trümmern. OK, es ist mehr als das von Dipl.-Sozialarbeiter behauptete Pulver übrig. Und was besagt das?
Dass es kein Argument gibt, dass gegen die Feststellung spricht, dass eine 757 ins Pentagon gestürzt ist.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
Richtig. Trotzdem sollten doch zumindest Feuerwehrmänner eine Kette von Explosionen von üblichen Brandgeräuschen unterscheiden können. Bestimmte Flugbahnen von Trümmerteilen, das Bersten von Fenstern mit dem explosionsartigem Austritt von Rauch und die aufgenommen/vielfach bezeugten Geräusche sind durch Explosionen am leichtesten zu erklären.
Auf den ersten Blick ja. Wenn man sich aber genauer damit beschäftigt, lassen sie sich auch durch entweichende luft im Zusammenhang mit dem Einsturz des Gebäudes erklären. Andere Geräusche lassen sich durch den Aufprall der Menschen, die aus den oberen Stockwerken gesprungen sind erklären. Und ich halte es für möglich und wahrscheinlich, dass es auch Explosionen gab. Ich schließe jedoch aus, dass es sich um bewußt herbeigeführte Sprengungen handelt. Und das aus mehreren Gründen:
- Warum sollte man sprengen?
- Wie sollte die Durchführung vonstatten gehen?
- Wie funktionierte die Geheimhaltung?
- Warum gibt es keine Zeugen und Beweise?
In diesem Zusammenhang möchte ich auf eine Glosse verweisen, die sich mit der Planung der Anschläge beschäftigt.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
Wenn dann noch von der Polizei wg. einer bevorstehenden Sprengung des WTC 7 abgesperrt wird, das Gebäude danach implodiert, liegt ebenfalls nahe, von einer Sprengung des WTC7 auszugehen.
Auf den ersten Blick ja. Aber wenn man an das Chaos an diesem Tag denkt und sich näher mit dem Einsturz des WTC7 beschäftigt, dann erkennt man, dass es logischere und plausiblere Erklärungen gibt. Denn auch hier stellen sich die obigen Fragen.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
Dass der Anschlag nämlich zumindest gelegen kam um einen Angriffskrieg und die Erhöhung der Rüstungsausgaben zu legitimieren.
Das wird wohl kaum jemand bestreiten.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden?
All diese Fragen kann man stellen. Man kann sie heute nicht beantworten. Die heutige Unbeantwortbarkeit ist aber kein gültiges Argument gegen eine VT.
Wenn ich behaupte, es seien Beweise vernichtet worden, dann muss ich doch zumindestens sagen können, welche Beweise vernichtet wurden und wer dies vermutlich getan hat. Andernfalls ließe sich mit dieser Behauptung als Totschlagargument ja alles anfechten...
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Ist es ein Naturgesetz, dass für eine Tat immer der verantwortlich ist, der am meisten von ihr profitiert? Leider bisher ohne Antwort...
Natürlich ist es kein Naturgesetz. Aber in der Praxis ist es ein oftmals erfolgversprechendes heuristisches und damit rationales Verfahren, welches sich in der Kriminalistik als Motivsuche bewährt hat.
Dann ist Alex Jones ja ein Hauptverdächtiger, so wie er von den Anschlägen profitiert hat...
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Einen Beleg für Questors Behauptung [er]warte ich ja schon nicht mehr...
Z.B. hatten Ketzer bekanntlich mal behauptet, die Erde wäre keine Scheibe, wie die offizielle Behauptung war...Die (Wissenschafts-) Geschichte ist voll von solchen Ketzern, die eine bisherigeHypothese zu Recht anzweifelten.
Die Rede war aber nicht von Ketzern, sondern von Verschwörungstheorien...
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Sie erkennen in dem Zitat den Wunsch nach einem neuen Pearl Harbor. Ich erkenne darin die (wohl zutreffende) Feststellung, dass ein Prozess eine lange Zeit in Anspruch nimmt, es sei denn es kommt zu einer Art neuen Pearl Harbor. Der Unterschied: Sie legen die Quellen nach Ihren Vorurteilen aus, ich nicht.
Eine Hypothese ist nicht gleich ein Vorurteil. Die Hypothese, dass man den effektivsten Weg wählte um an sein Ziel zu kommen, ist eine rationale Hypothese. Diese Hypothese wird dadurch gestützt, dass man über enorme Geldmittel, Verbindungen, geopolitische Allmachtsphantasien (= Motiv + Gelegenheit) verfügte. Durch Skrupel und Ehrlichkeit ist das System Bush-Rumsfeld-Wolfowitz-Cheney ja nicht unbedingt positiv aufgefallen.
Das nicht, aber durch Intelligenz ist Bush auch nicht aufgefallen, was gegen seine Beteiligung am inside-job sprechen würde...
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Mich würde ausserdem interessieren, ob Sie glauben, 9/11 war ein inside-job, oder ob Sie nur glauben, man habe 9/11 verhindern können, es aber nicht getan.
Aus meiner Sicht spielt dieser Unterschied keine Rolle, da es sich nur um eine Gradeinteilung von Skrupellosigkeit handelt. Diese Art Skrupellosigkeit im weltweiten Wirken des CIA hat Wiedererkennungswert und ist ja bestens historisch dokumentiert.
Für mich ist das schon ein gewaltiger Unterschied. Unterstelle ich der US-Regierung, einen Anschlag geplant und durchgeführt zu haben, der viele Menschenleben kostet und damit die ganze Welt getäuscht zu haben. Oder unterstelle ich Ihnen nur, dass sie gesagt haben, lass passieren, was geplant ist, da es uns nutzt. Oder unterstelle ich einfacvh Kmpetenzgerangel und Unfähigkeit gepaart mit Überheblichkeit und Pech.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
gotto hat folgendes geschrieben::
Was aber die Manipulation und die Verfälschung angeht, so haben offensichtlich die Truther mehr von Orwell gelernt, als die Massenmedien. Denn in Truther-Videos und -Büchern ist es üblich, nur die Informationenund Bilder zu verwenden, die zur eigenen Theorie passen, obwohl die gleichen Quellen oft auch anderes hergeben. Was Manipulation angeht ist Alex Jones ein Meister.
Zugestanden. Aber über die Wahrheit der Vorkommnisse am 9/11 sagen diese Behauptungen leider nichts aus.
Aber über die Glaubwürdigkeit der von "Zweiflern" angegebenen Quellen... Und ohne Quellen / Beweise, fällt es mir noch schwerer, VT ernst zu nehmen... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
aber vorher möchte ich gotto dazu bewegen, die Emotionalität aus der Diskussion heraus zu nehmen und mal das nachfolgende Zitat auf sich wirken zu lassen.
Selten habe ich emotionsloser diskutiert, als hier. Ich lasse jedem seinen (Irr-)Glauben. Im Übrigen finde ich es interessant, dass Sie versuchen etwas bei mir "zu erreichen" und dafür aus einem Beitrag zitieren, der solche
[...] (Osama bin Laden war in den 80ern ein CIA-Agent mit dem Pseudonym "Tim Osman"[40]), [...]. die finanzielle Unterstützung der US-Regierung von Al-Kaida[41] (welche in Wirklichkeit nicht existiert, sondern nur ein Fantasieprodukt der CIA ist. "Al-Kaida" bedeutet übersetzt nicht anderes als Datenbank),
Thesen beinhaltet.
Bin Laden war nie CIA-Agent! Die im von Ihnen zitierten Artikel angegebene Quelle darf man wohl getrost als "lächerlich" bezeichnen. Es gab auch keine finanzielle Unterstützung für Al Quaida (wie auch, wo al Quaida doch gar nicht existiert ). Und über die Existenz von Al Quaida wollen Sie doch nicht auch noch diskutieren, oder? Diese These wird auf der von Ihnen zitierten Seite nichtmal mit einer "Pseudo-Quelle" belegt, sondern einfach behauptet.
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Ich brauche wirklich einfach mehr Zeit, um alle möglichen Informationen im Netz gegen zu prüfen.
Tun Sie das. Nehmen Sie sich die Zeit. Allerdings sind unter meinen Fragen viele, deren Beantwortung eigentlich nicht von weiteren Nachforschungen abhängen sollte... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 25.11.08, 12:45 Titel:
gotto hat folgendes geschrieben::
Dass es kein Argument gibt, dass gegen die Feststellung spricht, dass eine 757 ins Pentagon gestürzt ist.
Das folgt aber nicht logisch aus dem Zugeständnis. Dazu müsste man viel mehr zugestehen. Nämlich z.B. a) dass das Loch/die Schäden eine Dimension hätten, dass es eine 757 hätte sein können. b) Dass ein Nicht-Verkehrspilot das dazu notwendige Manöver hätte fliegen können und c) dass es überhaupt möglich wäre mit einem sog. Tiefdecker einen so niedrigen Tiefanflug zu machen. Zu allen drei Punkten gibt es aber gegenteilige sachverständige Stellungnahmen.
gotto hat folgendes geschrieben::
Und das aus mehreren Gründen:
- Warum sollte man sprengen?
- Wie sollte die Durchführung vonstatten gehen?
- Wie funktionierte die Geheimhaltung?
- Warum gibt es keine Zeugen und Beweise?
Das sind ja keine Gründe sondern berechtigte Fragen. Man kann sie prinzipiell mit Hypothesen und Spekulationen beantworten.
- Warum -> Die Frage nach dem möglichen Motiv ist mit einer begründeten Hypothese beantwortet.
- Wie sollte -> Konspiratives Handwerk. Jeder Terroranschlag bedient sich dessen.
- Geheimhaltung -> Grundlage des konspiratives Handwerks.
- Zeugen und Beweise -> Zeugen könnte man z.B. bestechen, beseitigen oder unglaubwürdig machen. Beweise kann man beseitigen. Desinformation und Medienmanipulation gab es bei vielen historisch belegten Fällen. Und selbst bei uns konnten massenhaft Leuna-Akten "zeugenlos" verschwinden.
gotto hat folgendes geschrieben::
Aber wenn man an das Chaos an diesem Tag denkt und sich näher mit dem Einsturz des WTC7 beschäftigt, dann erkennt man, dass es logischere und plausiblere Erklärungen gibt.
Das Pochen auf Logik und Plausibilität werden beide Seiten für sich in Anspruch nehmen ohne dass was gewonnen wäre. Logik und Plausibilität sollen durch konspiratives Handwerk ja immer fehlgeleitet werden. Dass zumindest ist ebenfalls logisch.
gotto hat folgendes geschrieben::
Wenn ich behaupte, es seien Beweise vernichtet worden, dann muss ich doch zumindestens sagen können, welche Beweise vernichtet wurden und wer dies vermutlich getan hat. Andernfalls ließe sich mit dieser Behauptung als Totschlagargument ja alles anfechten...
Satz 1 sieht bei ungenauer Analyse aus wie ein logischer Schluß, ist aber falsch. Nehmen wir an, man analysiert ein Verbrechen, hat aber keine "Spur". Nach obiger Anscheinslogik müsste man für die Aussage, dass es keine Spur gäbe, notwendigerweise sagen können, welche Spuren vermieden wurden und wer dies vermutlich getan hätte.
Sinnvolle Skepsis und ein typisches Totschlagargument, wie sie Ihre Forderung nach "welche Beweise" tatsächlich darstellt, sind sinnvoll voneinander zu unterscheiden.
gotto hat folgendes geschrieben::
Dann ist Alex Jones ja ein Hauptverdächtiger, so wie er von den Anschlägen profitiert hat...
Vergleichen Sie die Zahlen mal mit dem Anstieg der Umsätze der Rüstungskonzerne durch den angeblichen Anti-Terrorkrieg. Ironie hilft da wenig und kann die Fakten nicht vernebeln. Man kann Usache-Wirkungszusammenhänge stricken, die reichen bis in Ihre heutige Brieftasche und sogar noch in die Ihrer Kinder.
gotto hat folgendes geschrieben::
Die Rede war aber nicht von Ketzern, sondern von Verschwörungstheorien...
Die Unterschiede sind m.E. in diesem Zusammenhang unwesentlich. Es geht dabei immer um den Bruch mit Denkgewohnheiten, mit Vertrautem, liebgewonnenen und scheinbar unumstößlichen Annahmen / Dogmen / Hypohesen / Theorien / Ideologien / Paradigmen. Der Widerstand gegen Querdenker ist historisch gesehen voll von irrationalen Anfeindungen.
gotto hat folgendes geschrieben::
Das nicht, aber durch Intelligenz ist Bush auch nicht aufgefallen, was gegen seine Beteiligung am inside-job sprechen würde...
Geflogen ist er nicht. Das steht zumindest fest.
gotto hat folgendes geschrieben::
Für mich ist das schon ein gewaltiger Unterschied. Unterstelle ich der US-Regierung, einen Anschlag geplant und durchgeführt zu haben, der viele Menschenleben kostet und damit die ganze Welt getäuscht zu haben.
Vergleichen Sie mal diesen Satz mit
Zitat:
Für mich ist das schon ein gewaltiger Unterschied. Unterstelle ich der US-Regierung, einen auf einer Lüge beruhenden Angriffskrieg geplant und durchgeführt zu haben, der viele Menschenleben kostet und damit die ganze Welt getäuscht zu haben.
Was wird dann aus dem "gewaltigen Unterschied"? _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Weiter
Seite 6 von 9
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
). Und über die Existenz von Al Quaida wollen Sie doch nicht auch noch diskutieren, oder? Diese These wird auf der von Ihnen zitierten Seite nichtmal mit einer "Pseudo-Quelle" belegt, sondern einfach behauptet.