Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Versuchen Sie es für den Anfang mal mit dem Vatikan.
Der Vatikan ist nur eine Verschwörung? Den Papst gibt es gar nicht? Er ist nur eine Marionette, die von (der CIA, dem Mossad, Islamisten, wem auch immer) gesteuert wird? _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
...
Der Vatikan ist nur eine Verschwörung? Den Papst gibt es gar nicht? Er ist nur eine Marionette, die von (der CIA, dem Mossad, Islamisten, wem auch immer) gesteuert wird?
...
Der Vatikan ist nur eine Verschwörung? Den Papst gibt es gar nicht? Er ist nur eine Marionette, die von (der CIA, dem Mossad, Islamisten, wem auch immer) gesteuert wird?
Das glaube ich nicht, denn Questor sprch von Theorien, die sich als wahr oder glaubhafter erwiesen hätten. Zu Johannes Paul I. weiß wiki:
Zitat:
Der österreichische Pathologe Hans Bankl erklärt, dass man aus den vagen Angaben keine endgültigen Schlüsse ziehen kann. Er gibt als wahrscheinliche Deutungsmöglichkeiten ein aus den Beinvenen in die Lungenschlagader verschlepptes Blutgerinnsel (sog. Lungenembolie) oder einen Herzanfall an. Genauer spricht er von Myokardinfarkt - dies ist die Ursache, die auch im offiziellen Totenschein steht, wenn sie auch ohne Autopsie unbewiesen ist -, Herzrhythmusstörung, Lungenembolie mit akutem Versagen der rechten Herzkammer. Es gibt aber keinerlei Anzeichen aus der Krankheit, dem Zustand und dem Tod des Papstes, die für eine Vergiftung sprächen.
Von wahr oder glaubhafter als die Originalversion ist diese Verschwörungstheorie also recht weit entfernt... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
...
Das glaube ich nicht, denn Questor sprch von Theorien, die sich als wahr oder glaubhafter erwiesen hätten.
...
Von wahr oder glaubhafter als die Originalversion ist diese Verschwörungstheorie also recht weit entfernt...
Hallo gotto,
die Frage "Wurde Johannes Paul I. ermordet?" hat die Welt damals beschäftigt. Ich kann mich noch sehr gut an die damalige Diskussion erinnern.
Die These vom Mordkomplott erhielt Auftrieb, als der britische Autor David Yallop sie 1984 in seinem Buch "Im Namen Gottes" mit politischen Fakten unterlegte. Danach soll Johannes Paul I. den Verbindungen des Vatikans mit der faschistischen Putschloge P2, Geheimdiensten und Mafia-Kreisen auf der Spur gewesen sein. Ein bei dem Toten gefundenes, dann verschwundenes Papier sei eine Liste höchster kirchlicher Würdenträger in der P2 gewesen, darunter Erzbischof Casimir Marcinkus, Chef der Vatikanbank, beteiligt an der Ermordung des christdemokratischen Parteivorsitzenden Aldo Moro, der ein Regierungsbündnis mit den Kommunisten betrieben hatte. Die Liste habe auch die Namen von Kirchenfürsten umfaßt, die zur Ermordung des P2-Bankiers Roberto Calvi (als Verwalter der Vatikan-Finanzen "Bankier Gottes" genannt) und seines im Gefängnis mit Zyankali vergifteten Vorgängers Michele Sindona beigetragen hätten.
Das Buch steht noch in meiner Bibliothek. Aber ich müßte es wieder mal lesen, um den Inhalt wieder geben zu können.
Im Unterschied zu 9/11 hat der Tod von Johannes Paul I aber zu keinem Krieg oder der Einschränkung von Bürger- und Grundrechten geführt. Daher braucht m.E. das Vatikanthema hier nicht weiter vertieft zu werden.
Die Ereignisse vom 11. September 2001 haben aber zu weitreichenden Veränderungen in der USA, in Europa und eben auch in Deutschland geführt. Wir leben mit der Terrorangst. Dem Thema der Terrorangst könnten wir uns nähern, wenn wir uns zuvor mit der Kriminalitätsfurcht beschäftigen würden. Die Fieberkurve der Kriminalitätsfurcht steigt mindestens einmal jährlich, wenn die Innenminister von Bund und Länder die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) der Öffentlichkeit vorstellt. Einige Zeit nach der Veröffentlichung der PKZ ebbt diese Kriminalitätsfurcht allerdings wieder ab.
Die "Terrorangst" wird aber auf einem hohen Level gehalten. Dies ist m.E. der große Unterschied zur Kriminalitätsfurcht. Der Dokumentarfilm Martial Law 911 zeigt u.a. wie die Freiheitsrechte der Bürger in der USA eingeschränkt wurde und die USA zunehmend zu einem Überwachungsstaat geworden ist.
Kritiker dieser staatlichen Aufrüstung, die in erster Linie mit der Einschränkung von allgemeinen Bürgerrechten verbunden ist, werden schnell selbst zu Terrorverdächtigen.
Unter dem Hinweis "Verschwörungstheoretiker" zu sein, werden Menschen, die eine unabhängige Aufklärung der Ereignisse vom 11. September 2001 mundtot gemacht.
In der Geschichte hat es viele Verschwörungen gegeben. Diese würden dadurch aufgedeckt oder widerlegt, wenn zuvor eine mögliche Theorie erstellt wurde.
In der USA wurden die Angehörigen und Hinterbliebenen des Terroranschlages vom 11. September 2001 zum Teil nicht von der 9/11-Kommission angehört und Augenzeugen aus New York City aufgefordert, nicht nach den genauen Vorgängen am 11. September zu fragen.
Die Beweise, die die Bush-Administration hätte entlasten können, wurden schnell beseitigt.
...
Das glaube ich nicht, denn Questor sprch von Theorien, die sich als wahr oder glaubhafter erwiesen hätten.
...
Von wahr oder glaubhafter als die Originalversion ist diese Verschwörungstheorie also recht weit entfernt...
Hallo gotto,
die Frage "Wurde Johannes Paul I. ermordet?" hat die Welt damals beschäftigt. Ich kann mich noch sehr gut an die damalige Diskussion erinnern.
Das hab ich ja nie bestritten. Ich bestreite lediglich, dass die "alternative Erklärung" wahr oder glaubhafter ist, als die "offizielle" Version...
Vom Beleg dieser Behauptung von Questor sind wir also nach wie vor weit entfernt...
Zitat:
Unter dem Hinweis "Verschwörungstheoretiker" zu sein, werden Menschen, die eine unabhängige Aufklärung der Ereignisse vom 11. September 2001 mundtot gemacht.
Ich habe nicht das Gefühl, Spinner wie Alex Jones sei "mundtot" (auch wenn ich das vielleicht begrüßen würde). Vielmehr ist es docbh so, dass jeder Spinner zum Thema 9/11 seine abstrusen Theorien in "Dokumentarfilmen", Radiosendungen, Büchern, Webseiten,... verbreitet und genug Leute finden, die ihm das alles abnehmen...
Zitat:
In der USA wurden die Angehörigen und Hinterbliebenen des Terroranschlages vom 11. September 2001 zum Teil nicht von der 9/11-Kommission angehört und Augenzeugen aus New York City aufgefordert, nicht nach den genauen Vorgängen am 11. September zu fragen.
Dafür haben Sie sicherlich eine seriöse Quelle, oder?
Zitat:
Die Beweise, die die Bush-Administration hätte entlasten können, wurden schnell beseitigt.
Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen? Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden? Das ganze verwirrt mich ein wenig... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Die Beweise, die die Bush-Administration hätte entlasten können, wurden schnell beseitigt.
Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen? Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden? Das ganze verwirrt mich ein wenig...
Hallo gotto,
was genau am 11. September 2001 geschehen ist, daß wissen wir eben nicht. Und darauf habe ich schon hingewiesen. Die 9/11-Kommission hat erst sehr spät die Untersuchung der Ereignisse aufgenommen. Dies hat sie aber wahrlich nicht freiwillig gemacht. Zunächst sollte Henry Kissinger den Vorsitz dieser Kommission übernehmen. Seine Person ist aber selbst bei den Mainstream-Medien umstritten gewesen und er trat von dem Vorsitz zurück.
Der Irak-Krieg, unter dem vor allem die Zivilbevölkerung zu leiden hat, basiert auf eine Kriegslüge. Dies wird inzwischen auch von den Mainstream-Medien so gesehen. Die Bush-Administration hat dem Ansehen der USA in der Welt sicher geschadet.
Unter dem PATRIOT Act wurden, im Namen der Sicherheit in der USA grundlegende Rechte der Menschen in der USA eingeschränkt. In vielen Teilen erinnert micht der PATRIOT Act an das Ermächtigungsgesetz.
So wie es aussieht, fangen sie selbst an, Fragen zu stellen. Ich weiß jetzt nicht, ob sie sich den ganzen Dokumentarfilm angesehen haben. In weiten Teilen setzt sich dieser Film mit den Folgen des 11. September auseinander.
Der Film spricht die Folter an, den sexuellen Mißbrauch von Kindern, die Vergewaltigungen von Frauen. Aber er stellt uns auch einzelne Personen näher vor.
Der Fokus wird auf einzelne Personen und Organisationen gerichtet. Es wird von Demonstrationen in NYC und dem Parteitag der Republikaner berichtet. Er zeigt auf, daß zur Nazizeit in Deutschland es ebenfalls in der USA eine Naziorganisation in der USA gab.
Ich möchte noch 2 Fragen hinzufügen
Wem haben die Ereignisse vom 11. September genutzt?
Wem haben diese Ereignisse in der Folgezeit geschadet?
Die Beweise, die die Bush-Administration hätte entlasten können, wurden schnell beseitigt.
Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen? Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden? Das ganze verwirrt mich ein wenig...
Hallo gotto,
[hier folgt das, was sie bei carn wohl "Nebelkerzen" nennen würden, leider aber nicht im Ansatz auf meine Fragen nach den seriösen Quellen für ihre Behauptungen und meine Verständnisfragen zum Thema "Beweisvernichtung von die US-Regierung entlastenden Beweisen" eingeht ]
Ich möchte noch 2 Fragen hinzufügen
Wem haben die Ereignisse vom 11. September genutzt?
Wem haben diese Ereignisse in der Folgezeit geschadet?
Liebe Grüße
Klaus
1. Der internationalen Waffenindustrie, der CDU, Alex Jones, Osama bin Laden, der irakischen Opposition, den Kurden, so manchem afghanischen Warlord, der russischen Regierung, Gerhard Wisniewski, ...
2. In erster Linie: Den Opfern und Hinterbliebenen sowie den Verletzten der Anschläge!
Mir ist aber nicht ganz klar, worauf Sie mit dieser Frage abzielen? Ist es ein Naturgesetz, dass für eine Tat immer der verantwortlich ist, der am meisten von ihr profitiert? Dann wären wir Deutschen ja endlich von der Last befreit, dass unsere Vorfahren 2 Weltkriege (mit)verursacht haben...
Sie schenken der offiziellen Veröffentlichungen zu 9/11 wohl glauben. Dies ist ihr gutes Recht. Ich habe bis Anfang Oktober ebenfalls keinen Anlaß gehabt, irgendwelche Zweifel zu hegen. Auch dies habe ich hier im Forum geschrieben.
Aber als ich im Forum die ersten Zweifel zur offiziellen Version äußerte, haben Sie u.a. dies geschrieben:
Mit geht es seit der Lektüre ähnlich wie Dipl.-Sozialarbeiter in diesem Thread nach dem Anschauen dieses Videos.
Ich hoffe doch, das Buch ist besser recherchiert und hat einen höheren "Wahrheitsgehalt", als die abstrusen Theorien, denen der Dipl.-Soz. erlegen ist...
Ich lasse mich ungerne in eine Ecke stellen und bilde mir gerne meine eigene Meinung. Ferner versuche ich viele und verschiedene Informationen zu sammeln und bin zunächst nach allen Seiten offen.
In den "offiziellen" deutschsprachigen Medien sind zur Zeit wesentlich mehr Informationen zum Irak-Krieg zu finden. Ferner schreiben z.B. ehemalige Geheimdienstmitarbeiter über den Irak-Krieg. Daher als Beispiel mal wieder ein Link:
Der frühere Europa-Chef der CIA, Tyler Drumheller, über die Zusammenarbeit mit dem BND, die Verschleppung von Gefangenen und die Vorbereitung auf den Irak-Krieg
...
Drumheller: Die Deutschen haben nie versucht, jemanden zu beeinflussen. Hochrangige BND-Leute haben ihre Zweifel deutlich gemacht und auf die Probleme mit dem Kerl hingewiesen. Sie waren sehr professionell. Es gab auch Bedenken innerhalb der Auswertung der CIA, aber sie wurden nicht berücksichtigt. Die Regierung wollte den Krieg rechtfertigen, sie brauchte eine handfeste Geschichte, sie brauchte das deutsche Material. Die Bush-Administration konnte nicht nur mit der Begründung einmarschieren, den Nahen Osten verändern zu wollen. Sie brauchte eine Bedrohung, auf die sie reagieren konnte.
...
Inzwischen dürfte klar sein, daß der jetzige Irak-Krieg nachweislich auf eine Kriegslüge beruht. Zum Zeitpunkt des Angriffes des Iraks hatte das Land keine Massenvernichtungsmittel gehabt. Das Hussein ein Diktator war und Menschenrechtsverletzungen begannen hat, ist unstrittig.
Die Bush-Administration hat einen Krieg angezettelt, dem jetzt 4000 US-Soldaten und eine sehr große Zahl irakischer Zivilisten zum Opfer gefallen ist.
Nehmen Sie bitte ebenfalls zur Kenntnis, daß ich bezüglich der Ereignisse zum 9/11 trotz dieser Diskussion im FDR noch keine abschließende Meinung habe. Ich bin noch dabei die verschiedenen Informationen zu sichten. Allerdings habe ich bezüglich der offiziellen Version zum 9/11 immer noch Zweifel.
In den "offiziellen" deutschsprachigen Medien sind zur Zeit wesentlich mehr Informationen zum Irak-Krieg zu finden. Ferner schreiben z.B. ehemalige Geheimdienstmitarbeiter über den Irak-Krieg. Daher als Beispiel mal wieder ein Link:
Der frühere Europa-Chef der CIA, Tyler Drumheller, über die Zusammenarbeit mit dem BND, die Verschleppung von Gefangenen und die Vorbereitung auf den Irak-Krieg
...
Drumheller: Die Deutschen haben nie versucht, jemanden zu beeinflussen. Hochrangige BND-Leute haben ihre Zweifel deutlich gemacht und auf die Probleme mit dem Kerl hingewiesen. Sie waren sehr professionell. Es gab auch Bedenken innerhalb der Auswertung der CIA, aber sie wurden nicht berücksichtigt. Die Regierung wollte den Krieg rechtfertigen, sie brauchte eine handfeste Geschichte, sie brauchte das deutsche Material. Die Bush-Administration konnte nicht nur mit der Begründung einmarschieren, den Nahen Osten verändern zu wollen. Sie brauchte eine Bedrohung, auf die sie reagieren konnte.
...
Welchem Artikel würden Sie jetzt eher glauben schenken?
Dem ersten.
Zitat:
Inzwischen dürfte klar sein, daß der jetzige Irak-Krieg nachweislich auf eine Kriegslüge beruht. Zum Zeitpunkt des Angriffes des Iraks hatte das Land keine Massenvernichtungsmittel gehabt. Das Hussein ein Diktator war und Menschenrechtsverletzungen begannen hat, ist unstrittig.
All das habe ich (und werde ich auch) nie bestritten...
Zitat:
Die Bush-Administration hat einen Krieg angezettelt, dem jetzt 4000 US-Soldaten und eine sehr große Zahl irakischer Zivilisten zum Opfer gefallen ist.
Ja. Aber was hat das mit dem 11. September zu tun? Sie schreiben doch selbst, dass die Begründung im angeblichen Besitz von Massenvernichtungswaffen liegt...
Zitat:
Nehmen Sie bitte ebenfalls zur Kenntnis, daß ich bezüglich der Ereignisse zum 9/11 trotz dieser Diskussion im FDR noch keine abschließende Meinung habe. Ich bin noch dabei die verschiedenen Informationen zu sichten. Allerdings habe ich bezüglich der offiziellen Version zum 9/11 immer noch Zweifel.
Dann sollten Sie Sich ERST eine Meinung bilden, bevor Sie hier Empfehlungen zu "zweifelhaften" Verschwörungstheoretikern verbreiten.
Im Übrigen enthält auch dieser Beitrag wieder überwiegend das, was Sie bei carn "Nebelkerzen" nennen.
Zur Erinnerung, hier nochmal meine Fragen:
gotto hat folgendes geschrieben::
Warum sollte die Regierung der USA entlastet werden müssen? Und wer hat diese Beweise warum vernichtet? Um was für Beweise handelt es sich? Woher wissen Sie davon? Und was ist dadurch bewiesen, dass Beweise, die die Regierung eines von einem Terroranschlag betroffenen Landes entlasten vernichtet werden?
gotto hat folgendes geschrieben::
Mir ist aber nicht ganz klar, worauf Sie mit dieser Frage abzielen? Ist es ein Naturgesetz, dass für eine Tat immer der verantwortlich ist, der am meisten von ihr profitiert?
gotto hat folgendes geschrieben::
Questor hat folgendes geschrieben::
Viele sog. Verschwörungstheorien haben sich hinterher als wahr zumindest aber als "eher glaubhaft" herausgestellt.
Darf ich um ein paar Beispiele bitten?
_________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
bevor ich heute Abend zu ihren Fragen komme (ich bin stets bemüht alle Fragen nach bestem Wissen und Gewissen zu beantworten) noch eine kleine Gegenfrage.
Warum schenken Sie dem ersten Artikel mehr glauben?
Liebe Grüße
Klaus
Zuletzt bearbeitet von Dipl.-Sozialarbeiter am 31.10.08, 08:10, insgesamt 2-mal bearbeitet
Warum schenken Sie dem ersten Artikel mehr glauben?
Um das genau zu wissen, müßte man wohl einen Psychologen befragen.
Es wird eine Mischung aus Erfahrungen, Intuition und anderen Faktoren sein...
...
Hallo gotto,
lassen Sie uns noch kurz bei den beiden Artikel bleiben. Die Gemeinsamkeit der beiden Artikel ist, daß diese etwas zu "Curveball" aussagen und im Spiegel erschienen sind.
Würde es Sie jetzt verwundern, wenn ich die These aufstelle, daß aus Sicht der Bush-Administration der Artikel vom 29.01.2007 eine Lüge sein könnte?
Ist es nicht (aus Sicht der Bush-Administration) eher wahrscheinlicher, daß der Artikel vom 20.03.2008 der Wahrheit entspricht?
Ich möchte mich gerne mit Ihnen inhaltlich über die Ereignisse vom 11. September 2001 auseinander setzen. Dabei liegt es mir aber fern, Sie von Ihrer Meinung abzubringen. 9/11 ist aber ein sehr komplexes Thema und wir werden sicher 3 Jahre benötigen, um uns diesem Thema zu nähern.
Falls die Berufsangabe in Ihrem Profil stimmt, dann sind Sie Dipl-Rpfl (FH), vermutlich Beamter und haben einen Diensteid auf unsere Verfassung geleistet. Ich bin ebenfalls im ÖD und auf das Grundgesetz verpflichtet worden.
Wir beide sind mit der Anwendung von Gesetzen betraut. Wir werden uns sicher sachlich mit dem Thema 9/11 auseinandersetzen können. Zusätzlich kann ich aus meiner Professionalität weitere und andere fachliche Gesichtspunkte einbringen.
Als Einstieg in die Diskussion können wir die beiden Artikel mal genauer untersuchen (Textanalyse).
Dabei kann die folgende Schlüsselfrage: "Wer hat was, wann, wo, wie und warum gesagt?" hilfreich sein.
Ich halte es aber ebenfalls für wichtig, immer beide Seiten zunächst zur Kenntnis zu nehmen, beide Seiten zu betrachten und genauer Abwägung beider Argumente zu einer eigenen Schlußfolgerung zu kommen.
Ich bin mir aber sicher, daß wir in der Diskussion nicht 'die ganze' Wahrheit finden werden. Ich betrachte die Ereignisse vom 11. September als ein Puzzlespiel mit sehr vielen unbekannten Puzzleteilen. Diese Puzzleteile sind alle in einem großen Karton. Wir wissen nicht, wieviele Puzzlesteile fehlen oder welche Teile nicht zu dem Puzzle gehören.
Aber ich finde es spannend, die Puzzlesteine zusammen zu fügen.
Anmeldungsdatum: 17.09.2007 Beiträge: 1177 Wohnort: Berlin
Verfasst am: 01.11.08, 00:30 Titel:
Dipl.-Sozialarbeiter hat folgendes geschrieben::
Ich lasse mich ungerne in eine Ecke stellen und bilde mir gerne meine eigene Meinung.
Da stellt sich die Frage, worauf diese Meinug basiert.
Was haben wir gesehen? Dass zwei Flugzeuge ins WTC flogen.
Was haben wir nicht gesehen? Wer die Flugzeuge flog, wer sie geschickt hat und warum.
Wie können wir das herausfinden? Ich fürchte, von hier aus gar nicht. Wir sind auf Veröffentlichungen anderer angewiesen, die auch nur auf Dokumente zurückgreifen, die sie nicht selbst erstellt haben.
Wie soll ich mir da eine Meinung bilden? Nur glauben, was ich sehe? Wohl kaum, das würde meiner persönlichen Lebenserfahrung zutiefst zuwiderlaufen. Ich weiß nur eins: Tausende Menschen sind umgekommen. Meine Meinung: Bestaft den/die Täter/innen. Wer auch immer schuldig ist.
Denke ich jetzt zu einfach? Wenn ja, bitte ich um Nachsicht, denn diese ganzen Verschwörungstheorien gehen mir einfach nur noch auf die Nerven! _________________ Ich habe zu diesem Thema vor 15 Jahren eine Langzeitstudie anfertigen lassen, die ist allerdings noch in Arbeit.
wir werden uns sicher nicht über den Begriff Meinung auseinander setzen müssen, denn diese ist
Zitat:
... die in einem Menschen bestehende subjektive Ansicht bzw. Einstellung zu Zuständen, Ereignissen oder anderen Personen (rechtlich: Werturteil).
Daher stimme ich dem ausdrücklich zu:
Mount'N'Update hat folgendes geschrieben::
Da stellt sich die Frage, worauf diese Meinug basiert.
Ich finde den Prozeß der Meinungsbildung aber immer wieder interessant und wichtig und gehe, soweit es mir möglich ist, unvoreingenommen in einen Meinungsbildungsprozeß hinein.
Ich bin mir aber sicher, daß wir hier in einer möglichen dreijährigen virtuellen Diskussion ebenfalls vermutlich nicht die Wahrheit finden werden.
Zwischenbemerkung: In verschiedenen Threads hatte ich mich schon zur Wikipedia geäußert. Ich verlinke meist aus Zeitersparnisgründen zur Wikipedia, stehe aber dem "Fischschwarmwissen" eher kritisch gegenüber. Aber über die Quellenangaben in den einzelnen Artikel sind vertiefende Informationen erhältlich. Da aber viele Menschen in der Wikipedia schreiben, müssen die Artikel in der Wikipedia nicht immer der Wahrheit entsprechen.
Mount'N'Update hat folgendes geschrieben::
Was haben wir nicht gesehen? Wer die Flugzeuge flog, wer sie geschickt hat und warum.
Richtig, wir werden auch nie mehr sehen können, wer diese Flugzeuge tatsächlich geflogen hat. Ebenso ist es technisch möglich, Passagierflugzeuge fernzusteuern. Vermutlich wird die Entführung des Flugzeugs Landshut der Auslöser gewesen sein (Hersteller des Flugzeuges war Boeing). In Peenemünde-West wurde u.a. an der Fernsteuerung von Flugzeugen gearbeitet.
Zu: "Fernsteuerung per Funkstrahl aus WTC-Gebäude 7 (23.09.2003)": Ich halte es für einen ausgemachten Blödsinn, daß die Flugzeuge vom WTC 7 aus "per Funkstrahl" ferngesteuert wurden. Es ist aber technisch nicht unmöglich, Flugzeuge aus der Luft fernzusteuern. Ob dies tatsächlich am 11. September 2001 geschehen ist, werden wir vermutlich nur durch ein entsprechendes Geständnis erhalten.
Mount'N'Update hat folgendes geschrieben::
Wie können wir das herausfinden? Ich fürchte, von hier aus gar nicht. Wir sind auf Veröffentlichungen anderer angewiesen, die auch nur auf Dokumente zurückgreifen, die sie nicht selbst erstellt haben.
Ich bin mir sicher, daß im Laufe der nächsten Jahre oder Jahrzehnte "die Wahrheit" vom 11. September 2001ans Licht kommen wird. Ob ich dies allerdings noch erlebe? Vermutlich eher nicht. Aber dennoch halte ich es für wichtig, sich mit den Vorgängen vom 11. September auch weiterhin zu beschäftigen. Das Bundesverfassungsgericht hat m.E. in der Frage "Leben gegen Leben" eine mutige Entscheidung getroffen. Ich halte es im übrigen weiterhin für erforderlich Militär- und Polizeiarbeit sauber voneinander zu trennen. Im FDR haben wir schon über das Luftsicherheitsgesetz diskutiert (Siehe: Flugzeuge ohne Rechtsgrundlage abschießen?).
Mount'N'Update hat folgendes geschrieben::
Wie soll ich mir da eine Meinung bilden? Nur glauben, was ich sehe? Wohl kaum, das würde meiner persönlichen Lebenserfahrung zutiefst zuwiderlaufen. Ich weiß nur eins: Tausende Menschen sind umgekommen. Meine Meinung: Bestaft den/die Täter/innen. Wer auch immer schuldig ist.
Zustimmung dazu, daß Straftäter zu bestrafen sind. Aber ich möchte ergänzen, daß die "richtigen und/oder verantwortlichen Straftäte und Hintermänner" zu bestrafen sind. Es sind nicht nur die direkten Opfer des Anschlages vom 11. September 2001 ums Leben gekommen. Mit dem Einsturz der beiden Türme des WTC soll auch Asbest freigesetzt worden sein. Ich möchte jetzt nich an die 14 Rettungshunde erinnern, sondern an die erkrankten Menschen in NYC, die der Staubwolke beim Einsturz der Türme ungeschützt ausgesetzt waren. Diese Opferzahl ist noch nicht absehbar.
Eine weitere Folge der Ereignisse vom 11. September 2001 waren der Afghanistan- und der Irakkrieg. In beiden Kriegen sind ebenfalls hundertausende unschuldige Menschen aus der Zivilbevölkerung ums Leben gekommen.
Morgen ist Allerseelen. Darauf sei aber nur am Rande hingewiesen.
Mount'N'Update hat folgendes geschrieben::
Denke ich jetzt zu einfach? Wenn ja, bitte ich um Nachsicht, denn diese ganzen Verschwörungstheorien gehen mir einfach nur noch auf die Nerven!
Ich beschäftige mich schon sehr lange aus beruflichen Gründen mit dem "Verlockenden Fundamentalismus". Ebenso habe ich die Medienarbeit (zuletzt bei den Jugendunruhen in Frankreich) hautnah erlebt und erfahren müssen wie Interview und Bilder in einem anderen Kontext gebracht wurden.
Ich kann verstehen, daß auch Dir die Verschwörungstheorien auf die Nerven gehen. Und ja, ich glaube auch nicht alles Vorbehalts- oder Kritiklos, was uns - von welcher Seite auch immer - als "die Wahrheit" verkauft werden soll.
Aber, ob wir es wollen oder nicht, sind auch wir von den Ereignissen des 11. September 2001 be- und getroffen. Ich möchte zum Beispiel nicht, daß unser Rechtsstaat Opfer des Terrors wird (Siehe FDR-Diskussion: Das Ende des Rechtsstaates?).
Aus diesem Gründe wird uns auch weiterhin die Diskussion über den 11. September nicht erspart bleiben. Selbst wenn wir die genauen Hintergründe des Anschlages wohl nie ganz aufgeklärt bekommen, werden wir uns mit dem "Krieg gegen den Terror" beschäftigen müssen. Diesem Krieg sind mir einfach zu viele unschuldige Menschen zum Opfer gefallen.
Wir waren gezwungen eine Armee von unvorstellbaren Ausmaß aufzustellen.
3,5 Millionen Männer und Frauen arbeiten in der Rüstungsindustrie.
Die Regierung muss aufpassen, dass der gefährliche Einfluss durch den militärisch-industriellen Komplex, nicht zu groß wird.
Wir dürfen diese Bedrohung unserer Freiheit und Demokratie niemals erwachen lassen.
Mir scheint es wichtig zu sein, sich etwas näher mit Eisenhower und seiner Warnung zu beschäftigen. Die Abschiedsrede hat er am 17. Januar 1961 gehalten.
...
Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But now we can no longer risk emergency improvisation of national defense; we have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security more than the net income of all United States corporations.
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.
In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.
...
Nach dem Ende des Kalten Kriegs bot sich den USA die Chance einer Friedensdividende. Seit 1999 steigen die amerikanischen Verteidigungsausgaben jedoch wieder, die Bush-Administration hat seit 2001 einen wahren Rüstungsboom ausgelöst. Hiermit bedient sie die Interessen eines neuen Militärisch-Industriellen Komplexes, der rund um fünf große Rüstungskonzerne und das Pentagon entstanden ist. Der Aufsatz analysiert die politische Macht, die personellen Verflechtungen und die wirtschaftlichen Ziele des Militärisch-Industriellen Komplexes. Der amerikanische Hegemon verfolgt nicht nur machtpolitische Interessen in der Weltpolitik, sondern nimmt dabei gezielt Einfluss auf die weltwirtschaftliche Entwicklung.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9Weiter
Seite 1 von 9
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
