Foren-Archiv von www.recht.de

[Schreiberin85]

Vor den Amtsgerichten ist es doch so, dass es einen Richter und zwei Beisetzer gibt?

Verfügen diese beiden Beisitzer über irgendwelche Qualifikationen?

Wie entscheidet das Amtsgericht dann?
Haben die beiden Laienrichter (?) ein genau solches Bestimmungsrecht wie der Richter?

Könnten diese beiden Laienrichter den Richter durch Mehrheit überstimmen?

Vielen dank vorab!

[idem]

Im Zivilprozess wird gemäß §§ 22 I, IV GVG durch den Einzelrichter entschieden.

[Ronny1958]

[moro]

Vielleicht steht die Ausgangsfrage ja nur im falschen Forum und bezieht sich auf Strafverfahren.

In Strafverfahren kann das Amtsgericht als Schöffengericht in der Besetzung ein Berufsrichter und zwei Schöffen tagen. Die Schöffen sind keine Juristen. Jeder von ihnen hat das gleiche Stimmrecht wie der Berufsrichter.

Gruß,
moro

[Schreiberin85]

Aha. Dann scheint dies wohl nur im Strafverfahren so zu sein.

Aber warum gibt es denn dort diese zwei Laienrichter? Ich meine, der Richter hat ja nicht umsonst eine langwierige Ausbildung hinter sich.. Wie kann man es denn zwei Laienrichtern dann gestatten, dass diese den Richter überstimmen könnten? Wie ist denn das gerechtfertigt?

[pragmatiker]

im strafverfahren gilt halt noch direkter : "im namen des volkes" und die schöffen vertreten das volk, die allgemeinheit, das bauchgefühl, das gesunde rechtempfinden oder wie man das auch immer ausdrücken will. die schöffen sind ausdruck unserer demokratie.
_________________
Ich freue mich über Eure ehrlichen Bewertungen (einfach auf den grünen Punkt unter meinem Benutzernamen klicken und los geht´s)

[moro]

[Michael Cutter]

Hier mal ein Ausschnitt aus folgender Internetseite:

http://www.planet-wissen.de/pw/Artikel,,,,,,,3D175DB05B765302E0440003BA5E08BC,,,,,,,,,,,,,,,.html

Sinn des Schöffengerichts
Schöffen haben keine juristische Ausbildung, sie brauchen auch keine besondere Gesetzeskenntnis. Und doch sind sie den Berufsrichtern gleichgestellt: Sie sind unabhängig, unterliegen natürlich der Schweigepflicht und müssen unparteiisch sein. Und wer sich beispielsweise bestechen lässt, damit er auf ein Urteil einen bestimmten Einfluss nimmt, dem passiert das Gleiche, wie jedem anderen Richter auch: Er landet selbst vor dem Kadi.
Doch warum muss der eine Richter eine lange Ausbildung machen und der andere nicht?
Sinn und Zweck des Einsatzes von Laienrichtern ist es unter anderem, für Verständlichkeit von Verfahren und Urteil zu sorgen. Sie vertreten mit ihrer Anwesenheit und ihren Entscheidungen das "Volk", in dessen Namen das Urteil schließlich verkündet wird. Und ebenso wie das Volk, oder der Angeklagte, kennen sich die Schöffen mit juristischem “Kauderwelsch“ meist nicht aus. Schöffen sorgen aber auch für die Transparenz gerichtlicher Entscheidungen - denn bei den meisten Verhandlungen ist zwar die Öffentlichkeit zugelassen, aber wer weiß schon, was sich im Richterzimmer und bei der Urteilsfindung abspielt?

MfG
_________________
Für Rechtsschreibfehler haftet der Leser

Für die richtigkeit der Antworten übernehme ich keine Garantie.

Finden Sie meinen Beitrag hilfreich, dann bewerten Sie mich. Einfach nur den grünen Punkt unter meinen Namen drücken.

[Redfox]

"Die Schöffen sind die Mannequins im Schaufenster der Justiz" (So der Bonmot eines hohen deutschen Richters - zitiert nach Manfred Rehbinder 'Einführung in die Rechtswissenschaft', 8. Auflage, 1995. )
_________________
Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为

[UHU-1]

[Michael A. Schaffrath]

[Vormundschaftsrichter]

[UHU-1]

[Metzing]

Deswegen war ich am Dienstag ja auch im verschlafenen Neuruppin. Das Landwirtschaftsrecht hält ja sowieso einige Überraschungen bereit: man denke nur an die Berufung...
_________________
Τὸν ἥττω λόγον κρείττω ποιεῖν.

[cmd.dea]