Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Ach, stimmt, Güllner ist bei Forsa! Hatte ich ganz vergessen.
Klar ist Güllner rot. Aber gut: hat den Roten immer die Wahlergebnisse interpretiert, und durchaus nicht geschönt (der saß ja mal in Köln). Hat, wenn ich mich recht erinnere (ist ja schon ne Zeit lang her) so gut interpretiert, dass seine Partei sich über ihn geärgert hat.
Allensbach ist dafür schwarz - Noelle-Neumann.
Jut. Ich würde meine Hand nicht dafür ins Feuer legen, dass Güllner eine Umfrage nicht auch mal aus wahltaktischen Gründen frisiert (wobei seine eigene Partei dann allerdings die unfrisierte Fassung kriegen müsste, da hat Güllner keine Hemmungen, wenn er sich nicht schwer geändert hat )
Aber was die Fähigkeit betrifft, aus Daten, wie Umfragen, die Stimmungslage und die öffentliche Meinung heraus zu interpretieren, da ist Güllner schon klasse. Merkt man natürlich erst dann, wenn er das anhand der Ergebnisse vorinterpretiert, z.B. wenn er die Ergebnisse diverser Stimmbezirke nachweist und heran zieht, um Stimmverhalten und Trends zu erklären.
Wenn 30 % der Auffassung sind, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann sind 70 % nicht der Auffassung, dass Israel die Menschenrechte achtet.
Der Fehler liegt nicht in meiner Aussage, sondern in Deiner Interpretation.
Praktisches Beispiel:
Abstimmung über den Antrag: "Partei XY stellt fest, dass Israel die Menschenrechte achtet und fordert mit Bezug darauf, die Aktionen der Palästinenser zu verurteilen." Abstimmung per Akklamation.
Gefragt wird: wer ist dafür - Arm hoch - 30; wer ist dagegen - Arm hoch - 20; wer enthält sich - Arm hoch - 50.
Üblicherweise - und nicht ohne Grund - steht in den Satzungen, der Antrag ist angenommen mit der einfachen Mehrheit der abgegebenen Stimmen. _________________ Grüße,
Abrazo
Wenn 30 % der Auffassung sind, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann sind 70 % nicht der Auffassung, dass Israel die Menschenrechte achtet.
Ja. Das ist aber eine völlig andere Aussage als diese:
"Wenn 30 % der Auffassung sind, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann sind 70 % der Auffassung, dass Israel die Menschenrechte nicht achtet."
Es kommt eben darauf an, worauf sich das "nicht" bezieht. Aus der erstgenannten Aussage lässt sich über die Ansicht der 70% nichts Seriöses sagen. Theoretisch könnte es auch bedeuten, dass 70 % noch nie etwas von Israel gehört haben und deswegen auch keine Auffassung über Israel haben. Daher sind Aussagen der erstgenannten Art letztlich wertlos.
Wenn 30 % der Auffassung sind, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann sind 70 % nicht der Auffassung, dass Israel die Menschenrechte achtet
wenn 30 % meinen, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann weis doch kein Mensch was die anderen 70 % meinen. Manche wollen nix meinen, manche können nix meinen ( usw.),und manche wieder wissen garned um was es da geht.
So seh ich das.
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 18.01.09, 22:43 Titel:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Wenn 30 % der Auffassung sind, dass Israel die Menschenrechte achtet, dann sind 70 % nicht der Auffassung, dass Israel die Menschenrechte achtet.
Falsches wird weder durch Wiederholung noch durch andere Formulierung richtig.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Der Fehler liegt (...) in Deiner Interpretation.
Falls Sie mich meinen: ich habe gar nicht interpretiert.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Praktisches Beispiel (...)
Nettes Beispiel. Aber nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich: Abstimmungen in irgendwelchen Parteien sind mit den Ergebnissen in Meinungsforschungsumfragen nicht mal ansatzweise vergleichbar (mal abgesehen davon, daß es bei Abstimmungen unterschiedliche Verfahren der Anrechnung von Enthaltungen gibt, so daß das von Ihnen genannte Ergebnis nicht unbedingt zutreffend ist).
Roni hat folgendes geschrieben::
Manche wollen nix meinen, manche können nix meinen ( usw.),und manche wieder wissen garned um was es da geht.
Und genau diese Antwortmöglichkeiten werden deshalb auch regelmäßig berücksichtigt und natürlich auch ausgewertet. _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Folgender Vorschlag:
Man male sich die Aussagen mal in Balkendiagrammen auf.
Die negativen Aussagen - aggressiv, rücksichtslos - links, die positiven - sympathisch, achten die Menschenrechte - rechts.
Und dann gucke man sich die Geschichte mal an.
Und frage sich, ob sich daraus ergibt, dass möglicherweise 70 % noch nie was von Israel gehört haben.
Man achte dabei auch auf einen interessanten Wert, nämlich, dass mindestens 4 % Israel zwar rücksichtslos, aber sympathisch finden.
Woraus man immerhin den Schluss ziehen kann, dass es notwendigerweise eine Minderheit - wie groß, weiß man nicht - geben muss, bei der die Sympathie nicht abhängig ist von Friedlichkeit, Rücksichtnahme auf die Interessen anderer Länder und Achtung der Menschenrechte. _________________ Grüße,
Abrazo
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 19.01.09, 09:08 Titel:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Folgender Vorschlag
unter uns Pfarrerstöchtern, also so von Frau zu Frau, gewissermaßen: Sie hören einfach auf, sich hier noch weiter mit irgendwelchen mehr oder minder absurden Vorschlägen und Interpretationen zu blamieren und wir nehmen das kommentarlos als Ersatz für die Aussage 'Öhem, ich lag da wohl etwas falsch'. _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Sie präsentieren uns Worthülsen statt Belege. Sie argumentieren ausschließlich affirmativ, statt sachlich. Eine solche Argumentation kann man nicht einmal hinterfragen, weil es an jeglicher Argumentation fehlt.
Auf der Ebene will ich mich nicht auseinandersetzen, die Lufthoheit über dem FDR-Stammtisch ist mir da nicht so wichtig.
Beste Grüße
Metzing
Klar merke ich das, ich hoffte nur Abrazo merkt es auch.
Sie argumentierte, dass man sich doch aufregen muss, wenn Israel EU-gebaute Sachen kaputt macht.
Nur ist da unten ein unuebersichtlicher Krieg gewesen, Hamas Kaempfer greifen von sonstwo an und verstecken sich wieder zwischen Zivilisten. Wenn sie von EU-gebauten Gebaeuden, Strassen oder aehnliches angreifen, dann ist Israel voellig im Recht zurueckzuschiessen und diese dabei kaputt zu machen.
Ansonsten darf Israel das natuerlich nicht.
Aber weder das eine noch das andere ist belegbar. Meinem Verstaendnis nach sollte man dann ueber keines wuetend werden, weder darueber, dass EU-Zeugs widerrechtlich zerstoert wird noch darueber, dass EU-Gelder helfen israelische Zivilisten zu ermorden.
Aber Abrazo ist ja hochgebildet und da ich mein Niveau verbessern wollte, mache ich es auch einfach so, dass ich mir von 2 unbelegeten Moeglichkeiten die herauspicke, die mir besser in den Kram passt, mich dann ueber die aufrege und dann randalierend durch die Strassen ziehe.
Anmeldungsdatum: 21.11.2005 Beiträge: 11363 Wohnort: This world is not my home - I'm only passing through!
Verfasst am: 19.01.09, 10:27 Titel:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Nein.
Tja, dann eben nicht. Jede blamiert sich eben so gut sie kann. _________________ Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart. Sapere Aude!(Kant)
Biberlein, ich habe im Nebenfach Soziologie studiert.
Zum Grundstudium gehörte selbstverständlich Methodik, verbunden mit Wissenschaftstheorie, heißt, wie sind Fragen zu formulieren, um keine falschen Aussagen zu bekommen - hat zu tun mit Sprachphilosophie, Begriffsanalyse, Kontext, Definition von abhängigen und unabhängigen Variablen usw. - und Statistik. Anständige, also nicht nur deskriptive mit Mittelwert und ggf noch Varianz, sondern schließende, also diverse Tests nebst Gültigkeits- und Anwendbarkeitskriterien.
Davon merkt man leider nur sehr wenig bis nichts!
Nur weil man ein Fach "belegt" hat bedeutet dies ja nicht, dass man die Vorlesungen besucht hat, geschweige denn, dass man verstanden hat, worum es ging!!!
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Insofern wäre ich an Deiner Stelle etwas vorsichtig, denn ich vermute mal, dass ich von diesen Sachen ein wenig mehr Ahnung habe als Du.
Komischwerweise beweisen Sie immer wieder das Gegenteil!
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Erläuterung:
Ich vermute - m.E. mit einer gewissen Berechtigung - dass ein nicht geringer Teil der Befragten sinngemäß die Antwort gab: das interessiert mich nicht. In dem Sinne: sollen die da unten doch verdammt noch mal endlich Ruhe geben.
Wäre es zulässig, dass irgend eine der Konfliktparteien diese Leute als auf seiner Seite stehend betrachtet?
Darum aber geht es hier: könnte Israel (oder die Bundesregierung) behaupten, dass die Bundebürger mehrheitlich hinter Israel stehen?
M.E. gibt es darauf nur eine Antwort: nein.
Und damit dürften die deutschen Bürger die Auffassung der Mehrheit der Weltbevölkerung teilen. Die interessiert nicht, wer hier Recht und wer hier Unrecht hat, die interessiert, dass das Theater aufhört.
Auch auf diese haltlose Ausführungen gibt es nur eine Antwort: IHRE Meinung, bzw. das, was IHRES ERACHTENS richtig und berechtigt ist, spielt absolut KEINE Rolle!
Da stimme ich Dir vollkommen zu: meine Meinung braucht in der Tat niemanden zu interessieren, so wie mich auch anderer Leute Meinungen nicht interessieren.
Weißt Du, jeder Mensch kann sich irren und diesen Irrtum trotz sorgfältiger Kontrollen nicht bemerken.
Aus diesem Grunde gilt schon seit einigen Jahrhunderten (mindestens) das Prinzip - heute ausgefeilt, früher versteckt - des Konsenses, terminologisch ausgedrückt die Konsenstheorie als eine der anerkannten Wahrheitstheorien.
Freilich ist mit Konsens nicht die Abstimmung per Hand heben gemeint, nach dem Motto, wie hättest du es gern und wie du, und das, was die meisten gern hätten, behaupten wir dann als wahr. Es geht da schon um fundierte Kritik an den Einzelheiten akribisch dargelegter Argumente.
Wenn nun Ivanhoe oder Carn oder wer auch immer meinen, meine Darlegungen bräuchten sie nicht im mindesten zu interessieren, so bleibt ihnen das unbenommen.
Die Frage ist allerdings, wen interessieren Carns und Ivanhoes Meinungen und wie bestehen sie vor der angewandten Konsenstheorie der Wahrheit.
Mich interessieren Tatsachen, ihr Eingebundensein im Gesamtkomplex und logisch zwingende Schlussfolgerungen, welches alles bekanntlich nicht zum Bereich Meinung gehört.
Zu den Tatsachen, die mich interessieren gehört, dass UN-Generalsekretär Ban Ki Moon gegen Israel ein Ermittlungsverfahren starten will wg Kriegsverbrechen - weil Israel die Frechheit besaß, ein deutlich gekennzeichnetes und auch als solches gemeldetes UNO-Gebäude, das als Zufluchtsstätte für einen überschaubaren Kreis durchaus als Zivilisten bekannte Personen diente - so jedenfalls die Meldungen - mit zeitlichem Abstand gleich zwei mal angriff.
Ich werde die Angelegenheit mit Interesse verfolgen. _________________ Grüße,
Abrazo
Anmeldungsdatum: 29.01.2006 Beiträge: 8913 Wohnort: Berlin
Verfasst am: 20.01.09, 00:25 Titel:
Abraz, Du "blubberst".
Du hast Dich mit Deinen 70 % nun einmal einfach verrannt,und wenn Du das berherzigst:
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Man male sich die Aussagen mal in Balkendiagrammen auf.
wirst Du den Balken in Deinem Auge sehen. Wenn Du das einsiehst, bin ich auch brav und diskutiere mit Dir die Splitter in Bibers, carns und Ivanhoes Augen...
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8Weiter
Seite 6 von 8
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
)