Foren-Archiv von www.recht.de

[carn]

Bitte nicht in speakers corner verschieben, da es mir Ernsthaft um die Frage geht:

Angenommen A ueberfaellt eine Bank. Polizei kommt und A will Geiseln nehmen, aber erwischt keine. Bevor die Polizisten auf A schiessen koennen, schiebt A sich die Pistole in den Mund und verlangt (bitte ignorieren, wie A sich genau mit Waffe in Mund verstaendigen kann.) das die Polizisten von ihm weg bleiben und er ein Fluchtfahrzeug bekommt, weil er sich sonst selbst erschiesst.

DIe praktische Loesung waere, wie ich an meinem Lachen ueber die Idotie dieser Situation merke, ganz einfach - die Polizisten gehen in Deckung und rufen ihm zu "schiess endlich, wir wollen Kaffe trinken gehen" und wenn er sich mit dem selbvstmord zu lange Zeit laesst, erschiessen ihn halt die Polizisten.

Aber ich will wissen, was nach Polizeigesetz richtig waere. Dazu ein Blick in http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=PolG+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true

54
Schußwaffengebrauch gegenüber Personen

(1) Schußwaffen dürfen gegen einzelne Personen nur gebraucht werden,

"1.

um die unmittelbar bevorstehende Ausführung oder die Fortsetzung einer rechtswidrigen Tat zu verhindern, die sich den Umständen nach

a)

als ein Verbrechen oder
b)

als ein Vergehen, das unter Anwendung oder Mitführung von Schußwaffen oder Sprengstoffen begangen werden soll oder ausgeführt wird,

darstellt;"

Also prinzipiell darf auf A geschossen werden.
Aber
"(2) Ein Schuß, der mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit tödlich wirken wird, ist nur zulässig, wenn er das einzige Mittel zur Abwehr einer gegenwärtigen Lebensgefahr oder der gegenwärtigen Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der körperlichen Unversehrtheit ist."

Ein Schuss auf A beinhaltet eine viel zu grosse Gefahr, dass er aus Schmerz oder vielleicht um seine Drohung war zu machen, selbst den Abzug taetigt.
Der Waffeneinsatz wuerde also toedlich sein, folglich waere er nur zulaessig, wenn er als einziges Mittel eine gegenwaertige Lebensgefahr abwendet. Nur ist der einzig gefaehrdete momentan A und daruch dasss man auf ihn schiesst wird die Gefahr nicht geringer.(Sobald A die Waffe aus dem Mund nimmt, gilt natuerlich "Feuer frei".)

Folglich gilt
"§ 52
Voraussetzungen und Durchführung
des unmittelbaren Zwangs
...
(3) Unmittelbarer Zwang darf nicht mehr angewandt werden, wenn der polizeiliche Zweck erreicht ist oder wenn es sich zeigt, daß er durch die Anwendung von unmittelbarem Zwang nicht erreicht werden kann."

Durch schiessen auf A kann man die Lebensgefahr fuer A nicht beenden, also ist das schiessen nicht erlaubt.

Also die Polizei darf nicht schiessen, weil es zu leicht toedlich waere und keinem das Leben retten wuerde.

Stattdessen muessen sie, wenn A ausdauernd genug ist mit ihm verhandeln und vielleicht soagr zum Schutz von As Leben auf seine Forderungen eingehen.
A kann sich also, solange ihn die Waffe im Mund nicht stoert(wobei er das mit einer Giftkapsel und Wegwerfen der Waffe bequemer gestalten koennte), sein eigenes Leben als Druckmittel gegen die Polizei einsetzen.

Und das ist laecherlich, was habe ich uebersehen?
Kann die Polizei denn A nicht einfach solange auslachen bis er sich erschiesst oder aufgibt?

[spraadhans]

Die Vorfreude ob des Titels ist leider verflogen daher nur so viel:

Auch wenn es in ihr Weltbild nicht passen mag: ja die Polizei darf hier wohl keine Schusswaffe einsetzen und ja in unserer abendländischen alteuropäischen Gesellschaft hat sich zum Glück Reden vor Gewalt (zumindest in Ansätzen) durchgesetzt.

Auch das Leben eines Straftäters hat einen Wert, der Staat hat sich also auch angemessen um selbiges zu kümmern.
_________________
It's not about left or right, it's about right and wrong.

[Biber]

Was muß man eigentlich rauchen, um so eine Diskussion außerhalb eines Stammtisches anzufangen?
_________________
Das Denken ist zwar allen Menschen erlaubt, aber vielen bleibt es erspart.
Sapere Aude! (Kant)

[carn]

[Casimir]

Und warum sollte man ihn erschiessen, solange er mit der Waffe niemanden ausser sich selbst bedroht?

Warum sollte sich ein Polizist die Last, den Tod eines Menschen verursacht zu haben, auf seine Schultern laden?

Der Ausgangsfall als solcher ist übrigens in banaler Form gar nicht so unalltäglich im uniformiert-motorisierten Funkstreifendienst. Der prügelnde alkoholisierte Ehemann wird oftmals in der klassischen Schutzmannssituation 'Bedrohungslage' mit Messer angetroffen und weigert sich meist auch - trotz intensiver Verhandlungskünste - dieses weg- und sich selbst zu Boden zu legen.

War das früher noch eine klassische Obermeisterlage (sprich: wurde von einem Funkwagen irgendwie - meist 'gut' i. S. v. beendet, niemand verletzt), so geht der Trend heute dazu, Spezialeinheiten anzufordern, die in den meisten Bundesländern mittlerweile über einen Taser verfügen und ihren Wunsch damit Nachdruck verleihen können.

Wegballern würden die den auch nicht. Und das ist auch gut so.
_________________
Alles wird gut.

[windalf]

[kirchturm]

Weil solche "rationalen Überlegungen" seit 1945 in unserem Weltbild nichts, aber auch gar nichts mehr zu suchen haben.
_________________
Hohle Gefäße geben mehr Klang als gefüllte. Ein Schwätzer ist meist ein leerer Kopf. (August von Platen)

[Tastenspitz]

[spraadhans]

[windalf]

[kirchturm]

[windalf]

@kirchturm
Der Link passt aber nicht auf das mir vorgeworfene...

Ich selektiere nicht nach Rasse, Geschlecht, sexueller Ausrichtung usw...
_________________
...fleißig wie zwei Weißbrote
0x2B | ~0x2B

[Redfox]

[windalf]

[flipmow]

Ich empfinde Ihre Einstellung als menschenverachtend windalf.

Den eigenen menschlichen Wert anhand gezahlter Steuern zu bemessen, ist auch total daneben. Bei solchen Aussagen bleibt mir echt die Spucke weg.