Foren-Archiv von www.recht.de

[jurico]

In der FAZ vom 21.02.2006, S. 9, kann man folgendes lesen:

Auf Rügen würden jetzt vorsichtshalber Nutzgeflügelbestände „gekeult.“ Früher sei das Geflügel mit einer Keule erschlagen worden, daher der Name.

Heute würden die zu tötenden Hühner und Enten vergast. Die Vögel kämen in Spezialcontainer. Dann werde Kohlendioxyd eingeleitet, das die Tiere binnen Sekunden töte. 4.000 bis 6.000 Vögel könnten pro Stunde getötet werden.

Die Kadaver würden dann zerkleinert und zwanzig Minuten lang bei 133 Grad sterilisiert. Die dabei entstehende breiige Masse werde entfettet und getrocknet. Das so entstehende Fett und Mehl werde restlos verbrannt.

Fertig.


Mensch, wie hältst du’s mit deinem Mitgeschöpf?

[jaeckel]

"Wußt ichs doch. Im Internet tummeln sich Vegetarier und so. "
_________________
Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de

[Old Piper]

Hier 'entlarvt' sich der Begriff 'Nutztier' aufs Schärfste: Wenn das Tier nix mehr nützt - weg damit.
Andererseits - was gibt es für Alternativen?
_________________
MfG
Old Piper
_____________________
Behörden- und Gerichtsentscheidungen sind zwar oft recht mäßig, aber meistens rechtmäßig.

[yasha]

[jurico]

[jurico]

Gelten für das Verhältnis: Mensch - Tier ethische Maßstäbe? Oder fingieren die gesetzlichen "besonderen Vorschriften zum Schutz der Tiere" nur die Schutzwürdigkeit der Tiere?

Das heißt: Wird den Tieren nur kraft Gesetzes Schutz(würdigkeit) verliehen oder sind sie vorpositiv schutzwürdig?

[Dos]

Hi,
da wir hier in einer menschengemachten Rechtsordnung agieren, kann - insoweit - nur der Mensch vorpositive Positionen innehaben. Tieren gewährt er Rechte. Ob dies von einer noch höheren Warte aus richtig ist, sei dahingestellt. Das hängt wohl von der eigenen Anschauung ab. Ein Christ würde vielleicht darauf hinweisen, dass auch Tiere und Pflanzen gottgemacht sind, zugleich könnte er aber darauf hinweisen, dass der Mensch - wenn denn die christliche Überlieferung stimmt - von Gott aus der Menge der Geschöpfe hinausgehoben worden ist und nur er Gott ebenbildlich ist. Tendenz also auch aus christlicher Warte: nur der Mensch. Was wohl ein Genetiker sagen würde, der ermittelt hat, dass 99,9 % des Erbguts zwischen Mensch und Schimpanse identisch sind?
Viele Grüße, dos
_________________
Diese Auskunft stellt keine Rechtsberatung dar. Sie ersetzt nicht die Beratung durch einen Anwalt. Eine Gewähr für die Richtigkeit besteht nicht.

[jurico]

[Cicero]

Eine alternative Sichtweise wäre doch folgende: Tiere haben keine Rechte, weil sie in unserer Rechtsordnung nicht als Subjekte agieren können. Wir haben aber Pflichten gegenüber den Tieren, weil sie Mitgeschöpfe sind. Trotzdem kann man die Frage stellen, ob das vorrechtliche Pflichten sind oder ob wir sie uns selbst auferlegt haben.

[jurico]

[Dos]

Hallo,

meine Aussage, der Mensch gewähre Tieren Rechte, war streng genommen jur. nicht richtig. Soweit ich weiß, hat noch keine menschengemachte Rechtsordnung Tieren (subjektive) Rechte gewährt. Aber manche Rechtsordnungen, so auch die nationalstaatliche deutsche und die übernationale europäische (und bestimmt noch weitere) gewähren zumindest Rechtspositionen für Tiere (Tierschutzgesetz), die allerdings niemand (anders als im Naturschutzrecht auch kein Verband) durchsetzen kann.

Die Weltrechtsordnung, so wie sie im Augenblick ausschaut, also Völkerrecht und Menschenrechte, haben Tiere noch überhaupt nicht erfasst.

Der Rest ist kompliziert .

Die gesamte Rechtsordnung, wie wir sie kennen, ist menschengemacht, Tiere sind ihr weder unterworfen (nur der faktischen Herrschaft des Menschen) noch aus ihr berechtigt. Wenn man nun annimmt, das Naturrecht oder eine sonstige Ordnung stehe über dem Menschengemachten, dann könnte man - je nach Blickwinkel - sagen, dass auch Tiere in dieser Ordnung vorkommen, wenn man sie auf dieser Ebene als Mitgeschöpfe ansieht, Tiere und Menschen also insoweit gleichstellt. Das meinte ich mit "von einer noch höheren Warte aus". Eine solche übermenschliche Ordnung kennen zB die Christen, darin sind aber wie gesagt (mE) Tiere nicht erfasst.

Eine andere Ansicht ist die, dass auch die über dem positiven Recht stehende Ordnung, das Naturrecht, wenn man so will, menschengemacht ist. Begründung: ohne den Menschen ist schon die Idee des Rechts nicht vorstellbar. Auch das Naturrecht und mit ihm die Menschenrechte, beruhen daher - nur - auf gegenseitiger Anerkennung, auf einer Kovention aller Beteiligten. In dieser so verstandenen Ordnung wiederum können Tiere nicht berechtigt sein, sie sind auch an der entsprechenden Vereinbarung (wenn man will, dem Gesellschaftsvertrag), nicht beteiligt.

Gruß, dos
_________________
Diese Auskunft stellt keine Rechtsberatung dar. Sie ersetzt nicht die Beratung durch einen Anwalt. Eine Gewähr für die Richtigkeit besteht nicht.

[SvenjaF]

Hi,

also ich finde das alles auch nicht so gut. Aber rein rechtlich sind Tiere "nur"eine Sache.
Also geht es.
Was soll man denn mit den invizierten Tieren tun? Besser so, als das alle an diesem blöden Virus sterben.

Gruß

[Cicero]

@ Svenja,

wir reden hier nicht so sehr darüber, ob wir wegen der Vogelgrippe massenhaft Tiere töten dürfen - das ist nur der Aufhänger. Es geht, glaube ich, eher darum, ob wir es schon deshalb dürfen, weil wir mit Tieren alles machen dürfen, was wir auch machen können. Oder ob wir besondere Schutzpflichten gegenüber den Tieren haben und wegen der Vogelgrippe trotzdem massenhaft Vögel töten dürfen.

@ Jurico,

die Frage ist außerordentlich schwierig. Als Jurist würde ich sagen, dass wir uns unsere Pflichten gegenüber den Tieren selbst auferlegt haben. Davon scheint auch Art. 20a GG auszugehen, der als Programmsatz formuliert ist. Der Staat schützt die Tiere, er tut es einfach... aber nur im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung.

Meiner Weltanschauung entspricht es aber eher, dass die Pflichten der Menschen gegenüber den Tieren vorrechtlicher Natur sind. Das setzt aber meiner Ansicht nach voraus, dass es eine höhere Instanz gibt, gegenüber der die Menschheit verpflichtet ist. Offensichtlich darf man kein Atheist sein, um so zu denken. Gibt es diese "höhere moralische Instanz" nicht, so kann der Mensch frei entscheiden, welche Grenzen er sich selbst auferleg. Er kann auch frei entscheiden, wann er diese Beschränkungen wieder aufhebt.

[jurico]

[TheKing28]

Tiere sind wie schon erwähnt wurde keine Sachen. Aber die Frage ist halt ob nicht doch eine Pflicht besteht, die restlichen Bestände zu schützen und ein überspringen zu vermeiden. Für mich stellt sich halt die Frage ob dazu die Notwenidgkeit besteht alle zu töten oder ob es auch andere Möglichkeiten gegeben hätte.

Kleine Anekdote am Rande:

Versicherungsnehmerin A hat eine Hausratversicherung die unter anderem die versicherte Gefahr Feuer enthält; Bei einem Brand kommt u.a. ihr Perser um. Die Entschädigung wird mit der Begründung abgelehnt, dass Tier keine Sachen wären und von daher der Perser nicht zu den versicherten Gegenständen gehört.