Foren-Archiv von www.recht.de

[Dux]

Ich kann keinen der vorgenannten Kritikpunkte teilen. Vielmehr glaube ich, daß das jetzige System ein kluger Weg ist, der sich über Jahrhunderte herausgebildet hat. Alle Justizminister lassen von den groß angekündigten Reformen wieder ab, sobald sie merken, was sie für einen Schaden anrichten würden.

1. Der Versuch, die Uni-Ausbildung "praxisnäher" zu machen, führt in die Berufsakademie. Wie schon gesagt, kommt es darauf an, Jurist zu werden, und nicht, irgendwelche Fähigkeiten oder Kenntnisse zu erlangen.
Das durchschauen etwa Abiturienten auch immer erst nach der Schulzeit: Es kommt nicht darauf an, was man noch behalten hat (ich beispielsweise kann mich nicht mehr an meinen Physikunterricht erinnern ), sondern das man überhaupt in viele Felder hereingeschnuppert und sein Gehirn angestrengt hat.
Kinder, die zweisprachig aufwachsen, erlernen eine dritte Fremdsprache leicht. Deshalb kommt es nicht darauf an, die achte Mindermeinung zum ETbI zu können, sondern damit juristisches Argumentieren gelernt zu haben. Und egal wie schwer und viel es ist, vor dem JPA sind alle gleich und die Quote ist immer dieselbe. Daher ist die Uni-Ausbildung gut so, wie sie ist.

2. Was die Trennung der Ausbildungswege angeht, so weise ich darauf hin, daß es ein Glanzpunkt im weltweit anerkannten Erfolgsmodell der deutschen Juristenausbildung ist, daß ein Jurist auch nach einer guten Anwaltskarriere noch Richter werden kann. Umgekehrt will ich nicht vor einem Richter stehen, der noch nie in einer Anwaltskanzlei gearbeitet hat. Wenn ich gezwungen gewesen wäre, nach dem ersten Examen endgültig und für immer zu entscheiden, welchen Beruf ich wähle, hätte dies leicht in einer persönlichen Katastrophe enden können! Ich will mein Leben lang wechseln können. Finger weg vom Einheitsjuristen!

3. Der Höhepunkt des Lobbyismus ist mit der DAV-Ausbildung erreicht. Wie eine mittelalterliche Zunft will die Anwaltschaft die Konkurrenz selbst regulieren. Die Befürworter verkennen dabei einen wesentlichen Punkt: Wer keine Ausbildungsstelle beim Staat und beim Anwalt erhält, hat damit faktisch ein lebenslanges Berufsverbot! Der Vergleich zum Steuerberater zieht dabei nicht, da er sich hierbei um eine Zweitqualifikation handelt. Der Vergleich zum Bäcker/Fernfahrer etc. erst recht nicht, da dieser sich immer noch selbständig machen kann, wenn er keine Anstellung findet (wobei ich die Lehre mit dem Uni-Studium vergleichen muß).
Wenn aber ein Diplom-Jurist durch solch eine Regelung vom Arbeitsmarkt gesetzlich (RBerG!) ausgeschlossen wird, obwohl er ein vollwertiges Jurastudium abgeschlossen hat, wird er sich entweder vor dem Menschenrechtsgerichtshof sein Gehalt vom Staat erstreiten oder die Regelung in Karlsruhe kippen lassen. Die Verfassungswidrigkeit liegt dabei auf der Hand: Zwinge ich Uniabsolventen zu einer praktischen Zusatzausbildung (was vernünftig ist!), muß ich auch den Weg dazu eröffnen.

Fazit: Politiker, die in fünf Jahren keiner mehr kennt, sollten nicht an Systemen rumpfuschen, die jahrzehntelang gute Dienste geleistet haben.

[showbee]

[Dux]