Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
B sagt auch, es gehöre C, da er A lieber mag als C
B steht vor der Wahl die Wahrheit zu sagen und nicht bestraft zu werden oder zu lügen und somit ungerecht bestraft zu werden. Wer die Wahl hat, hat die Qual
Ist ja schön und gut, dass B die Wahl hat. Aber was ist mit C? Der hat ja die Wahrheit gesagt und wird trotdem bestraft.
Ihr Gesetzesvorschlag macht in meinen Augen keinen Sinn, da Unschuldige, auch soche, die die Wahrheit sagen, mitbestraft werden. Für den Richter ist es in den meisten Situationen völlig unmöglich festzustellen, wer tatsächlich von der Tat etwas mitbekommen hat und wer nicht.
Und um auf ihre so geliebte Variante mit dem Ehepaar zurückzukommen: Was passiert, wenn beide jeweils den anderen beschuldigen? Muss dann der Unschuldige mitverurteilt werden, weil der Täter lügt?
Dann lieber keine Verurteilung, auch nicht vom Täter.
Anmeldungsdatum: 31.10.2005 Beiträge: 8443 Wohnort: Am Meer
Verfasst am: 07.02.07, 09:31 Titel:
efreet hat folgendes geschrieben::
Zitat:
Mit den Kategorien "gut" und böse" mögen Sie in der Kirche gut aufgehoben sein.
.
Im übrigen vermischen Sie strafrechtliche und ordnungsrechtliche Konsequenzen.
Ziehen Sie sich doch bitte nicht an meiner Wortwahl hoch. Ich habe schon einmal gesagt, dass ich kein Jurist bin.
Vielleicht sollte ich mal versuchen (da wir jetzt ja wohl offenbar in dem rechtsphilosophischen Bereich gelangt sind) die Frage umzuformulieren:
Kann es richtiges Recht sein, wenn einer Person ein Recht eingeräumt wird, das dazu führen kann, daß eine andere Person nicht dem Gesetz gemäß bestraft wird? _________________ Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为
Beide wissen, wer der Schuldige ist und wollen zusammen verhindern, dass der Schuldige bestraft wird.
Dazu ist mir gerade nochwas eingefallen:
Woher wollen sie wissen, dass beide verhindern wollen, dass der Schuldige bestraft werden soll?
Der Unschuldige sagt ja die Wahrheit.
Der Schuldige lügt. Der Schuldige darf sogar lügen.
Der Unschuldige möchte tatsächlich, dass der Schuldige verurteilt wird.
Der Schuldige sieht die ganze Sache aber anders.
Ist es sinnig, das ein Unrecht (das Nichtverurteilen des Schuldigen) durch ein noch viel größeres Unrecht (das Verurteilen eines Unschuldigen) verhindert wird?
@thomas26
Viel Glück, bisher ist er dieser Fragestellung immer ausgewichen bzw.hat sie schlicht ignoriert. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
@thomas26
Viel Glück, bisher ist er dieser Fragestellung immer ausgewichen bzw.hat sie schlicht ignoriert.
Nein, hat er nicht. Aus seiner Sicht gibt es in den fraglichen Konstellationen keine Unschuldigen. Seiner Meinung nach hat der unterlassene Beitrag zur Aufklärung eines Mordes den gleichen Unrechtsgehalt wie die Durchführung dieses Mordes.
@thomas26
Viel Glück, bisher ist er dieser Fragestellung immer ausgewichen bzw.hat sie schlicht ignoriert.
Nein, hat er nicht. Aus seiner Sicht gibt es in den fraglichen Konstellationen keine Unschuldigen. Seiner Meinung nach hat der unterlassene Beitrag zur Aufklärung eines Mordes den gleichen Unrechtsgehalt wie die Durchführung dieses Mordes.
Wobei, wenn ich ihn richtig verstanden habe, der unterlassene Beitrag zu Aufklärung nur dann den gleichen Unrechtsgehalt hat, wenn die Betroffene Person den tatsächlichen Tathergang kennt und nur deshalb nicht an der Aufklärung mitwirkt, weil ihm der Täter so sympatisch ist.
Dass es jedoch unmöglich ist festzustellen, wer nun wirklich den tatsächlichen Tathergang kennt und wer nur zur Verhinderung der Aufklärung lügt, ignoriert er schlichtweg.
Auch die Tatsache, dass der Täter tatsächlich lügen könnte, spielt in seinen Theorien keine Rolle.
@thomas26
Viel Glück, bisher ist er dieser Fragestellung immer ausgewichen bzw.hat sie schlicht ignoriert.
Nein, hat er nicht. Aus seiner Sicht gibt es in den fraglichen Konstellationen keine Unschuldigen. Seiner Meinung nach hat der unterlassene Beitrag zur Aufklärung eines Mordes den gleichen Unrechtsgehalt wie die Durchführung dieses Mordes.
Hm, hatte gefragt, wie thomas
Zitat:
2. A sagt B und B sagt A ist gefahren, einer lügt einer sagt die Wahrheit und dann Folter, Gottesurteil?
ok Miss.Marple, Columbo oder Monk kriegen die richtige Lösung raus
Aber stimmt, irgendwie dreht er das System um, jeder ist schuldig zumindest Mittäter, bis er seine Unschuld bewiesen hat. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
meine Anerkennung an alle Poster hier, die mit so viel Beratungsresistenz so geduldig umgehen. Viele haben sich im Laufe des Threads ja auch verabschiedet. Ich habe ihn verfolgt und kann mir 3 Gründe dafür vorstellen (den, daß jemand, wie erwähnt, persönlich betroffen sein könnte und entsprechend emotional eingestellt ist, mal weggelassen):
1.) Die Diskussion hat sich über einen gewissen Horizont hinaus entwickelt und es wurde alles, was nicht ins Schema passte, ausgeblendet.
2.) Jemand hat selbst erkannt, daß er "auf dem falschen Dampfer" war, will dies hier jedoch auf keinen Fall zugestehen.
3.) Jemand lässt einfach mal "die Puppen tanzen".
Egal. Mir fehlt einfach die Geduld auf so etwas einzugehen bzw. "mitzutanzen".
Trotzdem Danke, denn der Thread ist interessant und hat mir ein paar neue Einblicke und Einsichten gebracht.
Anmeldungsdatum: 31.10.2005 Beiträge: 8443 Wohnort: Am Meer
Verfasst am: 07.02.07, 16:36 Titel:
M.M. nach besteht die Möglichkeit, das es dem Treadersteller um das "sollen" und den Antwortenden (mich am Anfang eingeschlossen) um das "sein" gegangen ist.
Da redet man natürlich aneinander vorbei. _________________ Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为
dem ist, zumindest in meinem Fall, nicht so. Denn das würde bedeuten, dass ich dem TE zustimmen würde, würde ich auch über das "sollen" und nicht über das "sein" reden.
Ich bin aber nicht der Meinung, dass das geltende Recht dahingehend reformiert werden sollte, dass jemand, der zur Aufklärung einer Straftat beitragen könnte und dies unterlässt, gleich dem Täter zu bestrafen ist.
M.M. nach besteht die Möglichkeit, das es dem Treadersteller um das "sollen" und den Antwortenden (mich am Anfang eingeschlossen) um das "sein" gegangen ist.
Da redet man natürlich aneinander vorbei.
Ich bin dafür, das das Sein auch das Soll ist, anders ausgedrückt, nein seine gewünschte Änderungen, sind für mich nicht im entferntesten erstrebenswert.
Meiner Meinung nach, hätte man am Ende im schlimmsten Fall ein Volk von 80 Millionen iM. _________________ Beiträge erheben keinen Anspruch auf Vollständigkeit,
zu Risiken und Nebenwirkungen befragen sie den Anwalt ihres Vertrauens.
Und falls wir uns nicht mehr sehen, guten Tag, guten Abend und gute Nacht!
Und um auf ihre so geliebte Variante mit dem Ehepaar zurückzukommen: Was passiert, wenn beide jeweils den anderen beschuldigen?
Wenn der Ehemann seine unschuldige Frau beschuldigt, nur weil er zu feige ist für seine Tat die Konsequenzen zu ziehen und es deswegen zur Verurteilung beider kommt, dann ist das a) Mist für die Frau b) weis die Frau dann was sie von ihm zu halten hat. Dieses Gesetz würde vielleicht etwas zur besseren Moral der Menschen beitragen oder zur Lünchjustiz (müsste man mal eine Langzeitstudie machen)
Zitat:
Jemand hat selbst erkannt, daß er "auf dem falschen Dampfer" war, will dies hier jedoch auf keinen Fall zugestehen.
Habe irgendwo hier oder im anderen Thread sinngemäß geschrieben, dass es nicht perfekt ist und auch wieder Lücken lässt.
Zitat:
Ist es sinnig, das ein Unrecht (das Nichtverurteilen des Schuldigen) durch ein noch viel größeres Unrecht (das Verurteilen eines Unschuldigen) verhindert wird?
Viel Glück, bisher ist er dieser Fragestellung immer ausgewichen bzw.hat sie schlicht ignoriert
Auch dazu habe ich mehrmals geschrieben, dass die Mitwissenden, die gemeinsam versuchen, den Schuldigen vor seiner gerechten Strafe zu bewahren, nicht mehr Unschuldig sind. Zwar haben sie die Tat nicht begangen, wirken aber an dessen Verschleierung mit.
Ich finde die Disskusion auch sehr interessant. Auch ich habe dazugelernt und bin froh, dass es auch Leute gibt, die mich nicht gleich nach den ersten 3 Posts abstempeln und mit denen eine vernünftige Diskussion möglich ist
Zitat:
M.M. nach besteht die Möglichkeit, das es dem Treadersteller um das "sollen" und den Antwortenden (mich am Anfang eingeschlossen) um das "sein" gegangen ist.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8Weiter
Seite 6 von 8
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
