Foren-Archiv von www.recht.de

[Smiler]

[Redfox]

[DonRWetter]

[mitternacht]

[Cicero]

Falls jemand seinen Beitrag in diesem Thread vermisst, möge er hier suchen.

[Smiler]

[normi]

Die ganze Geschichte ist schon zig mal diskutiert worden. Abgesehen davon gibt es den wirklich überführten Verbrecher tatsächlich nicht, sondern nur objektiv, denn bei Gericht wird die objektive Wahrheit festgestellt und nicht die tatsächliche Wahrheit.

Es werden tatsächlich Unschuldige und Schuldige für objektiv schuldig befunden und umgekehrt.
Entsprechend kann sich ja auch jeder selbst verteidigen solange kein Anwaltszwang herrscht. So gibt es tatsächlich unschuldige Menschen, in der USA sogar in der Todeszelle, die objektiv einwandfrei als schuldig verurteilt worden sind. Wie kann die Person es selbst verantworten sich gegen den Staat verteidigt zu haben, letztlich egal ob schuldig oder unschuldig aber insbesondere wenn er als unschuldiger objektiv einwandfrei für schuldig befunden wurde?
Denn gerade von einem Unschuldigen sollte man doch ein entsprechendes Gewissen erwarten dürfen, dass er sich nicht auch noch verteidigt (oder durch einen Anwalt verteidigen läßt) obwohl objektiv einwandfrei festgestellt wird, dass er schuldig ist?

SENDUNG VOM DIENSTAG, 17. MAI 2005, 23.00 UHR, Rolf Bossi (81)
Die deutschen Strafgerichte sind so ungerecht, dass man die Urteile auch auswürfeln könnte," sagt Rolf Bossi, Deutschlands bekanntester Strafverteidiger. Justizirrtümer seien demnach "sozialstaatlich sanktionierte Kunstfehler.

>Der Anwalt stellt sich daher nicht auf die Seite eines Verbrechers, sondern achtet darauf, dass die Rechtsordnung aufrechterhalten wird. Sicherlich richtig ist, dass dadurch wirkliche Täter nicht bestraft werden. Würde das aber kein Anwalt tun, würde irgendwann die Willkür herrschen.

Muß nicht der Richter darauf achten?
Das würde ja bedeuten, dass für nicht anwaltlich vertretene Beschuldigte die Willkür herrscht?

[Wintermute*]

Diese Fragen kann man definitiv nicht allgemein beantworten, das sieht jeder Strafverteidiger anders. Es gibt z.B. Strafverteidiger, die grundsätzlich nur Menschen vertreten, die sie für unschuldig halten. Ich für meinen Teil denke dagegen, dass solche Verteidiger den falschen Beruf haben.

Dann gibt es die Verteidigertypen, die sich tatsächlich als unabhängiges Organ der Rechtspflege sehen, und es gibt die, die eine solche Einstellung sogar als vollkommen unvereinbar mit dem Anwaltsberuf im Allgemeinen und einer Strafverteidigung im Besonderen ansehen. (Weshalb es ja nicht nur die Organtheorie, sondern z.B. auch die Vertragstheorie zur Frage der Stellung des Anwalts gibt.)

Auch ich denke, dass man sich als Strafverteidiger voll und ganz auf die Seite seines Mandanten stellen muss. Man ist eben nicht irgendwie unparteiisches, neutrales Organ, sondern Verteidiger. Verteidigung heißt Kampf für den Mandanten.
Kann man das nicht, sollte man das Mandat nicht übernehmen.

Allerdings natürlich nur im Rahmen der geltenden Gesetze. Strafvereitelung darf ein Anwalt selbstverständlich nicht begehen.
Außerdem darf man natürlich auch den nötigen, professionellen Abstand nicht verlieren, da man dem Mandanten sonst gar nicht wirklich helfen kann.

Es ist allerdings auch so, dass fast jeder Strafverteidiger irgendwo seine persönlichen Grenzen zieht. Es gibt z.B. viele Verteidiger, die grundsätzlich keine Mandate übernehmen, in denen es um Kindesmissbrauch geht. Andere übernehmen keine Mordfälle oder keine Betäubungsmitteldelikte.

Ich dagegen habe zwar tatsächlich kein moralisches Problem mit der Vertretung von Mördern, Sexualstraftäter oder Drogendealern, aber ich glaube, ich hätte Herrn Ackermann (nur als derzeit gerade aktuelles, prominentes Beispiel) nicht besonders gerne verteidigt. (Mal abgesehen davon, dass ich mir in der Praxis garantiert nie darüber Gedanken machen muss, ob ich so ein Mandat übernehmen würde oder nicht. )

Gewisse Formen der Wirtschaftskriminalität ekeln mich einfach an. Wenn jemand, der eh schon alles hat, den Hals nicht voll genug kriegen kann und sich noch weiter auf Kosten anderer zu bereichern versucht, dann habe ich dafür tatsächlich gar kein Verständnis.

Anders ist es aber bei einem Mörder oder Vergewaltiger etc. Deren Taten lassen sich in aller Regel verstehen und nachvollziehen. Wobei "Verstehen und nachvollziehen" aber definitiv nicht mit verharmlosen oder gar billigen oder gut heißen verwechselt werden darf!

Ein Beispiel: Wenn jemand als Kind selbst jahrelang vergewaltigt und auf schwerste Weise misshandlt und gequält worden ist, dann wird aus diesem Kind später kein ganz normaler Erwachsener. (Wer das erwartet, der verharmlost die Folgen von schwerem sexuellen Kindesmissbrauch tatsächlich!)

Aus so einem misshandelten Kind und ehemaligem Opfer wird statt dessen fast immer eine brutal gestörte Persönlichkeit. Traurige Wahrheit ist auch, dass so ein ehemaliges Opfer später sehr häufig selbst zum Täter wird.

Zum Beispiel kann die frühere Erfahrung der eigenen Schwäche und Machtlosigkeit, des totalen Ausgeliefertseins dazu führen, dass die Person später, als Erwachsener, selbst Macht und Stärke spüren möchte. Er will die Erfahrung des Ausgeliefertseins dadurch beseitigen, dass er jetzt derjenige ist, der andere, Schwächere in seiner Gewalt hat. (Verkürzt dargestellt.)

In solchen und vergleichbaren Fällen kann ich persönlich dann nachvollziehen, warum ein Mensch so geworden ist, dass er anderen Schaden zufügt. Ich finde es zwar schrecklich, dass es so gekommen ist und ich finde auch die Taten des jetzt erwachsenen Täters schrecklich.
Es ist also nicht so, dass ich solche Taten dann irgendwie verharmlose oder so. Im Gegenteil. Gerade weil ich weiß, wie schrecklich solche Taten sind, kann ich auch nachvollziehen, dass man solche Taten eben nicht unbeschadet übersteht.

Deshalb sehe ich einen solchen Mandanten dann eben nicht als schreckliche Bestie, der man am besten den größt möglichen Schaden zufügen sollte, sondern als Mensch, der Hilfe braucht. Und zwar Hilfe um seiner selbst Willen, aber auch Hilfe dazu, dass er aufhört, seinerseits Menschen zu verletzen.

Deshalb kann die Aufgabe eines Verteidigers in gewissen Fällen z.B. auch darin liegen, beim Mandanten die Bereitschaft zu wecken, sich quasi selbst "aus dem Verkehr" zu ziehen. Oft besteht diese Bereitschaft tatsächlich im Grunde auch schon. Man kann dann dabei helfen, dafür den besten Weg zu finden.

Ich habe in solchen Fällen auch nicht das geringste moralische Problem damit, dass z.B. ein schwerst gestörter Sexualstraftäter nicht bestraft wird, also nicht in den normalen Knast kommt. Da gehören solche Täter nämlich ganz sicher nicht hin!

Vielmehr muss dafür gesorgt werden, dass sie keinen anderen Menschen mehr schaden, weswegen eine dauerhafte Unterbringung manchmal tatsächlich die einzige Möglichkeit sein kann. Aber eben in einer entsprechenden, psychiatrischen Einrichtung, nicht im Knast.

(Obwohl die traurige Wahrheit auch ist, dass das Leben in vielen Knästen einer Unterbringung in so mancher psychiatrischen Einrichtung bei Weitem vorzuziehen ist. Auch mit der Hilfe ist es dort wahrlich nicht zum Besten bestellt. Das ist dann durchaus ein Punkt, der zu Gewissenskonflikten sorgen kann. Denn wenn die Unterbringung auf bloße Verwahrung unter grässlichen Bedingungen rausläuft, wie es häufig der Fall ist, wäre Knast aus Sicht des Mandanten eigentlich wirklich vorzuziehen.)

Zusammenfassend kann ich zu dem Thema sagen:

Gerade die Fälle, bei denen der "Durchschnittsbürger" extreme Bauchschmerzen hätte, sind die Fälle, bei denen ich meistens keine Probleme mit der Verteidigung habe.

Ich habe eher Probleme, wenn es sich um "Abgreifertum" handelt. Dabei muss es sich gar nicht unbedingt um Wirtschaftskriminalität von Firmenbossen etc. handeln.
Auch Massenphänomene wie Internetauktionshaus [Name geändert]-Betrug oder Hartz IV-Abzocke etc. finde ich oft ziemlich widerlich. Das sind dann Mandate, die ich durchaus auch ablehne. Da kommt es dann sehr darauf an, was für einen persönlichen Eindruck ich vom Mandanten habe.