Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
Autor |
Nachricht |
percy noch neu hier
Anmeldungsdatum: 14.09.2005 Beiträge: 2
|
Verfasst am: 14.09.05, 19:42 Titel: Hund abschaffen??? |
|
|
Im Haus gibt es 14 Mieter. Vier Mieter halten Hunde. Heute bekam ein MIeter die Anweisung, bis zu einer Frist den Hund abzuschaffen. Es wurden keine Gründe genannt. Eine Ruhestörung oder Belästigung liegt nicht vor, da der Hund so zu sagen "berufstätig" ist, d.h. er geht täglich mit zur Arbeit.
Ist das rechtens??? |
|
Nach oben |
|
 |
biggi33 FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 03.01.2005 Beiträge: 1388
|
Verfasst am: 15.09.05, 05:05 Titel: |
|
|
Wenn der Hund nicht laut ist, niemanden angreift usw. ist in meiner Wohnanlage Hundehaltung erlaubt. Niemals würde ich meinen Hund abschaffen, lieber ausziehen. Vorher würde ich kämpfen.
Wenn der betroffene Mieter auf eine entsprechende Anfrage vom VM keine Begründung für die Abschaffung bekommt, würde ich es darauf ankommen lassen oder aber einen Anwalt einschalten bzw. zum Mieterbund damit gehen, ist kostengünstiger.
Vielleicht braucht der Mieter auch den Hund, evtl. aus gesundheitlichen Gründen oder zum Schutz?  |
|
Nach oben |
|
 |
Berni210 Account gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.06.2005 Beiträge: 395
|
Verfasst am: 15.09.05, 05:41 Titel: |
|
|
Moien,
es kommt darauf an, was im Mietvertrag steht - wenn dort steht das Hundehaltung verboten ist, dann ist es halt verboten - es sei denn die Hundehaltung wurde vorher wissentlich geduldet vom Vermieter. Falls der Vermieter Hundehaltung in anderen Wohnungen des gleichen Hauses erlaubt kann er es einem einzelnem auch nicht verbieten.
Vorausgesetzt wird natürlich, daß der Hund nicht negativ auffällt.
Gruß
Bernd |
|
Nach oben |
|
 |
percy noch neu hier
Anmeldungsdatum: 14.09.2005 Beiträge: 2
|
Verfasst am: 15.09.05, 06:00 Titel: |
|
|
Moin!
Danke für die Antworten. Also der Hund ist wie gesagt nur nachts zu Hause, da er mit auf die Arbeit geht. Negativ auffalen kann dem Zufolge garnicht sein
Und ein Grund für die Abschaffung wurde auch nicht gesagt. Heute früh traf man ich einen anderen Mieter, der hat sich gestern nen Hund geholt "einfach so" so zu sagen.
Jedenfalls werd ich eher ausziehen, bevor ich ihn abgebe. Aber vorher zieh ich nen Anwalt hinzu.
 |
|
Nach oben |
|
 |
Strider FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 13.09.2004 Beiträge: 11040
|
Verfasst am: 15.09.05, 08:07 Titel: |
|
|
Berni210 hat folgendes geschrieben:: | Falls der Vermieter Hundehaltung in anderen Wohnungen des gleichen Hauses erlaubt kann er es einem einzelnem auch nicht verbieten.
|
Dem stimm ich nicht zu, der VM kann sehr wohl einen Mieter einen Hund erlauben aber dem anderen nicht. Solange der VM dies nicht rechtsmissbräuchlich tut. |
|
Nach oben |
|
 |
Lucky FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 31.12.2004 Beiträge: 4099
|
Verfasst am: 15.09.05, 12:34 Titel: |
|
|
Ich meine, daß man Ihnen nicht pauschal Hundehaltung verbieten kann, sondern nur konkret diesen Hund, (weil der die ganze Nacht bellt) oder diesen Hund, (weil der jemanden gebissen hat.) Da 4 andere Hunde im Haus genehmigt sind, wäre es Schikane, Ihnen keinen Hund zu gestatten.
MfG
Lucky _________________ Meine Beiträge stellen lediglich meine private Meinung sowie ggf. Transparenzinformationenen dar. Ich gebe grundsätzlich weder Steuer- noch Rechtsberatung.
Warnhinweis: Ich bitte zu beachten, daß ich auch "einfach nur unsinnige" Beiträge schreibe. |
|
Nach oben |
|
 |
Berni210 Account gesperrt
Anmeldungsdatum: 29.06.2005 Beiträge: 395
|
Verfasst am: 15.09.05, 13:39 Titel: |
|
|
Moien,
Lucky hat nur dann recht, wenn alle Wohnungen dem gleichem Vermieter gehören! Wenn es verschiedene Vermieter sind fällt dies flach da der eine Vermieter sich ja nicht nach dem anderem richten muß!
Gruß
Bernd |
|
Nach oben |
|
 |
Betsy FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 10.01.2005 Beiträge: 101
|
Verfasst am: 15.09.05, 13:56 Titel: |
|
|
Auch dann hat Lucky nicht recht.
Der Vermieter kann in einer Wohnung Hunde erlauben und in der anderen nicht. Das braucht er auch nicht begründen, wobei es für mich auch durchaus denkbare Gründe gibt (die eine Wohnung ist kleiner als die andere; der eine Mieter hat einen Mietvertrag von 1960 und seitdem hat der Vermieter es sich anders überlegt; der eine Mieter hat wegen den möglichen Schäden durch den Hund eine höhere Kaution bezahlt....).
Wichtig ist immer noch, was im Mietvertrag steht. Das ist das, was zählt. Ob und wie die anderen Mieter Hunde halten, ist völlig irrelevant. Und solange Percy nicht schreibt, was im MV steht, wird er hier auch keine kompetente Antwort bekommen. |
|
Nach oben |
|
 |
SLash FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 06.09.2005 Beiträge: 427
|
Verfasst am: 16.09.05, 08:09 Titel: |
|
|
Strider hat folgendes geschrieben:: | Berni210 hat folgendes geschrieben:: | Falls der Vermieter Hundehaltung in anderen Wohnungen des gleichen Hauses erlaubt kann er es einem einzelnem auch nicht verbieten.
|
Dem stimm ich nicht zu, der VM kann sehr wohl einen Mieter einen Hund erlauben aber dem anderen nicht. Solange der VM dies nicht rechtsmissbräuchlich tut. |
@Strider
Wenn der VM dies tun würde, wäre das mißbräuchlich. _________________ Eltern haften nicht für Ihre Kinder, sondern nur für ihr EIGENES Verhalten. |
|
Nach oben |
|
 |
Strider FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 13.09.2004 Beiträge: 11040
|
Verfasst am: 16.09.05, 08:14 Titel: |
|
|
Wenn er es begründen kann nicht. Z.B. ein zweiter Hund würde den Hausfrieden erheblich beeinträchtigen da zu befürchten ist das der Hund sich nicht mit dem anderen verträgt da der erste Hund immer aggresiv auf andere Hunde reagiert hat in der Vergangenheit.
Meiner Meinung nach ne plausible Begründung die nicht rechtsmissbräuchlich ist. Vorausgesetzt es stimmt alles was der VM sagt. |
|
Nach oben |
|
 |
SLash FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 06.09.2005 Beiträge: 427
|
Verfasst am: 16.09.05, 08:27 Titel: |
|
|
Strider hat folgendes geschrieben:: | Wenn er es begründen kann nicht. Z.B. ein zweiter Hund würde den Hausfrieden erheblich beeinträchtigen da zu befürchten ist das der Hund sich nicht mit dem anderen verträgt da der erste Hund immer aggresiv auf andere Hunde reagiert hat in der Vergangenheit.
Meiner Meinung nach ne plausible Begründung die nicht rechtsmissbräuchlich ist. Vorausgesetzt es stimmt alles was der VM sagt. |
Ist das von dir, oder gibt es dazu ein Aktenzeichen ? _________________ Eltern haften nicht für Ihre Kinder, sondern nur für ihr EIGENES Verhalten. |
|
Nach oben |
|
 |
Strider FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 13.09.2004 Beiträge: 11040
|
Verfasst am: 16.09.05, 08:33 Titel: |
|
|
Das ist von mir, ist mir eben eingefallen .
Rechtsmissbräuchlich wär meiner Meinung nach wenn er es von der Nase des Mieters abhängig macht, aber mit dem Beispiel macht er das ja nicht. |
|
Nach oben |
|
 |
SLash FDR-Mitglied

Anmeldungsdatum: 06.09.2005 Beiträge: 427
|
Verfasst am: 16.09.05, 08:49 Titel: |
|
|
Alles klar. Zum Glück entscheiden Richter was plausibel ist und was nicht. _________________ Eltern haften nicht für Ihre Kinder, sondern nur für ihr EIGENES Verhalten. |
|
Nach oben |
|
 |
|