Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Verfasst am: 14.11.07, 10:51 Titel: RA als Konkursverwalter beantwortete Briefe nicht
Hallo,
als ich nach einer ordentlichen Kündigung meinen ehemaligen
Arbeitgeber wegen des Arbeitszeugnisses anschrieb, erhielt ich vom
einem Rechtsanwalt die Antwort, daß er inzwischen als
Konkursverwalter eingesetzt wurde. Er teilte mir außerdem mit, daß
ich das Arbeitszeugnis selbstverständlich noch bekommen würde.
Da ich anschließend keinerlei Schreiben von diesem Rechtsanwalt
erhielt, erinnerte ich ihn schriftlich an das Arbeitszeugnis.
„Normale“ Briefe an ihn blieben unbeantwortet. Nur Briefe deren
Empfang nachgewiesen werden konnte (Ãœbergabe-Einschreiben bzw.
Einschreiben mit Rückschein) wurden beantwortet.
Das Arbeitszeugnis habe ich längst erhalten, ich frage aber trotzdem
ob dieser Rechtsanwalt irgendwelche standesrechtliche bzw. andere
rechtlichen Vorschriften mißachtet hat?
Verfasst am: 14.11.07, 10:55 Titel: Re: RA als Konkursverwalter beantwortete Briefe nicht
JoeFG hat folgendes geschrieben::
Nur Briefe deren
Empfang nachgewiesen werden konnte (Ãœbergabe-Einschreiben bzw.
Einschreiben mit Rückschein) wurden beantwortet.
Ist doch irgendwie normal, daß nur Briefe beantwortet werden können, die auch zugegangen sind.
JoeFG hat folgendes geschrieben::
Das Arbeitszeugnis habe ich längst erhalten, ich frage aber trotzdem
ob dieser Rechtsanwalt irgendwelche standesrechtliche bzw. andere
rechtlichen Vorschriften mißachtet hat?
Grundsätzlich wäre es möglich, sich bei der zuständigen Rechtsanwaltskammer darüber zu beschweren, daß der RA den Bitten / Aufforderungen nachgekommen ist.
Ist doch irgendwie normal, daß nur Briefe beantwortet werden können, die auch zugegangen sind.
Hallo,
ich halte es aber für unwahrscheinlich das sämtliche Briefe die nicht
mit einer besonderen Versendungsform (Einschreiben) verschickt
wurden, beim Transport verloren gingen.
Soweit ich mich erinnern kann, waren es ca sechs Stück.
Dummerweise gibt es allerdings auch kein Recht auf Antwort auf Briefe.
Falls Sie das anders sehen, fordere ich Sie hiermit auf, auf diesen Post mit der Frage: "Was gibt es heute bei Ihnen zu Mittag - schildern Sie im Detail (Umfang mindestens 10 DinA4 Seiten) ?" ausführlich zu antworten.
Wenn Sie das gemacht haben, habe ich dann sicher weitere Schreiben, auf die Sie antworten können. _________________ Few people are capable of expressing with equanimity opinions which differ from the prejudices of their social environment. Most people are even incapable of forming such opinions.
@qc
Naja, so sieht's wahrscheinlich aus.
Aber nach dieser Argumentation wäre es jedoch auch nicht zu erwarten/verlangen gewesen, dass der Anwalt die Einschreiben beantwortet. Hat er aber.
Würd mir also auch zumindest merkwürdig verkommen und den Eindruck von "Taktik" vermitteln. Denn alle normalen Briefe nicht, alle Einschreiben ja? Ein Schelm, der Böses dabei denkt.
Zur standesrechtlichen Frage kann ich nichts sagen.
Gruß
Rena
PS: Können Anwälte über sich/ihren Berufsstand eigentlich auch mal lachen? Denn Merkwürdigkeiten gibt's ja in jedem Berufszweig.
Oder zumindest mal zwinkern? Oder wenigstens nicht immer gleich die Krallen ausfahren?
Anmeldungsdatum: 29.01.2006 Beiträge: 8913 Wohnort: Berlin
Verfasst am: 15.11.07, 03:36 Titel:
Zitat:
Können Anwälte über sich/ihren Berufsstand eigentlich auch mal lachen?
Rena, Inso-Verwalter sind nur "zufällig" Anwälte, ich möchte mit denen nicht gemein gemacht werden... Die meisten sind unfähig. Das kann man ungefähr mit einem Musikproduzenten vergleichen: sie können nicht singen, aber wollen so nahe wie möglich dran sein. BÖSE, BÖSE Menschen, die Inso-Verwalter, die... _________________ Τὸν ἥττω λόγον κρείττω ποιεῖν.
@qc
Naja, so sieht's wahrscheinlich aus.
Aber nach dieser Argumentation wäre es jedoch auch nicht zu erwarten/verlangen gewesen, dass der Anwalt die Einschreiben beantwortet. Hat er aber.
Hinter Schreiben stehen immer auch irgendwelche Inhalte. Wenn ich Ihr Kunde wäre und sie senden mir ein Schreiben samt Rechnung, haben Sie keinen Anspruch auf eine Antwort. Wenn ich aber Probleme mit der Rechnung habe oder sich die Zahlung verzögert, ist irgendwann ein Punkt erreicht, an dem die Antwort in meinem Interesse ist.
Falls Sie meine Angestellte gewesen wären und ein qualif. Zeugnis benötigen würden, sähe das auch nicht anders aus. Ich schulde Ihnen ein odnungsgemäßes Zeugnis, aber keine Antwortschreiben auf irgendwelchen papiergebundenen Spam.
Warum antwortet man also wohl vorrangig auf Schreiben, die mit irgendwelchen besonderen Zustellungsformen einhergehen? Na klar, weils signalisiert, dass irgend etwas dem Schreiber besonders wichtig ist. Per se darauf schließen, dass der Betrffende in betrügerischer Absicht den Zugang sonstiger Schreiben dementieren will, ist etwas schwierig. Das macht dann doch nur ein Bruchteil der Empfänger.
Rena Hermann hat folgendes geschrieben::
PS: Können Anwälte über sich/ihren Berufsstand eigentlich auch mal lachen? Denn Merkwürdigkeiten gibt's ja in jedem Berufszweig.
Oder zumindest mal zwinkern? Oder wenigstens nicht immer gleich die Krallen ausfahren?
Das dürfte mehr eine Frage der jeweiligen Themen sein. Die meisten RAe in meinem Bekanntenkreis sind eigentlich privat sehr angenehme und ausgeglichene Menschen, die auch gern über Ihren Beruf lachen. Das Dumme an der Sache ist eigentlich mehr die - oft extrem humorlose und irrationale - Haltung eines guten Teils der Bevölkerung zu Rechts- und Anwaltsfragen. Wenn Sie hier durchs Unterforum lesen, finden Sie ja Berge an Beispielen für völlig hirnverbrannte Posts und Anfragen im Hinblick auf "böse Anwälte" die sich fast immer in irgendwelchen bizarren - meist in irgend einer Form schlicht eigensüchtigen - Vorstellungen der Betreffenden gründen.
Tja und dann scherzen Sie Mal. Nicht unbedingt leicht, wenn der Gegenüber selbst beim leichtesten Scherz rot anläuft, seine Pobacken kramhaft zucken und in seinem Hirn der wohltrainierte Bildzeitungsinstinkt ("Skandale und Sozialneid") zu gar unhumoristischen Antworten führt...
Ich persönlich bin für viel mehr Humor in den Rechtsberufen. Warum sollten Richter nicht einmal besonders idiotische Parteien oder Anwälte einfach mal zu "25 Jahren ohne Bewährung wegen Verbrechen gegen den gesunden Menschenverstand" verurteilen, oder StAe auf eine Verurteilung im Gerichtssaal mit einem lauten "Strrrrike!" und einem Freudentanz reagieren? Spätestens wenn in einem Sammeltermin die gelangweilten Anwälte hinten im Gerichtssaal zur Laola-Welle ansetzen wirds allerdings vermutlich wieder irgend einen Laien im Raum geben, dessen Pobacken krampfen....ist wie bei Ärzten - Kardiologenscherze am offenen Herzen finden seltsamerweise manche Leute gar nicht witzig. _________________ Few people are capable of expressing with equanimity opinions which differ from the prejudices of their social environment. Most people are even incapable of forming such opinions.
Das Dumme an der Sache ist eigentlich mehr die - oft extrem humorlose und irrationale - Haltung eines guten Teils der Bevölkerung zu Rechts- und Anwaltsfragen.
Vielleicht ist das ein schlechter Teil der Bevölkerung?
questionable content hat folgendes geschrieben::
Ich persönlich bin für viel mehr Humor in den Rechtsberufen. Warum sollten Richter nicht einmal besonders idiotische Parteien oder Anwälte einfach mal zu "25 Jahren ohne Bewährung wegen Verbrechen gegen den gesunden Menschenverstand" verurteilen, oder StAe auf eine Verurteilung im Gerichtssaal mit einem lauten "Strrrrike!" und einem Freudentanz reagieren? Spätestens wenn in einem Sammeltermin die gelangweilten Anwälte hinten im Gerichtssaal zur Laola-Welle ansetzen wirds allerdings vermutlich wieder irgend einen Laien im Raum geben, dessen Pobacken krampfen....ist wie bei Ärzten - Kardiologenscherze am offenen Herzen finden seltsamerweise manche Leute gar nicht witzig.
Mir wurde über einen Richter (nicht in Deutschland) erzählt, dass er in einem normalen Prozess zu den Parteien gesagt hat "Sie belügen das Gericht und Sie belügen das Gericht. Das Gericht wird entscheiden, wer das besser macht.". Es wurde hinzugefügt, dass er das eigentlich nicht sagen sollte. _________________ Recht ist interessant, aber sehr umfangreich; bin kein Fachmann
"Wenn ich schon lüge, dann am liebsten indem ich ausschließlich die Wahrheit sage."
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
Ist doch irgendwie normal, daß nur Briefe beantwortet werden können, die auch zugegangen sind.
BÖSE, BÖSE Menschen, die Inso-Verwalter, die...
