Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Und wie nennt man es, wenn eine demokratisch gewaehlte und von der UNO anerkannte Regierung fremden Truppen den Aufenthalt in ihrem Land erlaubt und dann ca. 10% der Bevoelkerung einen Krieg gegen diese Truppen und die restlichen 90% der Bevoelkerung fuehren?
Lüge derjenigen, die behaupten, 90% der Bevölkerung seien mit der kriegerischen Besetzung, der Bombardierung ihrer Häuser und der zynischen Deklaration ihrer toten Frauen und Kinder zu Kollateralschäden einverstanden, während sogar die weit überwiegende Mehrheit der nicht involvierten Weltbevölkerung dagegen steht.
Wikipedia schreibt:
Zitat:
Die US-amerikanische Besatzungsmacht wird derzeit von der Mehrheit der Bevölkerung abgelehnt
Ich habe nicht behauptet, dass 90% der Bevoelkerung hinter den Besatzungstruppen steht, sondern lediglich, dass 90% der Bevoelkerung sich nicht am Krieg gegen die Truppen beteiligen.
Daraus dass die Besatzung abgelehnt wird, folgt eben gerade nicht, dass man das was AQI macht toll findet.
Die Positionen "Es sollen keine auslaendischen Truppen in unserem Land sein." und "Wir wollen nicht dass Moerderbanden Marktplaetze in die Luft jagen und uns versuchen ihre Ideen von einem Staat aufzuzwingen" sind widerspruchsfrei vereinbar.
Aus dem Grund ist eine Mehrheit der Iraker seit ca. 2 Jahren gegen eine sofortigen Abzug der US-Truppen - wie das ja immer die hiesigen Irakversteher fordern - sondern sie wollen, dass die US-Truppen solange - und zwar nur genau so lange - bleiben, bis die irakischen Sicherheitskraefte mit den Moerderbanden fertig werden koennen.
Aber egal, wir leben eh in verschiedenen Welten, diskutieren macht da nicht viel Sinn.
Abrazo hat folgendes geschrieben::
Zitat:
Abgesehen davon, nach ihrer Aussage haetten die deutschen nach 45 das Recht gehabt die Besatzungstruppen zu bekaempfen, denn diese waren gestuetzt auf militaerische Gewalt im Land, die bedingungslose Kapitulation wurde letzlich nur mit dieser Gewalt erpresst.
Hätten sie, und von den Besatzern wurde ja tatsächlich auch damit gerechnet.
Und was haetten die Besatzer nach Voelkerrecht machen duerfen, wenn die mit Gewalt und Androhung von Kriegsverbrechen erzwungene Kapitulation von der Mehrheit der Bevolkerung nicht akzeptiert worden waere und sich dementsprechend eine umfangreiche Widerstandsbewegung ergeben haette?
Haetten sie zurueckschlagen duerfen und wenn ja warum?
Oder haetten sie einfach abziehen muessen?
Kriegsverbrechen wurden nicht nur angedroht, sondern auch begangen. Die Zerstörung deutscher Städte durch Flächenbombardement waren Kriegsverbrechen.
Und sie waren sinnlos, wie es alle Kriegsverbrechen sind, denn es traf die Naziregierung nicht, die ohne weiteres bereit war, die Existenz des deutschen Volkes um ihrer Ideologie willen auf's Spiel zu setzen.
Ich habe nicht umsonst gesagt, die Deutschen sind Menschen. Die Nazi-Regierung war keine Diktatur, die das Volk unwillig erträgt und, wo immer möglich, sabotiert, um sie aus ihrem Leben fern zu halten, wie es in den klassischen Diktaturen der Fall ist. Die Nazi-Regierung stand für eine Ideologie, die von den meisten Deutschen willig geduldet, von vielen sogar mitgetragen wurde. Eine verbrecherische, menschenfeindliche Ideologie, deren verbrecherische Folgen sie in ihrer Verblendung nicht sahen oder nicht sehen wollten. Wenn aber Menschen aus solch einer Verblendung gerissen werden, wenn sie sehen, was sie angerichtet haben, dann sind sie nicht mehr bereit zu kämpfen, weil sie dann mit vollem Bewusstsein für das Verbrechen kämpfen müssten. Menschen tun das nicht. So sind sie. Das ist etwas ganz anderes, als wenn ein Volk dem anderen sein Land wegnehmen und sich darauf niederlassen will und seine Lebensart, seine Wirtschaft, seine Gesetze oder gar seinen Glauben bestimmen will. _________________ Grüße,
Abrazo
Aus dem Grund ist eine Mehrheit der Iraker seit ca. 2 Jahren gegen eine sofortigen Abzug der US-Truppen - wie das ja immer die hiesigen Irakversteher fordern - sondern sie wollen, dass die US-Truppen solange - und zwar nur genau so lange - bleiben, bis die irakischen Sicherheitskraefte mit den Moerderbanden fertig werden koennen.
Nein.
Die Wahrheit sieht anders aus.
Einzig die Zeit bringt die Lösung des Irak-Problems.
Die Zeit, die es braucht, bis sich unter zahlreichen Kämpfen eine neue, von der Mehrheit getragene Staatsführung herausgebildet hat, die die Reste des Staatsapparates übernehmen und die Besatzer verjagen kann.
Solange müssen die Amerikaner den Preis für ihren Wahnsinnsentschluss in Blut und Geld zahlen, denn niemandem sonst kann man diesen Preis abverlangen, und niemand sonst wird ihn zahlen wollen.
Das weiß jeder, weltweit, auch die Iraker. Und deswegen bleibt es bis dahin so, wie es ist.
Es gibt eine Menge stärkerer Waffen als Bomben und Granaten. Das Wort gehört dazu - und die Zeit. _________________ Grüße,
Abrazo
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3
Seite 3 von 3
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
