Unsere Website verwendet Cookies, um Ihnen eine bestmögliche Funktionaliät zu gewährleisten. Auch unserer Werbepartner Google verwendet Cookies. Wenn Sie auf der Seite weitersurfen, stimmen Sie der Cookie-Nutzung zu. Ich stimme zu.
Ein Mann, eine Mission. Sein Name: Vincent Bugliosi. Er ist eine Legende der amerikanischen Strafverfolgung. Seine Mission: Eine Anklage wegen Mordes gegen den scheidenden amerikanischen Präsidenten – und die anderen Architekten des Irak-Krieges. Bugliosi ist kein Wirrkopf, sondern einer der erfolgreichsten Staatsanwälte, der jeden Mordprozess seiner Karriere gewonnen hat. ...
Natürlich habe ich weitere Infos zum Autor und Buch im Internet gesucht, und stieß auf die Leseprobe.
Das Buch, ... , handelt von dem meiner Meinung nach größten Verbrechen, das in der amerikanischen Geschichte je begangen wurde: George W. Bush, der Präsident der Vereinigten Staaten, führte sein Land unter Vorspiegelung falscher Tatsachen skrupellos in einen Krieg, durch den über 100 000 Menschen, darunter 4000 amerikanische Soldaten, eines gewaltsamen Todes starben. Dies ist nur die schlimmste Folge seiner Tat. Wir sollten nicht vergessen, dass außerdem Tausende und Abertausende von Menschen Verletzungen erlitten und zu Krüppeln gemacht wurden; Hunderttausenden wurden bleibende psychische Schäden durch den Krieg zugefügt, und Hunderttausende und Aberhunderttausende werden immer wieder vor ihrem geistigen Auge sehen, was mit ihren Angehörigen geschah.
Alles schön und gut. Wird von mir auch gar nicht bestritten, im Gegenteil: Ich war damals auf der Straße um gegen den Angriffskrieg der USA gegen den Irak zu demonstrieren. Dass die "Beweise" ü+ber Massenvernichtungswaffen Saddam Husseins falsch waren, ist doch mittlerweile jedem bekannt. ABER: Was hat dies mit 9/11 zu tun? Ich bezweifle ja gar nicht, dass Geheimdienste zur Verfolgung ihrer Ziele die Wahrheit manipulieren. Ich halte auch nicht viel von den USA als Weltpolizei. Einzig und allein mit den diversen Verschwörungstheorien zu 9/11 habe ich ein Problem... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Stürzte das World Trade Center beispielsweise wirklich durch die Einwirkung der Flugzeuge zusammen oder wurde es gesprengt? Krachte wirklich eine Passagiermaschine ins Pentagon oder wurde das Verteidigungsministerium etwa durch etwas ganz anderes beschädigt? Wurden die Todesmaschinen wirklich von Kamikazepiloten gesteuert oder wurden sie vielmehr ferngelenkt?
ansehe, so handelt es sich doch wieder um Fragen, die sich allesamt beantworten lassen, ohne Verschwörungstheorien... _________________ Ein Blick ins Gesetz erleichtert die Rechtsfindung!
Als nächstes wäre die Betrachtung der Geschichte von 1945 bis zum 11.09.2001 ebenfalls notwendig.
Liebe Grüße
Klaus
Warum machen sie bei 45 Schluss?
Wissen sie nicht, dass es einige Leute gibt, die meinen, dass Roosevelt mit Absicht einen Angriff auf Pearl Harbour provoziert hat und es mit Absicht schutzlos gelassen hat, damit er einen Kriegseintritt der USA politisch nach innen rechtfertigen kann?
Da gibt es auch Indizien, z.b. ist es seltsam, dass kein der strategisch damals bedeutenden Flugzeugtraeger in Pearl war. Dass Warnungen vom Geheimdienst vor einem Angriff ignoriert wurden.
(Ich persoenlich halte das fuer viel plausibler als 11.9., da 1941 tatsaechlich einiges los war und aussenpolitisch fuer die USA grosse Risiken bestanden und die USA aufgrund der isolationistischen Stimmung nur schwer darauf reagieren konnte. Da koennte ein Politiker auf die Idee kommen der Stimmung in der Bevoelkerung nachzuhelfen - wobei der Anlass nicht gut gewaehlt waere, da Schlachtschiffe auch nicht wertlos waren und deswegen haette man beim provozieren eines Kriegseintritts wohl lieber nicht so viele riskiert.)
Aber egal, zum eigentlichen Problem:
Wir wissen, dass die USA Toeten, Foltern, Luegen, Angriffskriege fuehren, Regierungen stuerzen, Aufstaende finanzieren, Gesetze brechen und noch viele andere Dinge machen, wenn sie glauben, dass das zum Sieg ueber gefaehrliche Feinde der "Freiheit" notwendig ist. Das haben sie vor 45 gemacht. Das haben sie nach 45 gemacht. Das haben sie vor 2001 gemacht, das haben sie danach gemacht.
Da brauchen wir nicht vermeintlichen oder echten Verschwoerungen seit 45 nachgehen, das ist sowieso Fakt.
Ich sehe nur 2 sinnvolle Moeglichkeiten damit umzugehen, entweder man versucht die Bindungen zu den USA stark zu halten und die USA zu beeinflussen, um zu erreichen, dass nicht zu viele und nicht die falschen(echte Feinde der Freiheit im Sinne der Menschenrechte duerften, wenn sie gefaerhlich sind, in gewissem Masse so behandelt werden) dem zum Opfer fallen und zu versuchen, dass dieser Wille auf Feinden der "Freiheit" loszugehen sich zumindest so auswirkt, dass die tatsaechlichen Feinde der Freiheit kein gemuetliches Leben haben und so eingeschraenkt oder gar zurueckgedraengt werden. Das wird nicht immer Erfolg haben, aber es koennte das geringere Uebel sein, als gar nicht auf die USA einwirken.
Oder man sagt, dass dieses Verhalten an sich unmoralisch und menschenverachtend ist oder zumindest die USA nicht genug Integritaet besitzen, damit das Handeln nach der ersten Moeglichkeit Erfolg haben kann. Dann waere aber ein Bruch - moeglicherweise ein langsamer, wo man zuerst nach und nach die US Truppen rausekelt - mit den USA notwendig, da man bei zu engen Bindungen in diese vermeintlichen oder tatsaechlichen Machenschaften mit hineingezogen wird und sich mitschuldig macht.
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 07.10.08, 08:33 Titel:
@gotto:
Ganser hat richtigerweise auf eine eklatante Begriffsverwirrung hingewiesen: Selbstverständlich ist auch die offizielle Version vom 9/11 eine Verschwörungstheorie. Die begriffliche Trennung der Theorien in Verschwörungstheorien einerseits und Nicht-Verschwörungstheorien ist inhaltlich falsch und einem manipulativen Interesse geschuldet. Dass wenige Hände voll Fanatiker einen privaten Luftangriff auf die vorgewarnte Supermacht machen können, halten selbst viele Fachleute für die unwahrscheinlichste der Hypothesen.
@carn: Sie setzen die USA mit der Bush-Administration gleich. Das ist undifferenziert, denn in den USA selbst gibt es ja die die größte Opposition und Forderung nach Aufklärung/Wiederaufnahme der Untersuchungen (vgl. 11.09.2001 z.B. Beweise auf den Tisch). Sie sind doch nicht etwa auf die offizielle Doktrin reingefallen, nach der jede Kritik am Präsidenten Kritik an den USA wäre und sich daher jeder Patriot hinter den Präsidenten zu stellen hätte? Die Forderung nach Aufklärung ist nicht mehr und nicht weniger als eine Forderung nach Aufklärung. Und das wird auch von Amerikanern inzwischen als der eigentliche Patriotismus erkannt. Nur so wird ein Schuh draus, dass ein berühmter Staatsanwalt den Präsidenten so aggressiv zum Abschuß freigibt. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Anmeldungsdatum: 31.10.2005 Beiträge: 8443 Wohnort: Am Meer
Verfasst am: 07.10.08, 09:16 Titel:
carn hat folgendes geschrieben::
Wissen sie nicht, dass es einige Leute gibt, die meinen, dass Roosevelt mit Absicht einen Angriff auf Pearl Harbour provoziert hat und es mit Absicht schutzlos gelassen hat, damit er einen Kriegseintritt der USA politisch nach innen rechtfertigen kann?
Da gibt es auch Indizien, z.b. ist es seltsam, dass kein der strategisch damals bedeutenden Flugzeugtraeger in Pearl war. Dass Warnungen vom Geheimdienst vor einem Angriff ignoriert wurden.
(Ich persoenlich halte das fuer viel plausibler als 11.9., da 1941 tatsaechlich einiges los war und aussenpolitisch fuer die USA grosse Risiken bestanden und die USA aufgrund der isolationistischen Stimmung nur schwer darauf reagieren konnte. Da koennte ein Politiker auf die Idee kommen der Stimmung in der Bevoelkerung nachzuhelfen - wobei der Anlass nicht gut gewaehlt waere, da Schlachtschiffe auch nicht wertlos waren und deswegen haette man beim provozieren eines Kriegseintritts wohl lieber nicht so viele riskiert.)
Leider haben diese Verschwörungstheorien immer den Haken, daß sie keine plausible Begründung für das Verhalten bieten.
Was wäre passiert, wenn Hawaii militärisch besser gesichert gewesen wäre?
Hätten die Japaner dann nicht angegriffen? Ihr großjapanisches Reich hätten sie dann z.B. ohne die Philippinen geschaffen?
Oder hätte die amerikanische Bevölkerung es eher hingenommen, wenn die Japaner zwar angegriffen aber weniger Schaden hätten anrichten können und höhere eigene Verluste gehabt hätten.
Dann hätte die Bevölkerung gesagt: O.K. war so ne Idee von den Japsen, aber gut ist? Machen wir nichts draus?
Auch die Verschörungstheorien zum 9/11 leiden darunter. Was für ein Interesse hätte die amerikanische Regierung gehabt, die Türme zum Einsturz zu bringen?
Für den - offenbar falschen - Verdacht der Beschaffung von Nuklearwaffen durch den Irak brauchte man die Türme nicht. Und Saddam hätte man ohne weiteres auch schon Jahre vorher im ersten Golfkrieg beseitigen können, wenn man denn gewollt hätte.
carn hat folgendes geschrieben::
Aber egal, zum eigentlichen Problem:
Wir wissen, dass die USA Toeten, Foltern, Luegen, Angriffskriege fuehren, Regierungen stuerzen, Aufstaende finanzieren, Gesetze brechen und noch viele andere Dinge machen, wenn sie glauben, dass das zum Sieg ueber gefaehrliche Feinde der "Freiheit" notwendig ist. Das haben sie vor 45 gemacht. Das haben sie nach 45 gemacht. Das haben sie vor 2001 gemacht, das haben sie danach gemacht.
Da brauchen wir nicht vermeintlichen oder echten Verschwoerungen seit 45 nachgehen, das ist sowieso Fakt.
Oder man sagt, dass dieses Verhalten an sich unmoralisch und menschenverachtend ist oder zumindest die USA nicht genug Integritaet besitzen, damit das Handeln nach der ersten Moeglichkeit Erfolg haben kann.
Also ich habe Probleme damit zu sagen, daß die Absetzung Saddam Husseins unmoralisch oder menschenverachtend war.
Unmoralisch und menschenverachtend war es allerdings, ihn über Jahre hinweg zu stützen. _________________ Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein: Sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen. (Goethe, Maximen und Reflexionen).
無爲 / 无为
Dass wenige Hände voll Fanatiker einen privaten Luftangriff auf die vorgewarnte Supermacht machen können, halten selbst viele Fachleute für die unwahrscheinlichste der Hypothesen.
Welche Fachleute?
Welche Art von Vorwarnung gab es, die ausreichend sein sollte, um die Anschlaege zu verhindern?
Also ich habe von eine Art der Warnung gelesen, die stammte glaube ich von einem FBI-Agenten, der es komisch fand, dass so viel mehr Muslime als sonst Flugstunden nahmen. Aber seine Vorgesezten haben weitere Ermittlungen untersagt, weil Ermittlungen diskrimnierend waeren. Aber ich denke nicht, dass sie das meinen.
Dann gabs noch dieses Memo, al-quida will angreifen, aber wenn nicht bekannt ist, wann in etwa und in welcher Form nuetzt das nichts.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
@carn: Sie setzen die USA mit der Bush-Administration gleich. Das ist undifferenziert, denn in den USA selbst gibt es ja die die größte Opposition und Forderung nach Aufklärung/Wiederaufnahme der Untersuchungen (vgl. 11.09.2001 z.B. Beweise auf den Tisch). Sie sind doch nicht etwa auf die offizielle Doktrin reingefallen, nach der jede Kritik am Präsidenten Kritik an den USA wäre und sich daher jeder Patriot hinter den Präsidenten zu stellen hätte? Die Forderung nach Aufklärung nicht mehr und nicht weniger als eine Forderung nach Aufklärung.
Dipl. -Soz. hat den Bogen ueber den 11.9 hinausgespannt. Ich wollte ihn darauhinweisen, dass er letzlich bei dem von mir geschilderten Problem landen wird, sich also das ganze nachgruebeln ueber moegliche oder echte Verschwoerungen und illegale Aktionen der USA in den letzten 60 Jahren sparen kann - ist naemlich verdammt laestig, da wie gesagt von den USA teilweise tatsaechlich solche Dinge ausgingen - und sich dem politischen Grundproblem widmen kann, was D und die USA trennt.
jaeckel hat folgendes geschrieben::
Und das wird auch von Amerikanern inzwischen als der eigentliche Patriotismus erkannt. Nur so wird ein Schuh draus, dass ein berühmter Staatsanwalt den Präsidenten so aggressiv zum Abschuß freigibt.
Und jetzt setzen sie etwas gleich und zwar in ziemlich falscher Weise:
http://en.wikipedia.org/wiki/Vincent_Bugliosi
"He also believes that George W. Bush should be charged with the murders of over 4,000 American soldiers as well as over 100,000 Iraqis who have died in Iraq since the American-led invasion of that country because of the strong evidence that Bush launched that invasion under false pretenses."
Bugliosis Anklage hat also wenig oder gar nichts mit einer moeglichen Verschwoerung bezueglich des 11.9 zu tun, sondern sie dreht sich um den Vorwurf, dass der Praesident durch das bewusste Vorspielen falscher Tatsachen die USA in den Krieg gegen den Irak gefuehrt hat. Erstens wird kein normaler Mensch bestreiten, dass der Schluss von Luegen im Vorfeld unplausibel ist, zweitens sind da offensichtlich viele Amis der Meinung das dieses Hinterfragen berechtigt ist(woraus sie faelschlicherweise ableiten, sie faenden ein Hinterfragen von 11.9. genauso berechtigt) und drittens sagte ich bereits, der Krieg gegen den Islamismus begann am 11.9. - davor sind Planungen von Politikern oder CIA groessere Luegen und Verbrechen zu verbreiten/begehen, um gegen al-quiada oder vermeintlich damit verknuepfte Bedrohungen losschlagen zu koennen, unwahrscheinlich, danach laeuft die Propaganda, Luege und vielleicht auch Verbrechen(aber wozu braeuchte man die nach dem 11.9 noch vortaeuschen?) auf Hochtouren, damit das Volk sich nicht querstellt, wenn man versucht den vermeintlichen und echten Feinden die Hoelle heis zu machen.
und in Bezug auf Gleichsetzung der Bush-Admin mit den USA, das ist teilweise berechtigt, Bush ist nur extremer als die anderen. Aber ein heiliger Kennedy hat eine illegale Invasion in Kuba unterstuetzt, hat Suedvietnam militaerische Unterstuetzung gewaehrt und hat davon geredet, dass Amerika fuer die Freiheit kaempfen muss. Und mein lokaler linke Socken Radio hat - so wie ich das auch sehe - treffend analysiert, dass die wesentlichen Unterschiede zwischen Bush und Obama Aussenpolitik taktischer und optischer Natur sein werden - Obama will netter rueberkommen und mehr Taliban in Afghanistan toeten lassen statt eine Demokratisierung des mittleren Ostens zu versuchen anzustossen.
Bin mir ziemlich sicher, dass Obama eine modifizierten Surge(anderen Name vielleicht) in Afghanistan machen wird, da er selbst inzwischen meint, dass es im Irak geholfen hat und in Afghanistan sieht es teilweise aehnlich aus.
Aber der Grundsatz, dass man fuer den Kampf gegen gefaehrliche Feinde der "Freiheit" auch Toetet, Foltert und Kriege fuehrt, den teilt Obama, er findet bloss, dass Bush das so uebertrieben hat, dass es den USA geschadet hat.
(Auf die Demokraten an sich trifft das wohl auch zu - eine Abgeordnetendelegation, die sich 2002 Guantanamo angeschaut hat, war verwundert - sowohl reps als auch dems - darueber, wie lasch die Insassen behandelt wurden.)
Und deswegen wird Dipl. - Soz. Abneigung gegen die USA nicht durch Regierungswechsel, Aufklaerung oder sonstwas abnehmen, denn all das ist seit Jahrzehnten eine Konstante der US-Politik.
Nur halt beim 11.9 da haette false flag keinen Sinn gemacht, deswegen war es wohl al-quiada.
...
Und deswegen wird Dipl. - Soz. Abneigung gegen die USA nicht durch Regierungswechsel, Aufklaerung oder sonstwas abnehmen, denn all das ist seit Jahrzehnten eine Konstante der US-Politik.
Nur halt beim 11.9 da haette false flag keinen Sinn gemacht, deswegen war es wohl al-quiada.
Hallo carn,
hören Sie endlich mit der Unterstellung auf, daß ich eine Abneigung gegen die USA hätte. Dem ist nicht so. Allerdings darf Regierungs- und Behördenhandeln (hier der Geheimdienste) schon mal hinterfragt werden.
Anmeldungsdatum: 12.09.2004 Beiträge: 4985 Wohnort: Bad Nauheim
Verfasst am: 07.10.08, 10:11 Titel:
Lieber carn,
carn hat folgendes geschrieben::
Welche Fachleute?
Welche Art von Vorwarnung gab es, die ausreichend sein sollte, um die Anschlaege zu verhindern?
wer lesen kann, ist im Vorteil. Das gilt auch für diesen Thread. Weiter oben habe ich z.B. öffentlich zugängliche Hinweise darauf zitiert, dass die angeblichen 9/11 Piloten schon lange im Visier der Dienste waren.
carn hat folgendes geschrieben::
Und jetzt setzen sie etwas gleich
Nur wenn man mehr hineinlesen möchte , als ich geschrieben habe. Ich beziehe mich auf das Thread-Thema und nicht (nur) auf 9/11 und die daraus folgenden Implikationen.
carn hat folgendes geschrieben::
sondern sie dreht sich um den Vorwurf, dass der Praesident durch das bewusste Vorspielen falscher Tatsachen die USA in den Krieg gegen den Irak gefuehrt hat.
Und genau das passt zu dem Buch von Ganser, da die Legenbildung und Desinformtion Teil der darin geschilderten Strategie ist. Übrigens passiert Legendenbildung und Desinformation nicht spontan: Es gibt eine Motivation und eine Planung. Historiker nennen das Verschwörung. Auch hier gilt: Lesen bildet.
carn hat folgendes geschrieben::
in Bezug auf Gleichsetzung der Bush-Admin mit den USA, das ist teilweise berechtigt, Bush ist nur extremer als die anderen
Dieses ungeheuerliche Pauschalurteil disqualifiziert Ihre Argumentation, eventuell sogar Sie persönlich aber nicht die Amerikaner. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
...
Und deswegen wird Dipl. - Soz. Abneigung gegen die USA nicht durch Regierungswechsel, Aufklaerung oder sonstwas abnehmen, denn all das ist seit Jahrzehnten eine Konstante der US-Politik.
Nur halt beim 11.9 da haette false flag keinen Sinn gemacht, deswegen war es wohl al-quiada.
Hallo carn,
hören Sie endlich mit der Unterstellung auf, daß ich eine Abneigung gegen die USA hätte. Dem ist nicht so. Allerdings darf Regierungs- und Behördenhandeln (hier der Geheimdienste) schon mal hinterfragt werden.
Liebe Grüße
Klaus
Gut, sie haben eine Abneigung gegen politische Aktivitaeten, die Auswirkungen von Grundsaetzen sind, denen die Politik der USA seit mindestens 70 Jahren mehr oder weniger konsequent folgt.
Eine ganze Nachricht zu wiederholen gilt als unhöflich. Es sollten nur die Stellen zitiert werden, auf die sich die Antwort bezieht.
Zum Thema:
carn hat folgendes geschrieben::
Aktivitaeten, die Auswirkungen von Grundsaetzen sind, denen die Politik der USA seit mindestens 70 Jahren mehr oder weniger konsequent folgt.
Damit postulieren Sie a) die Konsistenz von politischer Zielsetzung und "aufzuklärenden Aktivitäten" und b) die Realität dieser Aktivitäten an sich. _________________ Herzlichen Gruss
Ihr Achim Jäckel
www.recht.de
Aktivitaeten, die Auswirkungen von Grundsaetzen sind, denen die Politik der USA seit mindestens 70 Jahren mehr oder weniger konsequent folgt.
Damit postulieren Sie a) die Konsistenz von politischer Zielsetzung und "aufzuklärenden Aktivitäten" und b) die Realität dieser Aktivitäten an sich.
Denke, dass ich das von Anfang an gemacht habe.
Ja, in einer perfekten Welt, in der es eine zivlisiertes Miteinander der meisten Staaten gaebe und der es eine Organisation gaebe, die halbwegs fuer die Einhaltung von Regeln sorgt, wie das z.b. die Polizei normalerweise macht, waeren saemtliche Praesidenten der USA der letzen 70 Jahre Kandidaten fuer einen langen Aufenthalt hinter Gittern.
Und da in einer solchen Welt auch saemtliche moeglichen Rechtfertigungen fuer solches Verhalten entfallen wuerden, waere ich auch dafuer viele von ihnen einzusperren.
Aber solange in der Welt nichts herrscht als geheuchelte UN-Ordnung und darunter nichts als blanke Anarchie und Mord und Totschlag ist eine strafrechtliche Schuld fuer mich schwer zu beurteilen - bei voelligem Zusammenbruch der statlichen Ordnung waere es auch unklar inwieweit man normale Menschen bestrafen muesste, fuer Dinge von denen sie meinten sie seien fuer das eigene Ueberlben notwendig.
Sie beharren darauf, dass vor dem 11.September keine Gefahr, Krieg oder
was auch immer für die USA drohte.
Daraus schlussfolgern Sie es hätte für die USA keinen Grund gegeben so
einen Vorfall zu inszenieren.
Erstens, hatte, oder habe ich es überlesen, noch keiner behauptet die
US- Regierung hätte die Anschläge selbst ausgeführt.
Das legen Sie mit Ihrer Interpretation anderen in den Mund und gehen dann
mit einer selbst gestrickten Kennertheorie über die Vorgehensweise von
Geheimdiensten dagegen vor.
Bislang wird nach Antworten auf Fragen gesucht, die auch eine Internetrecherche
nicht befriedigend beantworten, eher das Gegenteil ist der Fall.
Im übrigen übersehen Sie, dass man so etwas auch geschehen lassen kann.
Die Mimik Bushs in der Schulklasse könnte auch zum Ausdruck bringen:
Shit, dass es so schlimm wird hatten wir nicht erwartet.
Welche Frage bedarf Ihrer Meinung dringend einer Antwort?
ergänzend zu den Fragen von Dr. Jäckel, u.a.:
Was ist mit den Untersuchungen zu den Insidergeschäften?
Es gab und gibt bis heute keine Angaben wie die Vorgehensweise hier war.
Angeblich konnte man, trotz der auffälligen Volumenbewegungen im Vorfeld,
die Transaktionen nicht bis zur Quelle zurückverfolgen.
Teilweise wird dies aber auch mit Peaks erklärt, die es immer wieder gibt (das stimmt)
und damit abgetan dass der Gewinn aus den Put- Optionen eine relative geringe
Summe ausmachte, die das Risiko entdeckt zu werden nicht rechtfertigte.
Inwiefern die Bewegungen an den Future Märkten, und hier macht es wirklich
auch von den Summen her Sinn, untersucht wurden, ist bis heute ungeklärt.
Zumindest mir ist keine Quelle bekannt.
Dies ist in Kenntnis der Möglichkeiten der SEC und des BaFin lächerlich
und haarsträubend.
Ich wiederhole die Frage was geschah mit WTC 7 wirklich?
Ist es möglich, für nicht geschulte Piloten, ein fliegerisch hervorragendes
und anspruchsvolles Tiefflugmanöver wie beim Flug ins Pentagon durchzuführen?
Wie konnte die komplette amerikanische Flugabwehr versagen.
Das Argument dass gleichzeitig eine Übung stattfand, die für Verwirrung sorgte
ist für mich nicht glaubhaft.
Bei jeder Übung, gibt es ein Schlüsselwort, welches das sofortige Übungsende signalisiert.
@all
Ich wehre mich dagegen mich in eine Ecke drängen zu lassen, nur weil ich manchen
der offiziellen Erklärungsversuchen keinen Glauben schenke.
Gr.
ZetPeO _________________ Manche Menschen haben einen Gesichtskreis vom Radius Null und nennen ihn ihren Standpunkt
David Hilbert
Wenn die Sonne der Weisheit tief steht, werfen auch geistige Zwerge lange Schatten.
ich finde es super, dass in diesem Forum ernsthaft über den Inhalt in "Unter falscher Flagge" diskutiert wird. Ich möchte hier einige Links zu weiteren Filmen vorstellen, die bei der weiteren Recherche hilfreich sein könnten:
http://frank-hoefer.blogspot.com/2008/09/freiheit-statt-angst.html (In diesem Artikel ist ein Interview mit Jürgen Elsässer zu sehen, der kurz die aktuellsten Aktivitäten der angeblichen Terroristen beurteilt, welche in Deutschland einen Anschlag planen - zumindest laut SPRINGER-Verlag)
Besonders hervorheben möchte ich diesen Film, der TOP-aktuelle Ereignisse zeigt, wie die "United for Truth-Demo 2008 und weitere Aktivitäten der Wahrheitsbewegung)
http://nuoviso.de/filmeDetail_september.htm
Um weitere Hintergründe zu dem Film zu erfahren bzw. Quellenangaben zu erfahren einfach fragen. Ich werde mich bemühen, diese aufzulisten.
Auch empfehle ich noch die Webseite von dem Historiker Andreas Hauß:
www.mai2.eu
...
Gut, sie haben eine Abneigung gegen politische Aktivitaeten, die Auswirkungen von Grundsaetzen sind, denen die Politik der USA seit mindestens 70 Jahren mehr oder weniger konsequent folgt.
Was verstehen Sie unter "politische Aktivitaeten"?
Kriminelle oder kriegerische Aktivitäten sollten nicht unter "politische Aktivitaeten" fallen. Ich verstehe in einer Demokratie unter "politische Aktivitäaeten" z.B. den Dialog, die Debatte, die Diplomatie und so weiter.
Meine "Abneigung" richtet gegen die Nichtbeachtung und Nichteinhaltung der Menschrechte.
...
ich finde es super, dass in diesem Forum ernsthaft über den Inhalt in "Unter falscher Flagge" diskutiert wird. Ich möchte hier einige Links zu weiteren Filmen vorstellen, die bei der weiteren Recherche hilfreich sein könnten:
...
Hallo Frank,
der Titel des Thread lautet:
Ermordet ein demokratischer Staat unschuldige Bürger?
Die Diskussion läuft zudem im Forum "Literatur".
Das ungewönliche bei dieser Litaraturbesprechungen ist, daß wir hier ein Buch haben, das Dr. Jäckel hier zur Diskussion gestellt hat.
Eine inhaltliche Beteiligung ist natürlich jederzeit erwünscht. Allerdings sollte dieser Thread nicht eine bloße Linksammlung werden.
Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehen Sie zu Seite Zurück1, 2, 3, 4, 5 ... 11, 12, 13Weiter
Seite 4 von 13
Sie können keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Sie können auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Sie können Ihre Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Sie können an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen.
Suchen
