| Vorheriges Thema anzeigen :: Nächstes Thema anzeigen |
| Autor |
Nachricht |
J_Denver
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 16.05.2006
Beiträge: 3777
Wohnort: hinterm Deich
|
 Verfasst am: 10.07.06, 08:19 Titel: welche haftpflicht versicherung? |
 |
|
A will in urlaub fahren. zwecks laderaum erweiterung baut er die rückbank aus seinem pkw.
für die zeit des urlaubs möchte er diese in seinem kellerraum lagern.
da er seinen eigenen kellerraum erst noch öffnen muss, lehnt er die rückbank an eine andere tür. die rückbank fällt um und beschädigt hierbei die tür.
PHV oder KFZ haftpflicht ?
ps
das kfz stand verschlossen auf der strasse.
_________________
.........geschmeidig wie zwei Flachmänner®
81:2/ -4K |
|
| Nach oben |
|
 |
talla
FDR-Moderator
Anmeldungsdatum: 14.09.2004
Beiträge: 2452
Wohnort: Bayern
|
| Verfasst am: 10.07.06, 08:23 Titel: |
|
|
wenn daß fahrzeug bereits wieder verschlossen ist, ist das eigentliche entladen (und damit das kfz-risiko) bereits abgeschlossen. damit ist die PHV zuständig.
_________________
Dies ist ein Text, der an jeden Beitrag von Ihnen angehängt werden kann. Es besteht eine Limit von 255 Buchstaben. |
|
| Nach oben |
|
|
Dookie82
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 13.02.2006
Beiträge: 2223
Wohnort: Nebenan
|
| Verfasst am: 10.07.06, 08:24 Titel: Re: welche haftpflicht versicherung? |
|
|
| J_Denver hat folgendes geschrieben:: | A will in urlaub fahren. zwecks laderaum erweiterung baut er die rückbank aus seinem pkw.
für die zeit des urlaubs möchte er diese in seinem kellerraum lagern.
da er seinen eigenen kellerraum erst noch öffnen muss, lehnt er die rückbank an eine andere tür. die rückbank fällt um und beschädigt hierbei die tür.
PHV oder KFZ haftpflicht ?
ps
das kfz stand verschlossen auf der strasse. |
PHV würde ich sagen, da es nicht wirklich direkt etwas mit dem Be- oder Entladen des KfZ zu tun hat...
Anders wäre es, wenn er die Bank oben noch gegen das eigene Auto gelehnt hätte, es dann umgekippt und auf ein anderes Auto oder sonstwas anderes gefallen wäre...
Grüßle!
_________________
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
"Jeder Idiot kann etwas wissen. Entscheidend ist das Verständnis." Albert Einstein
Schokolade ist gut gegen Zähne. |
|
| Nach oben |
|
|
Dookie82
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 13.02.2006
Beiträge: 2223
Wohnort: Nebenan
|
| Verfasst am: 10.07.06, 08:25 Titel: |
|
|
| talla hat folgendes geschrieben:: | | wenn daß fahrzeug bereits wieder verschlossen ist, ist das eigentliche entladen (und damit das kfz-risiko) bereits abgeschlossen. damit ist die PHV zuständig. |
Mist! Schneller...  
Grüßle!
_________________
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
"Jeder Idiot kann etwas wissen. Entscheidend ist das Verständnis." Albert Einstein
Schokolade ist gut gegen Zähne. |
|
| Nach oben |
|
|
J_Denver
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 16.05.2006
Beiträge: 3777
Wohnort: hinterm Deich
|
| Verfasst am: 10.07.06, 08:36 Titel: |
|
|
im vorliegenden fall hat die phv erstmal eine regulierung abgewiesen und auf die kfz- vers. verwiesen.
begründung: rückbank ist kfz bestandteil.
@ dookie
der gefällt mir
| Zitat: | | Anders wäre es, wenn er die Bank oben noch gegen das eigene Auto gelehnt hätte, es dann umgekippt und auf ein anderes Auto oder sonstwas anderes gefallen wäre... |
....ich stell mir grad vor, wie das eigene auto umkippt.
_________________
.........geschmeidig wie zwei Flachmänner®
81:2/ -4K |
|
| Nach oben |
|
|
talla
FDR-Moderator
Anmeldungsdatum: 14.09.2004
Beiträge: 2452
Wohnort: Bayern
|
| Verfasst am: 10.07.06, 09:01 Titel: |
|
|
nur weil es ein kfz-bestandteil ist??
sehr gewagt...
_________________
Dies ist ein Text, der an jeden Beitrag von Ihnen angehängt werden kann. Es besteht eine Limit von 255 Buchstaben. |
|
| Nach oben |
|
|
Dookie82
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 13.02.2006
Beiträge: 2223
Wohnort: Nebenan
|
| Verfasst am: 10.07.06, 09:04 Titel: |
|
|
| J_Denver hat folgendes geschrieben:: | im vorliegenden fall hat die phv erstmal eine regulierung abgewiesen und auf die kfz- vers. verwiesen.
begründung: rückbank ist kfz bestandteil.
@ dookie
der gefällt mir
| Zitat: | | Anders wäre es, wenn er die Bank oben noch gegen das eigene Auto gelehnt hätte, es dann umgekippt und auf ein anderes Auto oder sonstwas anderes gefallen wäre... |
....ich stell mir grad vor, wie das eigene auto umkippt. |
Ups, leicht vertippt, hätte mir den Text vielleicht doch nochmal durchlesen sollen 
Naja, ich geh mal davon aus, dass du weißt wie es gemeint war... 
Die Begründung der Versicherung halte ich jedoch trotzdem nicht gerade für sehr einleuchtend...
Das hieße ja; wenn ich mit einem Radkreuz einen Schaden mache,
dann ist das über die KfZ-Haftpflichtversicherung gedeckt obwohl ich es,
sagen wir mal "nur gerne regelmäßig Sonntags im Park spazieren trage"...? 
Hört sich für mich ziemlich nach Schwachfug an...
Grüßle!
_________________
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
"Jeder Idiot kann etwas wissen. Entscheidend ist das Verständnis." Albert Einstein
Schokolade ist gut gegen Zähne. |
|
| Nach oben |
|
|
nebelhoernchen
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 02.01.2005
Beiträge: 6900
|
| Verfasst am: 10.07.06, 12:45 Titel: |
|
|
| Dookie82 hat folgendes geschrieben:: | Die Begründung der Versicherung halte ich jedoch trotzdem nicht gerade für sehr einleuchtend...
Das hieße ja; wenn ich mit einem Radkreuz einen Schaden mache,
dann ist das über die KfZ-Haftpflichtversicherung gedeckt obwohl ich es,
sagen wir mal "nur gerne regelmäßig Sonntags im Park spazieren trage"...? |
Ein Radkreuz ist aber eindeutig Werkzeug und nicht KFZ-Bestandteil. |
|
| Nach oben |
|
|
Dookie82
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 13.02.2006
Beiträge: 2223
Wohnort: Nebenan
|
| Verfasst am: 10.07.06, 12:51 Titel: |
|
|
| nebelhoernchen hat folgendes geschrieben:: | | Dookie82 hat folgendes geschrieben:: | Die Begründung der Versicherung halte ich jedoch trotzdem nicht gerade für sehr einleuchtend...
Das hieße ja; wenn ich mit einem Radkreuz einen Schaden mache,
dann ist das über die KfZ-Haftpflichtversicherung gedeckt obwohl ich es,
sagen wir mal "nur gerne regelmäßig Sonntags im Park spazieren trage"...? |
Ein Radkreuz ist aber eindeutig Werkzeug und nicht KFZ-Bestandteil. |
Och Mensch, dann eben die komplette Rückbank, weil es im Park so wenig Sitzmöglichkeiten gibt. 
Oder ein Fahrradchopper mit Autoreifen... ist das dann auch ein Fall für die KfZ-Haftpflicht?
Grüßle!
_________________
Ständig verschwinden Senioren spurlos im Internet, weil Sie "ALT" und "ENTFERNEN" gleichzeitig drücken!
"Jeder Idiot kann etwas wissen. Entscheidend ist das Verständnis." Albert Einstein
Schokolade ist gut gegen Zähne. |
|
| Nach oben |
|
|
Kormoran
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 01.06.2006
Beiträge: 2572
|
| Verfasst am: 11.07.06, 08:50 Titel: |
|
|
„Einleuchtend“ wäre die Sichtweise der Versicherung unter der Annahme, dass beide Versicherungen beim selben Versicherer abgeschlossen sind und die eine im Schadenfall hochgestuft werden kann, die andere nicht.
_________________
Herzliche Grüße
Kormoran |
|
| Nach oben |
|
|
J_Denver
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 16.05.2006
Beiträge: 3777
Wohnort: hinterm Deich
|
| Verfasst am: 11.07.06, 09:36 Titel: |
|
|
Fazit
um den angesprochenen schwierigkeiten aus dem weg zu gehen würde oberlehrer bömmel sagen:" da stelle mer uns janz dumm und sagen et war das fahrrad "
_________________
.........geschmeidig wie zwei Flachmänner®
81:2/ -4K |
|
| Nach oben |
|
|
nebelhoernchen
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 02.01.2005
Beiträge: 6900
|
| Verfasst am: 11.07.06, 09:51 Titel: |
|
|
| J_Denver hat folgendes geschrieben:: | | um den angesprochenen schwierigkeiten aus dem weg zu gehen würde oberlehrer bömmel sagen:" da stelle mer uns janz dumm und sagen et war das fahrrad " |
... und beschäftigen uns dann nächste Woche im Strafrechtsforum mit dem Ermittlungsverfahren und dem möglichen Strafrahmen für den Versicherungsbetrug!  |
|
| Nach oben |
|
|
J_Denver
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 16.05.2006
Beiträge: 3777
Wohnort: hinterm Deich
|
| Verfasst am: 11.07.06, 10:02 Titel: |
|
|
| nebelhoernchen hat folgendes geschrieben:: | | J_Denver hat folgendes geschrieben:: | | um den angesprochenen schwierigkeiten aus dem weg zu gehen würde oberlehrer bömmel sagen:" da stelle mer uns janz dumm und sagen et war das fahrrad " |
... und beschäftigen uns dann nächste Woche im Strafrechtsforum mit dem Ermittlungsverfahren und dem möglichen Strafrahmen für den Versicherungsbetrug! |
sehe ich nicht so. versichert ist das schadensereignis auf alle fälle. die frage ist nur über welche haftpflichtversicherung.
| Zitat: | | Versicherungsbetrug. Wer eine gegen Untergang, Beschädigung, Beeinträchtigung der Brauchbarkeit, Verlust oder Diebstahl versicherte Sache beschädigt, zerstört, in ihrer Brauchbarkeit beeinträchtigt, beiseite schafft oder einem anderen überläßt, um sich oder einem Dritten Leistungen aus der Versicherung zu verschaffen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. Der Versuch ist strafbar. Vgl. § 265 Strafgesetzbuch. |
ausserdem würde ich den tatbestand des versicherungsbetrug nicht verwirklicht sehen.
_________________
.........geschmeidig wie zwei Flachmänner®
81:2/ -4K |
|
| Nach oben |
|
|
Kormoran
FDR-Mitglied
Anmeldungsdatum: 01.06.2006
Beiträge: 2572
|
| Verfasst am: 11.07.06, 11:01 Titel: |
|
|
| Zitat: | | sehe ich nicht so. versichert ist das schadensereignis auf alle fälle. die frage ist nur über welche haftpflichtversicherung. |
Ist zwar so sicherlich zutreffend, meiner Ansicht nach aber keine Rechtfertigung dafür, die Sachverhaltsdarstellung dahingehend abzuändern, dass der Schaden einer Versicherung eindeutig zugeordnet werden kann.
_________________
Herzliche Grüße
Kormoran |
|
| Nach oben |
|
|
talla
FDR-Moderator
Anmeldungsdatum: 14.09.2004
Beiträge: 2452
Wohnort: Bayern
|
| Verfasst am: 11.07.06, 11:47 Titel: |
|
|
genau so ist es.
falsche angaben, obliegenheitsverletzung, kein versicherungschutz, ggf. rückforderung angefallener kosten und u.u. kündigung des vertrages.
ich weiß, viele vertreter gehen davon aus, daß es "eh nicht geprüft wird" oder "sowieso keiner merkt"... aber es kommt auch oft genug vor, daß solche falschen schilderungen auffliegen. der vertreter weiß dann natürlich von nichts, der kunde ist ja für seine angaben selbst veranwortlich...
und ich persönlich finde einen vertreter, der mit sochen mittlen arbeitet auch nicht wirklich seriös...was soll ich dem verteter noch glauben, wenn er schon seine eigene firma anlügt oder mir tipps gibt, wie ich seinen brötchengeber bescheisse? ab welchem zeitpunkt fängt er dann an, mich zu bescheissen...?
_________________
Dies ist ein Text, der an jeden Beitrag von Ihnen angehängt werden kann. Es besteht eine Limit von 255 Buchstaben. |
|
| Nach oben |
|
|
|
Suchen
