Foren-Archiv von www.recht.de

[WayneInteressierts]

Moin,

habt ihr im Zusammenhang mit einer Uterbevollmächtigung Folgendes schon mal gehört oder gelesen:

[mwjm]

Doch er kann, und zwar für die Kostenfestsetzung. Dabei handelt es sich um eine pro-forma-Rechnung.
_________________
Falsche Urteile sind schlimm. Schlimmer sind Anwälte, die das nicht erkennen.
War mein Beitrag hilfeich? Falls ja, ein KLICK auf die grünen Punkte wäre nett.

[WayneInteressierts]

Okay...

Das war mir neu, allerdings leuchteten meine Signallampen auf, wenn ich irgendwo lesen "2 Rechnungen für eine Leistung" und bisher war das im Rahmen meiner Tätigkeit als Unterbevollmächtigter noch nie ein Problem.

Dank dir für die Antwort.

Wayne
_________________
Null Komma
***
nix

[mwjm]

Für die Abrechnung als UB schlage ich vor: Gebührenteilungsrechnung an PV (die "richtige" Rechnung) und pro-forma-Rechnung an Mandant.
_________________
Falsche Urteile sind schlimm. Schlimmer sind Anwälte, die das nicht erkennen.
War mein Beitrag hilfeich? Falls ja, ein KLICK auf die grünen Punkte wäre nett.

[WayneInteressierts]

Das hat Wayne wirklich sehr interessiert.

Danke auch für diese Antwort und noch ein angenehmes Wachwerden an diesem trüben Montagmorgen.
_________________
Null Komma
***
nix

[WayneInteressierts]

[mwjm]

[Kobayashi Maru]

[mwjm]

Autsch Wayne: KoMa hat natürlich Recht, juristisch sauber wäre natürlich 3104.
@KoMa: war das'n Kotau, hä? Besteht denn (wirtschaftlich) ein Unterschied, ob ich nach 3402 oder 3104 abrechne?
_________________
Falsche Urteile sind schlimm. Schlimmer sind Anwälte, die das nicht erkennen.
War mein Beitrag hilfeich? Falls ja, ein KLICK auf die grünen Punkte wäre nett.

[WayneInteressierts]

Darf ich mal zusammenfassen!?

Hauptrechnung an den Hauptbevollmächtigten:

3100, 3104, 3402, 7002 (je zur Hälfte) zuzüglich 7008

Pro-Forma-Rechnung an den Mandanten:

????


_________________
Null Komma
***
nix

[mwjm]

Hauptbevollmächtigter
3100
3104 (3402)
-50'%
7002
7008
Summe

Mandant
3401
3402
7002
7008
Summe
... und jetzt KoMa?

[Kobayashi Maru]

[WayneInteressierts]

[Kobayashi Maru]

Ach Wayne, was soll ich jetzt sagen?

Klar ist es nicht richtig, eben weil es um Kosten geht, die dem Mandanten nicht entstanden sind. Allerdings fällt dies bei der Kostenfestsetzung niemandem auf. Da Du tatsächlich als UB auftrittst, stört sich niemand daran, daß eine Rechnung von Dir mit eingereicht wird. (Von Erstattungsgesichtspunkten UB-Kosten vs. Reisekosten des auswärtige Anwaltes spreche ich jetzt nicht).

In der Praxis könnte es folgendermaßen laufen :

Es wird Teilung der Gebühren und Auslagen eines ortsansässigen Anwaltes vereinbart. Der UB geht zum Termin und reicht seine Kosten für die Festsetzung mit ein. Angenommen, diese Kosten werden mit festgesetzt, so erhält der Mandant anschließend ein Abrechnung, in der die UB-Kosten mit aufgeführt sind und zwar in der Höhe, in der sie vom Gegner erstattet wurden. Letztlich zahlt der Mandant also nicht mehr, als wenn kein UB beauftragt wurde, es existiert aber zumindest eine Abrechnung darüber und ihm sind pro forma diese Kosten im Rechtsstreit entstanden.

Und wie gesagt: Der Anwalt hat ja tatsächlich Gebühreneinbußen wegen des weiteren Anwaltes, den er beauftragt hat. Zusätzlich erstattet der Gegner also eine halbe Verfahrensgebür (3401), Auslagenpauschale und Umsatzsteuer. Die Terminsgebühr wäre so (3104) oder so (3402) in voller Höhe entstanden. Andererseits spart er die Reisekosten des Anwaltes, die angefallen wären, wäre er selber zum Termin gegangen.
_________________
Karma statt Punkte!

[mwjm]