Foren-Archiv von www.recht.de

[Holzschuher]

Hallo,

tja, in Nürnberg gibt es einen Kollegen, der zu Zeit wohl gerne untertauchen würde:

Anwalt legt Mandat nieder: Im Auftrag von Unbekannten forderte er die Belohnung für den gestohlenen Flick-Sarg

Sogar seine ehemaligen Kollegen/Partner distanzieren sich von ihm:

[Adromir]

Zum einen wohl ein höheres Honorar gefordert, als an Belohnung ausgesetzt war.
_________________
Geist ist Geil!

[Michael A. Schaffrath]

Bzw. überhaupt das Honorar von der Gegenseite gefordert anstatt von seinem Mandanten...

Manche Leute werden im Alter vermutlich etwas wunderlich. Für standesrechtlich bedenklich halte ich die Vertretung von Erpressern gegenüber den Erpreßten nebenbei auch...
_________________
DefPimp: Mein Gott
Biber: Nö, war nur M.A.S. Aber hier im Forum ist das schon ziemlich dicht dran.

War mein Beitrag hilfreich? Bewerten Sie ihn durch Klick auf die grünen Punkte links unter meinem Namen.

[Metzing]

Erinnert mich irgendwie an die Geschichte von dem Kollegen, der damals eine Intarsienarbeit aus dem Bernsteinzimmer im Tresor seiner Kanzlei eingelagert hatte. Wenn ich mich recht erinnere, wurden damals seine Kanzleiräume durchsucht.

Ich kann an dem Verhalten des Kollegen nach den Presseberichten nichts Verwerfliches finden. Daß er die Erpresser vertritt, geht aus den Berichten nicht hervor. Kann ja auch sein, daß ein Dritter das Sargversteck kennt und sein Wissen versilbern will.

Beste Grüße

Metzing
_________________
Τὸν ἥττω λόγον κρείττω ποιεῖν.

[Biber]

[Tim_S.]

Wenn das Aussetzen der Belohnung durch die Familie Zwick für entscheidende Hinweise zur Auffindung des Sargs nicht pietätlos war (und sie war es nicht), dann dürfte das Geben solcher Hinweise - ob nun durch einen Boten oder RA oder Steuerberater oder durch Mammi - ebenfalls nicht pietätlos sein, auch nicht wenn der Hinweisgeber dann gerne die Belohnung hätte und auch wenn er nicht namentlich genannt werden möchte (man stelle sich nur z. B. vor, es ist jemand, der Repressalien des Täters fürchten müsste oder dies ernstlich glaubt).

Anders sieht es meines Erachtens nur dann aus, wenn der RA positiv weiss, dass er den Täter dabei vertritt, das Tatobjekt wirtschaftlich zu verwerten. Wenn das der Fall war, dann war das Verhalten in meinen Augen unmöglich und strafbar. Der RA kann den Täter gerne vor den Strafverfolgungsbehörden vertreten, dass ist die vornehmste Pflicht des Strafverteidigers (gerade übrigens auch bei dem Vorwurf von Taten, die den "Volkszorn" aufkochen lassen - hier vielleicht sogar besonders) - aber er kann den Täter nicht bei der Verwertung des Diebesguts unterstützen.

Grüße